Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-410/13 по иску Открытого акционерного общества "<...С>" к К. и гражданке Латвии Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...С>" (далее - ОАО "<...С>", Банк) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К. и гражданке Латвии Е., Обществу с ограниченной ответственностью "<...Б>" (далее - ООО "<...Б>") о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года производство по делу в отношении ООО "<...Б>" прекращено.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года с К. в пользу ОАО "<...С>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 143 677 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 918 рублей 38 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, принадлежащей гражданке Латвии Е., путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 5 418 400 рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных Банком в отношении него требований, ссылаясь в жалобе на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "<...Б>" признано банкротом, что свидетельствует о невозможности погашения кредитных обязательств по кредитному договору по объективно независящим от должника причинам, а также на то, что ввиду незавершенности в настоящее время реализации конкурсной массы, имеются основания полагать, что по завершении реализации имущества ООО "<...Б>", требования Банка о взыскании с К. задолженности по кредитному договору будут удовлетворены в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части обращения взыскания на принадлежащее Е. имущество, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ОАО "<...С>" и ООО "<...Б>" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия в размере 7 000 000 рублей на срок с <дата> по <дата> с установлением процентной ставки в размере 12,0% годовых на весь срок пользования кредитом на финансирование текущей деятельности, со сроком окончательного погашения кредита <дата> согласно графику погашения кредита.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся поэтапно в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.
Во исполнение обязательств по кредитному договору истцом на счет заемщика <дата> была переведена сумма в размере 4 600 000 рублей и <дата> - сумма в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "<...Б>".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:
- Договор поручительства с К. N <...> от <дата>;
- Договор залога движимого имущества N <...>;
- Договор залога недвижимого имущества с Е. в соответствии с договором об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора размер процентной ставки мог быть изменен при снижении объема поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "<...Б>".
Письмом от <дата> Банк уведомил заемщика, что с <дата> размер процентной ставки был увеличен и установлен в размере 18% годовых.
Порядок погашения кредита был закреплен пунктом 1.2 кредитного договора, из содержания которого усматривается, что начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на ссудном счете.
В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк был вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором.
Согласно пункту 4.14 кредитного договора до полного погашения банку задолженности по кредиту и начисленным процентам и иным платежам, определенным данным договором,
В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору в случае невыполнения, в том числе разового, заемщиком любого из взятых на себя обязательств.
В связи с нарушением пункта 4.14 кредитного договора, Банк направил заемщику требование о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не были исполнены.
По состоянию на <дата> задолженность ООО "<...Б>" по кредитному договору составила 7 143 677,89 руб., в том числе: 7 000 000 рублей - задолженность по кредиту; 141 147 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом; 48 рублей 11 копеек - задолженность по пеням, начисленная за просроченные проценты; 2 482 рубля 24 копейки - задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с договором поручительства К. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "<...Б>" обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручитель отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком основного обязательства.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, поручитель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Банка извещения о неисполнении заемщиком основного обязательства, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления Банком извещения, исполнить обязательства за заемщика.
В связи с неисполнением ООО "<...Б>" обязательств по кредитному договору <дата> Банк направил К. письменное требование N <...> о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени последний обязательства не исполнил.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства от <дата> не представлено, тогда как неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором поручительства обязательства не основано на законе и нарушает права истца.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 323 ГК Российской Федерации, согласно которой кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, отсутствие возражений со стороны К. относительно представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "<...Б>" признано банкротом, что свидетельствует о невозможности погашения кредитных обязательств по кредитному договору по объективно независящим от должника причинам, а также на то, что ввиду незавершенности в настоящее время реализации конкурсной массы, имеются основания полагать, что по завершении реализации имущества ООО "Б", требования Банка о взыскании с К. задолженности по кредитному договору будут удовлетворены в полном объеме, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения К. от исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-3695/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-3695/2014
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-410/13 по иску Открытого акционерного общества "<...С>" к К. и гражданке Латвии Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...С>" (далее - ОАО "<...С>", Банк) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К. и гражданке Латвии Е., Обществу с ограниченной ответственностью "<...Б>" (далее - ООО "<...Б>") о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года производство по делу в отношении ООО "<...Б>" прекращено.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года с К. в пользу ОАО "<...С>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 143 677 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 918 рублей 38 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, принадлежащей гражданке Латвии Е., путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 5 418 400 рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных Банком в отношении него требований, ссылаясь в жалобе на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "<...Б>" признано банкротом, что свидетельствует о невозможности погашения кредитных обязательств по кредитному договору по объективно независящим от должника причинам, а также на то, что ввиду незавершенности в настоящее время реализации конкурсной массы, имеются основания полагать, что по завершении реализации имущества ООО "<...Б>", требования Банка о взыскании с К. задолженности по кредитному договору будут удовлетворены в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части обращения взыскания на принадлежащее Е. имущество, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ОАО "<...С>" и ООО "<...Б>" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия в размере 7 000 000 рублей на срок с <дата> по <дата> с установлением процентной ставки в размере 12,0% годовых на весь срок пользования кредитом на финансирование текущей деятельности, со сроком окончательного погашения кредита <дата> согласно графику погашения кредита.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся поэтапно в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.
Во исполнение обязательств по кредитному договору истцом на счет заемщика <дата> была переведена сумма в размере 4 600 000 рублей и <дата> - сумма в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "<...Б>".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:
- Договор поручительства с К. N <...> от <дата>;
- Договор залога движимого имущества N <...>;
- Договор залога недвижимого имущества с Е. в соответствии с договором об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора размер процентной ставки мог быть изменен при снижении объема поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "<...Б>".
Письмом от <дата> Банк уведомил заемщика, что с <дата> размер процентной ставки был увеличен и установлен в размере 18% годовых.
Порядок погашения кредита был закреплен пунктом 1.2 кредитного договора, из содержания которого усматривается, что начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на ссудном счете.
В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк был вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором.
Согласно пункту 4.14 кредитного договора до полного погашения банку задолженности по кредиту и начисленным процентам и иным платежам, определенным данным договором,
В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору в случае невыполнения, в том числе разового, заемщиком любого из взятых на себя обязательств.
В связи с нарушением пункта 4.14 кредитного договора, Банк направил заемщику требование о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не были исполнены.
По состоянию на <дата> задолженность ООО "<...Б>" по кредитному договору составила 7 143 677,89 руб., в том числе: 7 000 000 рублей - задолженность по кредиту; 141 147 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом; 48 рублей 11 копеек - задолженность по пеням, начисленная за просроченные проценты; 2 482 рубля 24 копейки - задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с договором поручительства К. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "<...Б>" обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручитель отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком основного обязательства.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, поручитель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Банка извещения о неисполнении заемщиком основного обязательства, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления Банком извещения, исполнить обязательства за заемщика.
В связи с неисполнением ООО "<...Б>" обязательств по кредитному договору <дата> Банк направил К. письменное требование N <...> о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени последний обязательства не исполнил.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства от <дата> не представлено, тогда как неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором поручительства обязательства не основано на законе и нарушает права истца.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 323 ГК Российской Федерации, согласно которой кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, отсутствие возражений со стороны К. относительно представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО "<...Б>" признано банкротом, что свидетельствует о невозможности погашения кредитных обязательств по кредитному договору по объективно независящим от должника причинам, а также на то, что ввиду незавершенности в настоящее время реализации конкурсной массы, имеются основания полагать, что по завершении реализации имущества ООО "Б", требования Банка о взыскании с К. задолженности по кредитному договору будут удовлетворены в полном объеме, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения К. от исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)