Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Г.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в счет задолженности по кредитному договору от 01 октября 2010 года N... руб.... коп., из них в счет основного долга... руб.... коп., в счет процентов за пользование кредитом - ... руб.... коп., в счет неустойки за просрочку погашения основного долга - .. 000 руб.... коп., в счет неустойки за просрочку уплаты (процентов - ... руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины... руб. коп., а всего... руб.... коп. (...).
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Империя" - отказать.
установила:
Истец ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 01.10.2010 г. между ООО "Банк Империя" и Л. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил Л. кредит в размере... руб.... коп. на срок до 30.06.2011 г. под 13% годовых. 29 ноября 2010 года между Л. и ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" с согласия ООО "Банк Империя" был заключен договор о переводе долга N..., в соответствии с которым ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" приняло на себя все обязательства Л. из кредитного договора от 01 октября 2010 г. Истец просил суд взыскать с Л. в пользу ООО "Банк Империя" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере... руб.... коп., а именно: сумму основного долга в размере... руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере... руб.... коп., неустойку за просрочку уплаты центов в размере... руб.... коп., а также взыскать расходы по оплате государственной тины в размере... руб.... коп.
Представитель истца по доверенности Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Г.С., которая исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности Г.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что ответчика не было доверия к избранному судом экспертному учреждению; что ответчик не мог подписать кредитный договор, так как только 01.10.2010 года ближе к вечеру ответчик вернулся из-за границы и физически не мог подписать в банке данный договор; что в кредитном договоре отсутствуют подписи на листе на последней странице, а также подпись главного бухгалтера, в связи с чем имеются основания полагать, что кредитный договор был сфабрикован.
Представитель Л. по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности Г.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности Б., представителя ГК "АСВ" по доверенности Г.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно нормам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно нормам п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются шила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из смысла норм п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по своему существу кредитный договор является консенсуальным и права и обязанности сторон по предоставлению кредита банком и его учению заемщиком возникают с момента заключения кредитного договора.
В силу норм п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 г. между ООО "Банк империя" и Л. был заключен кредитный договор N КФ/10-79 с физическим лицом.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере... руб.... коп. сроком по 30.06.2011 г. на условиях, установленных настоящим договором.
Кредит предоставляется Заемщику для использования на потребительские цели (п. 1.3 кредитного договора).
Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых.
В силу п. 6.2 кредитного договора при нарушении предусмотренных настоящим Договором сроков погашения кредита и процентов по нему, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 3.1 и п. 6.4 настоящего договора от суммы задолженности по кредиту за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 15.11.2010 г. денежные средства в размере... руб.... коп. на счет ответчика Л., что подтверждается расходным кассовым ордером.
29.11.2010 г. между Л. и ООО "Еврокомплект" был заключен договор о переводе долга N..., согласно условиям которого ООО "Еврокомплект" принимает на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора от 01.10.2010 г. N..., не исполненные перед кредитором ООО "Банк Империя", включая... руб. основного долга, причитающиеся проценты по ставке 13% годовых, а также проценты и пени, которые могут возникнуть в будущем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.
Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г., которым договор о переводе долга от 29.11.2010 N..., заключенный между Л. и ООО "Еврокомплект" признан недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.11 г. ООО "Банк Империя" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
05.03.2013 г. Конкурсным управляющим ООО "Банк Империя" ГК "АСВ" в адрес Л. было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Однако, требование осталось без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в кредитном договоре N... от 01 октября 2010 года именно ответчику.
Определением от 21 августа 2013 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ". В связи с неоплатой судебной экспертизы со стороны Л., расходы по оплате были возложены на ответчика Л., гражданское дело было возвращено в суд без исполнения сопроводительным письмом от 10 октября 2013 года.
По ходатайству ответчика, указавшего, что подпись в расходном кассовом ордере N... от 15 ноября 2010 года ответчику Л. не принадлежит, следовательно, денежных средств по кредитному договору N.... от 01 октября 2010 года ответчик Л. не получал, была назначена судебная почерковедческая экспертиза расходного кассового ордера N 2206 от 15 ноября 2010 года на предмет определения принадлежности подписи Л. в нем.
Согласно выводов заключения эксперта N... от 16.01.2014 года: Подпись от имени Л., расположенная в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера N... от 15 ноября 2010 года (стр. 7 дела (сшива) кассовых документов N... ООО "Банк Империя" от 15 ноября 2010 года), выполнена Л., образцы подписей которого представлены для сравнения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных сумм, и учитывая, что согласно выводов заключения эксперта подпись от имени Л., расположенная в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера N... от 15 ноября 2010 года выполнена Л., что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд на основании ст. 333 ГПК РФ пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки за просрочку погашения основного долга до... руб., за неустойку за просрочку уплаты процентов до... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N... от 16.01.2014 года которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о том, что у ответчика не было доверия к избранному судом экспертному учреждению, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим обстоятельствам. В силу абзаца 2 части 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Из указанных положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении по просьбе сторон и других лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд, выбирая для производства экспертизы экспертное учреждение АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог подписать кредитный договор, так как только 01.10.2010 года ближе к вечеру ответчик вернулся из-за границы и физически не мог подписать в банке данный договор, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствуют подписи на листе на последней странице, а также подпись главного бухгалтера, в связи с чем имеются основания полагать, что кредитный договор был сфабрикован, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о признании кредитного договора недействительным не заявлялись, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16128/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16128/14
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Г.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в счет задолженности по кредитному договору от 01 октября 2010 года N... руб.... коп., из них в счет основного долга... руб.... коп., в счет процентов за пользование кредитом - ... руб.... коп., в счет неустойки за просрочку погашения основного долга - .. 000 руб.... коп., в счет неустойки за просрочку уплаты (процентов - ... руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины... руб. коп., а всего... руб.... коп. (...).
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Империя" - отказать.
установила:
Истец ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 01.10.2010 г. между ООО "Банк Империя" и Л. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил Л. кредит в размере... руб.... коп. на срок до 30.06.2011 г. под 13% годовых. 29 ноября 2010 года между Л. и ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" с согласия ООО "Банк Империя" был заключен договор о переводе долга N..., в соответствии с которым ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" приняло на себя все обязательства Л. из кредитного договора от 01 октября 2010 г. Истец просил суд взыскать с Л. в пользу ООО "Банк Империя" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере... руб.... коп., а именно: сумму основного долга в размере... руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере... руб.... коп., неустойку за просрочку уплаты центов в размере... руб.... коп., а также взыскать расходы по оплате государственной тины в размере... руб.... коп.
Представитель истца по доверенности Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Г.С., которая исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности Г.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что ответчика не было доверия к избранному судом экспертному учреждению; что ответчик не мог подписать кредитный договор, так как только 01.10.2010 года ближе к вечеру ответчик вернулся из-за границы и физически не мог подписать в банке данный договор; что в кредитном договоре отсутствуют подписи на листе на последней странице, а также подпись главного бухгалтера, в связи с чем имеются основания полагать, что кредитный договор был сфабрикован.
Представитель Л. по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности Г.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности Б., представителя ГК "АСВ" по доверенности Г.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно нормам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно нормам п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются шила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из смысла норм п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по своему существу кредитный договор является консенсуальным и права и обязанности сторон по предоставлению кредита банком и его учению заемщиком возникают с момента заключения кредитного договора.
В силу норм п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 г. между ООО "Банк империя" и Л. был заключен кредитный договор N КФ/10-79 с физическим лицом.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере... руб.... коп. сроком по 30.06.2011 г. на условиях, установленных настоящим договором.
Кредит предоставляется Заемщику для использования на потребительские цели (п. 1.3 кредитного договора).
Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых.
В силу п. 6.2 кредитного договора при нарушении предусмотренных настоящим Договором сроков погашения кредита и процентов по нему, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 3.1 и п. 6.4 настоящего договора от суммы задолженности по кредиту за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 15.11.2010 г. денежные средства в размере... руб.... коп. на счет ответчика Л., что подтверждается расходным кассовым ордером.
29.11.2010 г. между Л. и ООО "Еврокомплект" был заключен договор о переводе долга N..., согласно условиям которого ООО "Еврокомплект" принимает на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора от 01.10.2010 г. N..., не исполненные перед кредитором ООО "Банк Империя", включая... руб. основного долга, причитающиеся проценты по ставке 13% годовых, а также проценты и пени, которые могут возникнуть в будущем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.
Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г., которым договор о переводе долга от 29.11.2010 N..., заключенный между Л. и ООО "Еврокомплект" признан недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.11 г. ООО "Банк Империя" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
05.03.2013 г. Конкурсным управляющим ООО "Банк Империя" ГК "АСВ" в адрес Л. было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Однако, требование осталось без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в кредитном договоре N... от 01 октября 2010 года именно ответчику.
Определением от 21 августа 2013 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ". В связи с неоплатой судебной экспертизы со стороны Л., расходы по оплате были возложены на ответчика Л., гражданское дело было возвращено в суд без исполнения сопроводительным письмом от 10 октября 2013 года.
По ходатайству ответчика, указавшего, что подпись в расходном кассовом ордере N... от 15 ноября 2010 года ответчику Л. не принадлежит, следовательно, денежных средств по кредитному договору N.... от 01 октября 2010 года ответчик Л. не получал, была назначена судебная почерковедческая экспертиза расходного кассового ордера N 2206 от 15 ноября 2010 года на предмет определения принадлежности подписи Л. в нем.
Согласно выводов заключения эксперта N... от 16.01.2014 года: Подпись от имени Л., расположенная в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера N... от 15 ноября 2010 года (стр. 7 дела (сшива) кассовых документов N... ООО "Банк Империя" от 15 ноября 2010 года), выполнена Л., образцы подписей которого представлены для сравнения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных сумм, и учитывая, что согласно выводов заключения эксперта подпись от имени Л., расположенная в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера N... от 15 ноября 2010 года выполнена Л., что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд на основании ст. 333 ГПК РФ пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки за просрочку погашения основного долга до... руб., за неустойку за просрочку уплаты процентов до... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N... от 16.01.2014 года которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о том, что у ответчика не было доверия к избранному судом экспертному учреждению, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим обстоятельствам. В силу абзаца 2 части 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Из указанных положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении по просьбе сторон и других лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд, выбирая для производства экспертизы экспертное учреждение АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог подписать кредитный договор, так как только 01.10.2010 года ближе к вечеру ответчик вернулся из-за границы и физически не мог подписать в банке данный договор, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствуют подписи на листе на последней странице, а также подпись главного бухгалтера, в связи с чем имеются основания полагать, что кредитный договор был сфабрикован, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о признании кредитного договора недействительным не заявлялись, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)