Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Фединой Е.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил признать задолженность ФИО1 перед истцом в размере *** руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по ? доли, взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Обжалуемым определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2015 года в принятии искового заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.
В частной жалобе истец ОАО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с принятием отказа от иска, настоящее исковое заявление не может быть принято к производству суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значения для дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу положений приведенной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.
Как следует из материалов дела, определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года принят отказ представителя ОАО "Россельхозбанк" от иска в части взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 и ФИО2, поскольку исковые требования были предъявлены в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего (дата).
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нормы семейного законодательства и просит признать задолженность ФИО1 перед истцом в размере *** руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по ? доли
Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности споров нельзя признать обоснованным, поскольку основания исковых требований иные.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, материалы искового заявления ОАО "Россельхозбанк" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2015 года отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2 о признании задолженности общим долгом супругов и взыскании задолженности по кредитным договорам направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4215/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления по делу о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с тем, что имелось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по тождественному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-4215/2015
Судья: Попова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Фединой Е.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил признать задолженность ФИО1 перед истцом в размере *** руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по ? доли, взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Обжалуемым определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2015 года в принятии искового заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.
В частной жалобе истец ОАО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с принятием отказа от иска, настоящее исковое заявление не может быть принято к производству суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значения для дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу положений приведенной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.
Как следует из материалов дела, определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года принят отказ представителя ОАО "Россельхозбанк" от иска в части взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 и ФИО2, поскольку исковые требования были предъявлены в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего (дата).
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нормы семейного законодательства и просит признать задолженность ФИО1 перед истцом в размере *** руб. общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по ? доли
Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности споров нельзя признать обоснованным, поскольку основания исковых требований иные.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, материалы искового заявления ОАО "Россельхозбанк" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2015 года отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2 о признании задолженности общим долгом супругов и взыскании задолженности по кредитным договорам направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)