Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе В.С., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года,
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила признать недействительным и исключить пункт 1.2 из кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; взыскать убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ, составляющие страховой взнос по кредитному договору, удержанный Банком в счет оплаты данного условия; почтовые расходы в размере 87 рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В иске истица, сослалась на то, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР. Во исполнение условий указанного кредитного договора она уплатила Банку страховой взнос в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Полагает, что заключение кредитного договора обусловлено уплатой страхового взноса на личное страхование, право выбора страховой компании, программы страхования ей предоставлено не было, заключение кредитного договора на иных условиях не предлагалось, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем она вынуждена нести дополнительные расходы - убытки, которые подлежат возмещению.
Указывает на то, что в адрес Банка была направлена претензия с требованием о признании недействительным и исключении обязательства заемщика выплачивать страховой взнос на личное страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ, претензия получена Банком, однако оставлена без ответа, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению истицы, действия Банка В.В. причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав потребителя.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении исковых требований В.С. отказано.
С решением суда не согласилась В.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Заявитель полагает, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора, при обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет заинтересованности в заключении договора личного страхования.
Автор жалобы утверждает, что оспариваемое условие кредитного договора не обусловлено самостоятельной волей и интересом потребителя, заключение договора индивидуального страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита, условие о выплате страхового взноса включено в одностороннем порядке в кредитный договор, в связи с чем ее права как потребителя нарушены, указанное условие является ничтожным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков. Определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих Гражданскому кодексу РФ.
Как видно из дела, ДАТА между В.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор о предоставлении кредита путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, в соответствии с условиями которого истица получила кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых, полная стоимость кредита (годовых) - 22%. В свою очередь, истица обязалась возвратить Банку задолженность по кредиту путем оплаты 60 ежемесячных платежей. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Страховой взнос на личное страхование - ИНФОРМАЦИЯ. Размер ежемесячного платежа - ИНФОРМАЦИЯ.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции обозревалось заявление подписанное истицей о том, что она присоединяется к Программе добровольного коллективного страхования, с которой истица была ознакомлена и согласна
По условиям кредитного договора истица до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставлении ей в рамках договора услуг, и с условиями договора согласилась, обязалась их выполнять, условия программы коллективного страхования, ей разъяснены.
Факт подписания данных заявлений истицей и ее представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Таким образом, как достоверно установлено судом первой инстанции, при оформлении кредита и заполнения заявления на страхование истица ДАТА, выразила свое желание личное страхование путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истице такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истица суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истице услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.
Доводы апелляционной жалобы о понуждении Банком заемщика к заключению договоров страхования жизни и здоровья, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без таковых.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.
Более того, страхование жизни и здоровья, заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, от потери работы.
Кроме того, при наступлении страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания п. 1.2 кредитного договора недействительными, и исключение его из условий договоров, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального либо процессуального права.
Кроме того, как ранее уже отмечалось, доводы жалобы опровергаются также представленным представителем истицы заявления на выдачу кредита, из которого следует, что она согласна быть застрахована у страховщика по Программе добровольного коллективного страхования.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1689/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1689/2014
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе В.С., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года,
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила признать недействительным и исключить пункт 1.2 из кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; взыскать убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ, составляющие страховой взнос по кредитному договору, удержанный Банком в счет оплаты данного условия; почтовые расходы в размере 87 рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В иске истица, сослалась на то, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР. Во исполнение условий указанного кредитного договора она уплатила Банку страховой взнос в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Полагает, что заключение кредитного договора обусловлено уплатой страхового взноса на личное страхование, право выбора страховой компании, программы страхования ей предоставлено не было, заключение кредитного договора на иных условиях не предлагалось, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем она вынуждена нести дополнительные расходы - убытки, которые подлежат возмещению.
Указывает на то, что в адрес Банка была направлена претензия с требованием о признании недействительным и исключении обязательства заемщика выплачивать страховой взнос на личное страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ, претензия получена Банком, однако оставлена без ответа, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению истицы, действия Банка В.В. причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав потребителя.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении исковых требований В.С. отказано.
С решением суда не согласилась В.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Заявитель полагает, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора, при обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет заинтересованности в заключении договора личного страхования.
Автор жалобы утверждает, что оспариваемое условие кредитного договора не обусловлено самостоятельной волей и интересом потребителя, заключение договора индивидуального страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита, условие о выплате страхового взноса включено в одностороннем порядке в кредитный договор, в связи с чем ее права как потребителя нарушены, указанное условие является ничтожным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков. Определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих Гражданскому кодексу РФ.
Как видно из дела, ДАТА между В.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор о предоставлении кредита путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, в соответствии с условиями которого истица получила кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых, полная стоимость кредита (годовых) - 22%. В свою очередь, истица обязалась возвратить Банку задолженность по кредиту путем оплаты 60 ежемесячных платежей. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Страховой взнос на личное страхование - ИНФОРМАЦИЯ. Размер ежемесячного платежа - ИНФОРМАЦИЯ.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции обозревалось заявление подписанное истицей о том, что она присоединяется к Программе добровольного коллективного страхования, с которой истица была ознакомлена и согласна
По условиям кредитного договора истица до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставлении ей в рамках договора услуг, и с условиями договора согласилась, обязалась их выполнять, условия программы коллективного страхования, ей разъяснены.
Факт подписания данных заявлений истицей и ее представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Таким образом, как достоверно установлено судом первой инстанции, при оформлении кредита и заполнения заявления на страхование истица ДАТА, выразила свое желание личное страхование путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истице такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истица суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истице услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.
Доводы апелляционной жалобы о понуждении Банком заемщика к заключению договоров страхования жизни и здоровья, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без таковых.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.
Более того, страхование жизни и здоровья, заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, от потери работы.
Кроме того, при наступлении страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания п. 1.2 кредитного договора недействительными, и исключение его из условий договоров, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального либо процессуального права.
Кроме того, как ранее уже отмечалось, доводы жалобы опровергаются также представленным представителем истицы заявления на выдачу кредита, из которого следует, что она согласна быть застрахована у страховщика по Программе добровольного коллективного страхования.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)