Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. по доверенности Б.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Ж. автомобиль марки "****",**** года выпуска, **** (VIN), ПТС **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.
Взыскать с Ж. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину в сумме **** руб.,
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 04.02.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и С.И. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере **** руб. на срок до 04.02.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - ****, **** года выпуска, **** (VIN), ПТС ****. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и С.И. заключен договор залога транспортного средства от 04.02.2014 г. на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. Ответчик С.И. нарушает свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Уточнив исковые требования, ООО КБ "АйМаниБанк" просит взыскать с ответчика С.И. задолженность по кредитному договору N **** от 04 февраля 2014 года в размере **** руб. **** коп., из которых задолженность по основному долгу - **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов **** руб. **** коп., неустойка невозвращенного основного долга - **** руб. **** коп., неустойка невозвращенных процентов - **** руб. **** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ****, 2010 года выпуска, **** (VIN), ПТС ****, принадлежащее в настоящий момент Ж. с установлением начальной продажной цены в размере **** руб., а также взыскать с ответчика С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (л.д. ****).
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.
Ответчики С.И., Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ж. по доверенности Б.Н., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГПК РФ. Представитель ответчика Ж. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, исключив удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на автомобиль **** по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.
Ответчик Ж. и его представитель по доверенности Б.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представитель ответчика Ж. по доверенности Б.Н. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Ж. и его представителя.
Ответчик С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Ж., в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком С.И. заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец предоставил С.И. кредит для оплаты части стоимости транспортного средства марки "****", 2010 года выпуска, **** (VIN), ПТС **** в размере **** руб. **** коп. на срок до 04 февраля 2019 года под 19% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и графиком платежей (л.д. ****).
Поскольку ответчик С.И. нарушил свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, согласно выписки по счету по состоянию на 31 июля 2014 года у него образовалась задолженность по кредитному договору N **** от 04 февраля 2014 года в размере **** руб. **** коп., из которых задолженность по основному долгу - **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов **** руб. **** коп., неустойка невозвращенного основного долга - **** руб. **** коп., неустойка невозвращенных процентов - **** руб. **** коп.
Установив, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком С.И. надлежащим образом не исполняются, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2014 года составила **** руб. **** коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, ч. 1 ст. 809, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика С.И. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается в указанной части с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Размер задолженности определен судом верно на основании представленного истцом расчета, указанный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, иного расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.
Ответчиком С.И. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Из материалов дела также следует, что согласно п. 2 кредитного договора N **** от 04 февраля 2014 года (заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк"), исполнение обязательств по договору обеспечено правом залога кредитора в отношении автомобиля марки "****",**** года выпуска, **** (VIN), ПТС ****, приобретаемого на заемные средства.
Согласно п. 4 кредитного договора N **** от 04 февраля 2014 года залоговая (оценочная) стоимость автомобиля согласована сторонами в размере **** руб.
В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.
На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки "****",**** года выпуска, **** (VIN) является Ж., что подтверждается копией карточки учета собственника транспортного средства, из которой усматривается, что регистрационные данные в части указания собственником указанного транспортного средства Ж. в органах ГИБДД были изменены 29.07.2014 г. (л.д. ****).
Разрешая исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "****", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 335, 353, 352, 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, собственником которого является ответчик Ж., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб. При этом суд исходил из того, что ответчик Ж. не предоставил суду доказательств прекращения права залога, указанных в ст. ст. 252, 357 ГК РФ, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет свою силу. Также суд указал, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ в качестве основания прекращения права залога законом предусмотрено полное прекращение обеспеченного залогом обязательства, что возможно и по кредитному договору N **** от 04 февраля 2014 года, однако размер долга С.И. перед ООО КБ "АйМаниБанк" очевидно нельзя признать незначительным, в связи с чем не подлежат применению положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ж. по доверенности Б.Н. о том, что решение в указанной части постановлено без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, ответчиком Ж. дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции следующие документы: расписка Б.Д. от 28 июля 2014 года о получении от Ж. автомобиля ****, г/н С ****, **** г.в., с доплатой в размере **** руб.; сообщение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД России по Республике Бурятия N **** от 01.11.2014 г. на имя Ж. о том, что согласно автоматизированной базы данных ИС РЕГИОН МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, цвет: серый, двигатель: **** (VIN), ПТС **** от 28.03.2014 г., по состоянию на 24.10.2014 г. в залоге, аресте не значится.
Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, карточки учета транспортных средств (л.д. ****) следует, что автомобиль марки ****, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком Ж. возмездно после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.
Доводы ответчика Ж. о том, что он не знал и не должен был знать об обременении автомобиля при его приобретении, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия признает заслуживающими внимания, стороной истца указанные доводы не опровергнуты, учитывая, что автомобиль приобретен по возмездной сделке, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
При отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ж. об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Ж. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Ж. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, в то время как суд рассмотрел дело в общем порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права, а потому указанные доводы не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика С.И.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ж. о том, что копия решения суда была ответчику выслана судом с нарушением сроков, установленных положениями ст. 214 ГПК РФ, не являются основанием для отмены постановленного решения суда в вышеуказанной части.
Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ж. о нарушении судом правил о подсудности.
Как следует из материалов дела, кредитный договор и договор залога заключены ответчиком С.И. с истцом посредством присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно 4.8 Условий все споры, вытекающие из кредитного договора и договора залога или связанные с ними разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде г. Москвы (л.д. 9 - 12); тем самым, настоящее дело рассмотрено по договорной подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Ж., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Ж., постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Ж. об обращении взыскания на автомобиль марки "****",**** года выпуска, **** (VIN), ПТС ****, взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7585/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-7585/2015
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. по доверенности Б.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Ж. автомобиль марки "****",**** года выпуска, **** (VIN), ПТС **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.
Взыскать с Ж. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину в сумме **** руб.,
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 04.02.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и С.И. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере **** руб. на срок до 04.02.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - ****, **** года выпуска, **** (VIN), ПТС ****. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и С.И. заключен договор залога транспортного средства от 04.02.2014 г. на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. Ответчик С.И. нарушает свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Уточнив исковые требования, ООО КБ "АйМаниБанк" просит взыскать с ответчика С.И. задолженность по кредитному договору N **** от 04 февраля 2014 года в размере **** руб. **** коп., из которых задолженность по основному долгу - **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов **** руб. **** коп., неустойка невозвращенного основного долга - **** руб. **** коп., неустойка невозвращенных процентов - **** руб. **** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ****, 2010 года выпуска, **** (VIN), ПТС ****, принадлежащее в настоящий момент Ж. с установлением начальной продажной цены в размере **** руб., а также взыскать с ответчика С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (л.д. ****).
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.
Ответчики С.И., Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ж. по доверенности Б.Н., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГПК РФ. Представитель ответчика Ж. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, исключив удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на автомобиль **** по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.
Ответчик Ж. и его представитель по доверенности Б.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представитель ответчика Ж. по доверенности Б.Н. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Ж. и его представителя.
Ответчик С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Ж., в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком С.И. заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец предоставил С.И. кредит для оплаты части стоимости транспортного средства марки "****", 2010 года выпуска, **** (VIN), ПТС **** в размере **** руб. **** коп. на срок до 04 февраля 2019 года под 19% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и графиком платежей (л.д. ****).
Поскольку ответчик С.И. нарушил свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, согласно выписки по счету по состоянию на 31 июля 2014 года у него образовалась задолженность по кредитному договору N **** от 04 февраля 2014 года в размере **** руб. **** коп., из которых задолженность по основному долгу - **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов **** руб. **** коп., неустойка невозвращенного основного долга - **** руб. **** коп., неустойка невозвращенных процентов - **** руб. **** коп.
Установив, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком С.И. надлежащим образом не исполняются, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2014 года составила **** руб. **** коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, ч. 1 ст. 809, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика С.И. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается в указанной части с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Размер задолженности определен судом верно на основании представленного истцом расчета, указанный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, иного расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.
Ответчиком С.И. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Из материалов дела также следует, что согласно п. 2 кредитного договора N **** от 04 февраля 2014 года (заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк"), исполнение обязательств по договору обеспечено правом залога кредитора в отношении автомобиля марки "****",**** года выпуска, **** (VIN), ПТС ****, приобретаемого на заемные средства.
Согласно п. 4 кредитного договора N **** от 04 февраля 2014 года залоговая (оценочная) стоимость автомобиля согласована сторонами в размере **** руб.
В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.
На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки "****",**** года выпуска, **** (VIN) является Ж., что подтверждается копией карточки учета собственника транспортного средства, из которой усматривается, что регистрационные данные в части указания собственником указанного транспортного средства Ж. в органах ГИБДД были изменены 29.07.2014 г. (л.д. ****).
Разрешая исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "****", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 335, 353, 352, 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, собственником которого является ответчик Ж., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб. При этом суд исходил из того, что ответчик Ж. не предоставил суду доказательств прекращения права залога, указанных в ст. ст. 252, 357 ГК РФ, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет свою силу. Также суд указал, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ в качестве основания прекращения права залога законом предусмотрено полное прекращение обеспеченного залогом обязательства, что возможно и по кредитному договору N **** от 04 февраля 2014 года, однако размер долга С.И. перед ООО КБ "АйМаниБанк" очевидно нельзя признать незначительным, в связи с чем не подлежат применению положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ж. по доверенности Б.Н. о том, что решение в указанной части постановлено без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, ответчиком Ж. дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции следующие документы: расписка Б.Д. от 28 июля 2014 года о получении от Ж. автомобиля ****, г/н С ****, **** г.в., с доплатой в размере **** руб.; сообщение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД России по Республике Бурятия N **** от 01.11.2014 г. на имя Ж. о том, что согласно автоматизированной базы данных ИС РЕГИОН МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, цвет: серый, двигатель: **** (VIN), ПТС **** от 28.03.2014 г., по состоянию на 24.10.2014 г. в залоге, аресте не значится.
Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, карточки учета транспортных средств (л.д. ****) следует, что автомобиль марки ****, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком Ж. возмездно после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.
Доводы ответчика Ж. о том, что он не знал и не должен был знать об обременении автомобиля при его приобретении, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия признает заслуживающими внимания, стороной истца указанные доводы не опровергнуты, учитывая, что автомобиль приобретен по возмездной сделке, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
При отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ж. об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Ж. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Ж. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, в то время как суд рассмотрел дело в общем порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права, а потому указанные доводы не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика С.И.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ж. о том, что копия решения суда была ответчику выслана судом с нарушением сроков, установленных положениями ст. 214 ГПК РФ, не являются основанием для отмены постановленного решения суда в вышеуказанной части.
Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ж. о нарушении судом правил о подсудности.
Как следует из материалов дела, кредитный договор и договор залога заключены ответчиком С.И. с истцом посредством присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно 4.8 Условий все споры, вытекающие из кредитного договора и договора залога или связанные с ними разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде г. Москвы (л.д. 9 - 12); тем самым, настоящее дело рассмотрено по договорной подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Ж., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Ж., постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Ж. об обращении взыскания на автомобиль марки "****",**** года выпуска, **** (VIN), ПТС ****, взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)