Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор финансовой аренды фургона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царапкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования А. А*** Б*** оглы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор финансовой аренды (сублизинга) N *** фургона промтоварного *** от 08 августа 2012 года, заключенный между А. А*** Б*** оглы и обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" в пользу А. А*** Б*** оглы денежную сумму в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В остальной части требований А. А*** Б*** оглы отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ООО "АгроЛизинг" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя А. - Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ООО "АгроЛизинг") о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга), взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что 08 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N *** фургона промтоварного ***. До заключения договора - 25 июля 2012 года он заплатил ООО "АгроЛизинг" аванс в сумме *** руб. Однако в нарушение договоренностей (вместо сентября 2012 года) автомобиль был предоставлен ему в пользование в январе 2013 года. В связи с этим он был лишен возможности использовать автомобиль для перевозки овощей и фруктов в самый выгодный осенний сезон. С января 2014 года ответчик в нарушение требований п. 5 договора не оформил страховку на автомобиль, в результате чего он также был лишен возможности использовать автомобиль по назначению.
В связи с указанными обстоятельствами с 20 января 2014 года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С этого момента он не может выступать стороной договора, так как не может использовать автомобиль в соответствии с условиями договора.
После переговоров с ответчиком они пришли к соглашению о том, что он возвращает автомобиль ответчику, ответчик его продает и возвращает ему уплаченные деньги. 21 мая 2014 года он вернул автомобиль ответчику, который принял его. Таким образом, фактически были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о прекращении договора.
Всего он пользовался автомобилем 12 месяцев (с 01 января по 31 декабря 2013 года). Сублизинговые платежи за 12 месяцев составили *** руб. С учетом аванса он оплатил ответчику общую сумму *** руб.
В связи с тем, что указанный договор фактически прекратил свое действие с 01 января 2014 года, он излишне выплатил ответчику сумму в размере *** руб.
28 ноября 2014 года он направил ответчику письменное предложение о расторжении в семидневный срок договора финансовой аренды (сублизинга) от 08 августа 2013 года. Ответчик получил предложение 02 декабря 2014 года, однако до настоящего времени никакого ответа не получено. Таким образом, с 27 января 2014 года по 27 февраля 2015 года ответчик незаконно пользуется его денежными средствами в сумме *** руб. Проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили по *** руб. (из расчета 8,25% годовых).
В связи с этим истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (сублизинга) N *** фургона промтоварного ***, заключенный 08 августа 2012 года между ним и ООО "АгроЛизинг"; взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму арендных платежей в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "АгроЛизинг" не соглашается с решением суда. Указывает на то, что А. 21 мая 2014 года, не расторгая договор финансовой аренды (сублизинга) N *** от 08 августа 2012 года, сдал предмет договора сублизинга - автофургон, на хранение в ООО "АгроЛизинг". Указанную дату нельзя считать датой расторжения договора сублизинга, поскольку стороны не расторгли договор в установленном законом порядке. С 21 мая 2014 года ООО "АгроЛизинг" фактически и юридически взяло на себя обязательства по хранению автофургона.
Доводы А. о невозможности использования им автофургона с января 2014 года ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО являются надуманными. Указанный полис со сроком действия с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года был передан ему еще в ноябре 2013 года. Доказательством передачи полиса ОСАГО А. являются показания свидетелей - сотрудников ООО "АгроЛизинг", а также тот факт, что 14 мая 2014 года А. лично приехал на автофургоне на территорию ООО "АгроЛизинг" и сдал автофургон на хранение. В отсутствие у него полиса ОСАГО он не мог бы управлять транспортным средством.
Не согласно ООО "АгроЛизинг" с расчетом арендных платежей в размере *** руб. в месяц, поскольку данная сумма не соответствует условиям договора сублизинга.
Никаких правовых оснований для взыскания с ООО "АгроЛизинг" в пользу А. денежных средств не имелось. Решение суда не содержит ссылку на норму закона, в соответствии с которой произведено взыскание денежных средств. Решение суда противоречит судебной практике арбитражных судов.
Неправомерно удовлетворены судом требования А. о расторжении договора сублизинга. В настоящее время автофургон числится на временном учете за А. и находится у ООО "АгроЛизинг" на хранении. При этом ООО "АгроЛизинг" несет убытки, поскольку само в свою очередь оплачивает договор лизинга автофургона, заключенный с ОАО "Росагролизинг".
А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2447/2015
Требование: О расторжении договора финансовой аренды, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор финансовой аренды фургона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2447/2015
Судья Царапкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования А. А*** Б*** оглы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор финансовой аренды (сублизинга) N *** фургона промтоварного *** от 08 августа 2012 года, заключенный между А. А*** Б*** оглы и обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" в пользу А. А*** Б*** оглы денежную сумму в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В остальной части требований А. А*** Б*** оглы отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ООО "АгроЛизинг" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя А. - Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ООО "АгроЛизинг") о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга), взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что 08 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N *** фургона промтоварного ***. До заключения договора - 25 июля 2012 года он заплатил ООО "АгроЛизинг" аванс в сумме *** руб. Однако в нарушение договоренностей (вместо сентября 2012 года) автомобиль был предоставлен ему в пользование в январе 2013 года. В связи с этим он был лишен возможности использовать автомобиль для перевозки овощей и фруктов в самый выгодный осенний сезон. С января 2014 года ответчик в нарушение требований п. 5 договора не оформил страховку на автомобиль, в результате чего он также был лишен возможности использовать автомобиль по назначению.
В связи с указанными обстоятельствами с 20 января 2014 года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С этого момента он не может выступать стороной договора, так как не может использовать автомобиль в соответствии с условиями договора.
После переговоров с ответчиком они пришли к соглашению о том, что он возвращает автомобиль ответчику, ответчик его продает и возвращает ему уплаченные деньги. 21 мая 2014 года он вернул автомобиль ответчику, который принял его. Таким образом, фактически были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о прекращении договора.
Всего он пользовался автомобилем 12 месяцев (с 01 января по 31 декабря 2013 года). Сублизинговые платежи за 12 месяцев составили *** руб. С учетом аванса он оплатил ответчику общую сумму *** руб.
В связи с тем, что указанный договор фактически прекратил свое действие с 01 января 2014 года, он излишне выплатил ответчику сумму в размере *** руб.
28 ноября 2014 года он направил ответчику письменное предложение о расторжении в семидневный срок договора финансовой аренды (сублизинга) от 08 августа 2013 года. Ответчик получил предложение 02 декабря 2014 года, однако до настоящего времени никакого ответа не получено. Таким образом, с 27 января 2014 года по 27 февраля 2015 года ответчик незаконно пользуется его денежными средствами в сумме *** руб. Проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили по *** руб. (из расчета 8,25% годовых).
В связи с этим истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (сублизинга) N *** фургона промтоварного ***, заключенный 08 августа 2012 года между ним и ООО "АгроЛизинг"; взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму арендных платежей в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "АгроЛизинг" не соглашается с решением суда. Указывает на то, что А. 21 мая 2014 года, не расторгая договор финансовой аренды (сублизинга) N *** от 08 августа 2012 года, сдал предмет договора сублизинга - автофургон, на хранение в ООО "АгроЛизинг". Указанную дату нельзя считать датой расторжения договора сублизинга, поскольку стороны не расторгли договор в установленном законом порядке. С 21 мая 2014 года ООО "АгроЛизинг" фактически и юридически взяло на себя обязательства по хранению автофургона.
Доводы А. о невозможности использования им автофургона с января 2014 года ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО являются надуманными. Указанный полис со сроком действия с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года был передан ему еще в ноябре 2013 года. Доказательством передачи полиса ОСАГО А. являются показания свидетелей - сотрудников ООО "АгроЛизинг", а также тот факт, что 14 мая 2014 года А. лично приехал на автофургоне на территорию ООО "АгроЛизинг" и сдал автофургон на хранение. В отсутствие у него полиса ОСАГО он не мог бы управлять транспортным средством.
Не согласно ООО "АгроЛизинг" с расчетом арендных платежей в размере *** руб. в месяц, поскольку данная сумма не соответствует условиям договора сублизинга.
Никаких правовых оснований для взыскания с ООО "АгроЛизинг" в пользу А. денежных средств не имелось. Решение суда не содержит ссылку на норму закона, в соответствии с которой произведено взыскание денежных средств. Решение суда противоречит судебной практике арбитражных судов.
Неправомерно удовлетворены судом требования А. о расторжении договора сублизинга. В настоящее время автофургон числится на временном учете за А. и находится у ООО "АгроЛизинг" на хранении. При этом ООО "АгроЛизинг" несет убытки, поскольку само в свою очередь оплачивает договор лизинга автофургона, заключенный с ОАО "Росагролизинг".
А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)