Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года дело по исковому заявлению П. к ОАО "Росбанк" о расторжении кредитных договоров, поступившее по частной жалобе П. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Росбанк" о расторжении кредитных договоров, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1817844,13 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357249,84 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709341,41 руб. Исполнение договорных обязательств по кредитным договорам производится ею в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда. На ее обращение о расторжении кредитных договоров ОАО "Росбанк" ответил отказом. Считает, что существенно изменились обстоятельства исполнения договорных обязательств, и сохранение договорных отношений на тех же условиях и в том же объеме значительно увеличит сумму ущерба для нее и обогатит банк, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.
Просила расторгнуть кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между нею и ОАО "Росбанк".
Судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку считает, что оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судья, отказывает в принятии искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из имеющихся материалов усматривается, что ранее Банк обращался в суд с иском о взыскании с П. кредитной задолженности. Одновременно со встречным иском к Банку обращалась П., в котором просила расторгнуть кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г.. взыскана кредитная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1818844, 13 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357249,84 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709341,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33136,50 руб. В удовлетворении встречного иска П. отказано.
Как усматривается из решения от ДД.ММ.ГГГГ П. обращалась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении кредитных договоров, заключенных между ней и Банком, в связи со значительным ухудшением ее материального положения. Исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В настоящем иске, истица также указывает на то, что изменилось ее материальное положение, т.к. она не получила оплату за выполненную работу, что не позволило ей оплатить кредиты. Изменение ее материального положения является существенным обстоятельством и служит основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ. При этом ссылается на то, что не расторгнутые договора позволяют Банку начислять проценты и неустойку и получить неосновательное обогащение, чем нарушается баланс интересов сторон.
Однако, эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым П. было отказано в иске к ОАО "Росбанк" о расторжении кредитных договоров.
Поскольку фактически П. предъявляются требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска, которым отказано в иске истице к ОАО "Росбанк" о расторжении кредитных договоров, поэтому суд правильно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это конкретные фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, поэтому доводы частной жалобы П. о том, что в исковом заявлении указаны другие основания, являются несостоятельными, поскольку заявленное истицей требование содержит те же основания, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1408-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1408-2014
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года дело по исковому заявлению П. к ОАО "Росбанк" о расторжении кредитных договоров, поступившее по частной жалобе П. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Росбанк" о расторжении кредитных договоров, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1817844,13 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357249,84 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709341,41 руб. Исполнение договорных обязательств по кредитным договорам производится ею в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда. На ее обращение о расторжении кредитных договоров ОАО "Росбанк" ответил отказом. Считает, что существенно изменились обстоятельства исполнения договорных обязательств, и сохранение договорных отношений на тех же условиях и в том же объеме значительно увеличит сумму ущерба для нее и обогатит банк, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.
Просила расторгнуть кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между нею и ОАО "Росбанк".
Судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку считает, что оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судья, отказывает в принятии искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из имеющихся материалов усматривается, что ранее Банк обращался в суд с иском о взыскании с П. кредитной задолженности. Одновременно со встречным иском к Банку обращалась П., в котором просила расторгнуть кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г.. взыскана кредитная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1818844, 13 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357249,84 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709341,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33136,50 руб. В удовлетворении встречного иска П. отказано.
Как усматривается из решения от ДД.ММ.ГГГГ П. обращалась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении кредитных договоров, заключенных между ней и Банком, в связи со значительным ухудшением ее материального положения. Исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В настоящем иске, истица также указывает на то, что изменилось ее материальное положение, т.к. она не получила оплату за выполненную работу, что не позволило ей оплатить кредиты. Изменение ее материального положения является существенным обстоятельством и служит основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ. При этом ссылается на то, что не расторгнутые договора позволяют Банку начислять проценты и неустойку и получить неосновательное обогащение, чем нарушается баланс интересов сторон.
Однако, эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым П. было отказано в иске к ОАО "Росбанк" о расторжении кредитных договоров.
Поскольку фактически П. предъявляются требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска, которым отказано в иске истице к ОАО "Росбанк" о расторжении кредитных договоров, поэтому суд правильно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это конкретные фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, поэтому доводы частной жалобы П. о том, что в исковом заявлении указаны другие основания, являются несостоятельными, поскольку заявленное истицей требование содержит те же основания, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)