Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчики неоднократно допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Истринского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску ЗАО "<данные изъяты>" к М., С. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения М. и ее представителя Т.,
установила:
ЗАО "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>") обратился в суд с иском к М., С. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.09.2011 г. между Банком, с одной стороны, и М., С., с другой стороны, был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца с уплатой 17% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 53865,15 рублей, срок внесения которого не позднее 15 числа каждого месяца. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнили в полном объеме, однако ответчики неоднократно допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: 181389,48 рублей - сумма основного долга, 187689,16 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 44583,35 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 114041,85 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1905,31 рубль - проценты за несвоевременное погашение основного долга. В связи с неисполнением обязательств, ответчикам были неоднократно направлены требования о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставленные ими без удовлетворения. Кроме того, по условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащего М. 2-этажного жилого дома общей площадью 277,0 кв.м и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером 50:08:040154:6, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>А. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть данный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 12579434,40 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 34012,31 рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 06 августа 2014 года исковые требования ЗАО "<данные изъяты>" удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор <данные изъяты> - ZDVSF-R-0000-11 от 21.09.2011 года, заключенный между истцом и ответчиками. С ответчиков в пользу ЗАО "Банк <данные изъяты>" солидарно взыскана задолженность по расторгнутому кредитному договору в размере 3891309,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34012,31 рублей. Обращено взыскание на Ж. дом по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>А и земельный участок 2А расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером 50:08:040154:6 путем продажи с публичных торгов при начальной продажной стоимости имущества в 12579434,40 рублей. Исковые требования ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда, М. обжалует его в апелляционном порядке, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.09.2011 г. между ЗАО "<данные изъяты>" с одной стороны и М., С. с другой стороны, был заключен кредитный договор N 0011-ZDVSF-R-0000-11, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить ответчикам денежные средства для строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в размере 3500000 рублей на 182 месяца на условиях уплаты 17% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 53865,15 рублей, срок внесения которого не позднее 15 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащих М. на праве собственности 2-этажного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>А и земельного участка 2А, расположенного по тому же адресу.
Свои обязательства по перечислению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате на них процентов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 4.4.1 заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных на него процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней. Согласно п. 4.4.5 вышеуказанного кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчики неоднократно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, что ими не оспаривается. При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах гражданского законодательства, условиях кредитного договора N 0011-ZDVSF-R-0000-11 от 21.09.2011 года и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что она не имела возможности представить свои возражения и доказательства по существу спора, поскольку не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела в связи с болезнью, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, а именно уведомление о вручении письма с подписью М. При этом данный способ извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, прямо предусмотрен ст. 113 ГПК РФ. Заявления или ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчицы не поступало, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время задолженность перед банком ответчиками погашена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и что стоимость заложенного имущества, согласно независимой оценке, составляет 16150000, что намного больше имеющейся у ответчиков задолженности, подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего. Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе М. квитанций о погашении задолженности перед банком и отчета об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, данные обстоятельства имели место после вынесения решения суда от 06 августа 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия отмечает, что ответчица не была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности и стоимость недвижимого имущества при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23661/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчики неоднократно допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23661/2014
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Истринского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску ЗАО "<данные изъяты>" к М., С. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения М. и ее представителя Т.,
установила:
ЗАО "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>") обратился в суд с иском к М., С. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.09.2011 г. между Банком, с одной стороны, и М., С., с другой стороны, был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца с уплатой 17% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 53865,15 рублей, срок внесения которого не позднее 15 числа каждого месяца. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнили в полном объеме, однако ответчики неоднократно допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: 181389,48 рублей - сумма основного долга, 187689,16 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 44583,35 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 114041,85 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1905,31 рубль - проценты за несвоевременное погашение основного долга. В связи с неисполнением обязательств, ответчикам были неоднократно направлены требования о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставленные ими без удовлетворения. Кроме того, по условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащего М. 2-этажного жилого дома общей площадью 277,0 кв.м и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером 50:08:040154:6, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>А. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть данный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 12579434,40 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 34012,31 рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 06 августа 2014 года исковые требования ЗАО "<данные изъяты>" удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор <данные изъяты> - ZDVSF-R-0000-11 от 21.09.2011 года, заключенный между истцом и ответчиками. С ответчиков в пользу ЗАО "Банк <данные изъяты>" солидарно взыскана задолженность по расторгнутому кредитному договору в размере 3891309,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34012,31 рублей. Обращено взыскание на Ж. дом по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>А и земельный участок 2А расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером 50:08:040154:6 путем продажи с публичных торгов при начальной продажной стоимости имущества в 12579434,40 рублей. Исковые требования ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда, М. обжалует его в апелляционном порядке, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.09.2011 г. между ЗАО "<данные изъяты>" с одной стороны и М., С. с другой стороны, был заключен кредитный договор N 0011-ZDVSF-R-0000-11, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить ответчикам денежные средства для строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в размере 3500000 рублей на 182 месяца на условиях уплаты 17% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 53865,15 рублей, срок внесения которого не позднее 15 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащих М. на праве собственности 2-этажного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>А и земельного участка 2А, расположенного по тому же адресу.
Свои обязательства по перечислению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате на них процентов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 4.4.1 заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных на него процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней. Согласно п. 4.4.5 вышеуказанного кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчики неоднократно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, что ими не оспаривается. При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах гражданского законодательства, условиях кредитного договора N 0011-ZDVSF-R-0000-11 от 21.09.2011 года и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что она не имела возможности представить свои возражения и доказательства по существу спора, поскольку не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела в связи с болезнью, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, а именно уведомление о вручении письма с подписью М. При этом данный способ извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, прямо предусмотрен ст. 113 ГПК РФ. Заявления или ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчицы не поступало, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время задолженность перед банком ответчиками погашена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и что стоимость заложенного имущества, согласно независимой оценке, составляет 16150000, что намного больше имеющейся у ответчиков задолженности, подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего. Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе М. квитанций о погашении задолженности перед банком и отчета об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, данные обстоятельства имели место после вынесения решения суда от 06 августа 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия отмечает, что ответчица не была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности и стоимость недвижимого имущества при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)