Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иваничев В.В.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З. и Тютчева С.М., при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Г. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N .... от 21 марта 2013 года в размере 308318 рублей 68 копеек, в том числе: 221129 рублей 59 копеек - основной долг, 1423 рублей 71 копейка - срочные проценты на сумму текущего долга, 40122 рублей 28 копеек - долг по погашению кредита, 23300 рублей 70 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам, 15221 рубль - повышенные проценты за просрочку погашения долга, 7121 рубль 24 копейки - повышенные проценты за просрочку по уплате процентов.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Н. и являющееся предметом залога по кредитному договору N .... от 21 марта 2013 года, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель N ...., кузов ...., цвет белый.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возврат уплаченной государственной пошлины 6283 рублей 19 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 марта 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н. заключен кредитный договор N ...., согласно которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 284282 рублей 50 копеек сроком возврата до 21 марта 2018 года под 23,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель N .... кузов N ...., цвет белый. В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита заключен договор залога N .... приобретаемого за счет кредитных средств вышеуказанного транспортного средства.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Ответчик в свою очередь не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 308318 рублей 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель N ...., кузов N ...., цвет белый, а также взыскать в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6283 рублей 19 копеек.
Представитель истца Б. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, иск поддержала.
Ответчик Н. и его представитель Г. в суд не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности Н. по кредитному договору подтверждены материалами дела, ввиду чего иск ООО "Русфинанс Банк" подлежит удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Н. - Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с взысканием срочных процентов на сумму текущего долга, повышенных процентов за просрочку погашения долга, повышенных процентов за просрочку по уплате процентов.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела 21 марта 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н. заключен кредитный договор N ...., согласно которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 284282 рублей 50 копеек сроком возврата до 21 марта 2018 года под 23,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель N .... кузов N ...., цвет белый. В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита 21 марта 2013 года заключен договор залога N .... приобретаемого за счет кредитных средств вышеуказанного транспортного средства.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, заявлением на перечисление денежных средств, платежными поручениями от 21 марта 2013 года под N 1082307.
Вместе с тем ответчиком допущено нарушение принятых обязательств по возврату заемных денежных средств. Ответчик нарушает условия кредитного договора с декабря 2013 года, перестал погашать кредит в сентябре 2014 года. Требование банка от 11 ноября 2014 года о погашении образовавшейся задолженность в десятидневный срок оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющимся, по его мнению, правильным.
Установив, что ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество.
Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части решения, в ней не указан способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда может быть уточнена судом апелляционной инстанции указанием на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, подлежит определению в ходе исполнения решения суда в предусмотренном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя Н. - Г. о несогласии с взысканием с него срочных процентов на сумму текущего долга, повышенных процентов за просрочку погашения долга, повышенных процентов за просрочку по уплате процентов отклоняется судебной коллегией как необоснованный. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 6.1 кредитного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Взысканные судом проценты на сумму текущего долга в соответствии со статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом. Повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по своей природе являются процентами, предусмотренными статьей 811 ГК РФ, об уменьшении которых ответчиком суду первой инстанции не заявлено, их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, уточнив третий абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Н. и являющееся предметом залога по кредитному договору N .... от 21 марта 2013 года, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель N .... кузов N ...., цвет белый, путем продажи с публичных торгов.
Апелляционную жалобу представителя Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5542/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5542/2015
Судья Иваничев В.В.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З. и Тютчева С.М., при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Г. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N .... от 21 марта 2013 года в размере 308318 рублей 68 копеек, в том числе: 221129 рублей 59 копеек - основной долг, 1423 рублей 71 копейка - срочные проценты на сумму текущего долга, 40122 рублей 28 копеек - долг по погашению кредита, 23300 рублей 70 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам, 15221 рубль - повышенные проценты за просрочку погашения долга, 7121 рубль 24 копейки - повышенные проценты за просрочку по уплате процентов.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Н. и являющееся предметом залога по кредитному договору N .... от 21 марта 2013 года, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель N ...., кузов ...., цвет белый.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возврат уплаченной государственной пошлины 6283 рублей 19 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 марта 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н. заключен кредитный договор N ...., согласно которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 284282 рублей 50 копеек сроком возврата до 21 марта 2018 года под 23,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель N .... кузов N ...., цвет белый. В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита заключен договор залога N .... приобретаемого за счет кредитных средств вышеуказанного транспортного средства.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Ответчик в свою очередь не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 308318 рублей 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель N ...., кузов N ...., цвет белый, а также взыскать в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6283 рублей 19 копеек.
Представитель истца Б. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, иск поддержала.
Ответчик Н. и его представитель Г. в суд не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности Н. по кредитному договору подтверждены материалами дела, ввиду чего иск ООО "Русфинанс Банк" подлежит удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Н. - Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с взысканием срочных процентов на сумму текущего долга, повышенных процентов за просрочку погашения долга, повышенных процентов за просрочку по уплате процентов.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела 21 марта 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н. заключен кредитный договор N ...., согласно которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 284282 рублей 50 копеек сроком возврата до 21 марта 2018 года под 23,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель N .... кузов N ...., цвет белый. В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита 21 марта 2013 года заключен договор залога N .... приобретаемого за счет кредитных средств вышеуказанного транспортного средства.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, заявлением на перечисление денежных средств, платежными поручениями от 21 марта 2013 года под N 1082307.
Вместе с тем ответчиком допущено нарушение принятых обязательств по возврату заемных денежных средств. Ответчик нарушает условия кредитного договора с декабря 2013 года, перестал погашать кредит в сентябре 2014 года. Требование банка от 11 ноября 2014 года о погашении образовавшейся задолженность в десятидневный срок оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющимся, по его мнению, правильным.
Установив, что ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество.
Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части решения, в ней не указан способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда может быть уточнена судом апелляционной инстанции указанием на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, подлежит определению в ходе исполнения решения суда в предусмотренном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя Н. - Г. о несогласии с взысканием с него срочных процентов на сумму текущего долга, повышенных процентов за просрочку погашения долга, повышенных процентов за просрочку по уплате процентов отклоняется судебной коллегией как необоснованный. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 6.1 кредитного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Взысканные судом проценты на сумму текущего долга в соответствии со статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом. Повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по своей природе являются процентами, предусмотренными статьей 811 ГК РФ, об уменьшении которых ответчиком суду первой инстанции не заявлено, их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, уточнив третий абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Н. и являющееся предметом залога по кредитному договору N .... от 21 марта 2013 года, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель N .... кузов N ...., цвет белый, путем продажи с публичных торгов.
Апелляционную жалобу представителя Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)