Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Должник и поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с К. и П. в пользу ООО "Восток-лизинг" 407.887 рублей 04 копейки в качестве суммы лизинговых платежей, не уплаченных истцу по состоянию на 17 октября 2014 года, неустойку в сумме 33.805 рублей 92 копейки, начисленную по состоянию на 17 октября 2014 года за неуплату лизинговых платежей.
Взыскать с К. в пользу ООО "Восток-лизинг" 3.808 рублей 50 копеек в счет возврата госпошлины.
Взыскать с П. в пользу ООО "Восток-лизинг" 3.808 рублей 50 копеек в счет возврата госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Восток-лизинг", возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Восток-лизинг" обратилось в суд с иском к К., П. о взыскании задолженности по договору лизинга, в обоснование своих требований указав, что 11 сентября 2012 года между истцом и ООО "Термет" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), во исполнение которого истец приобрел в собственность и передал ООО "Термет" в лизинг "Машину флексографической печати ФДР-850".
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Термет" по договору лизинга с К. и П. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с должником перед кредитором за исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.
Должник и поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному договору.
В июле 2014 года ООО "Термет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с просьбой признать себя банкротом. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года ООО "Термет" признано несостоятельным (банкротом).
Истец просил взыскать с поручителей солидарно задолженность по договору лизинга и неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей (по состоянию на 17 октября 2014 года) в размере 441.692 рубля 96 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины.
Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года отменить, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В адрес ответчика не направлялась претензия истца в связи с неисполнением ООО "Термет" своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю".
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено, что 11 сентября 2012 года между ООО "Восток-лизинг" и ООО "Термет" подписан договор лизинга N...., по которому "Восток-лизинг" принимает на себя обязательство купить указанное имущество у продавца и передать его ООО "Термет" в лизинг, а ООО "Термет" принимает на себя обязательства по исполнению продавцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.
11 сентября 2012 года заключен договор купли-продажи N.... указанного имущества между ООО "Камский полимер", истцом и лизингополучателем.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Термет" по договору лизинга с К. и П. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с должником перед кредитором за исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.
Согласно расчету задолженности должником неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем, лизингодатель 22 августа 2014 года, 23 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года направлял обоим ответчикам письменные требования о необходимости уплаты задолженности и пеней по договору лизинга.
Как следует из п. 9.4 договора лизинга, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки. Неустойка взимается до полного погашения лизингополучателем задолженности перед лизингодателем.
Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 665, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно удовлетворил требования ООО "Восток-лизинг" в полном объеме.
Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимается во внимание, поскольку в адрес К. направлялась судебная повестка судом первой инстанции (л.д. 77), которая была возвращена по истечению срока хранения (л.д. 83). Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась претензия истца в связи с неисполнением ООО "Термет" своих обязательств, также не принимается во внимание, поскольку истец направлял в адрес ответчика претензии от 22 августа 2014 года, 23 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года (л.д. 39,45,53). Более того, К. не мог не знать об имеющейся задолженности, поскольку до 16 февраля 2015 года являлся директором ООО "Термет".
Таким образом, в соответствии со статьями 665, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11664/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Должник и поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11664/2015
Судья Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с К. и П. в пользу ООО "Восток-лизинг" 407.887 рублей 04 копейки в качестве суммы лизинговых платежей, не уплаченных истцу по состоянию на 17 октября 2014 года, неустойку в сумме 33.805 рублей 92 копейки, начисленную по состоянию на 17 октября 2014 года за неуплату лизинговых платежей.
Взыскать с К. в пользу ООО "Восток-лизинг" 3.808 рублей 50 копеек в счет возврата госпошлины.
Взыскать с П. в пользу ООО "Восток-лизинг" 3.808 рублей 50 копеек в счет возврата госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Восток-лизинг", возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Восток-лизинг" обратилось в суд с иском к К., П. о взыскании задолженности по договору лизинга, в обоснование своих требований указав, что 11 сентября 2012 года между истцом и ООО "Термет" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), во исполнение которого истец приобрел в собственность и передал ООО "Термет" в лизинг "Машину флексографической печати ФДР-850".
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Термет" по договору лизинга с К. и П. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с должником перед кредитором за исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.
Должник и поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному договору.
В июле 2014 года ООО "Термет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с просьбой признать себя банкротом. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года ООО "Термет" признано несостоятельным (банкротом).
Истец просил взыскать с поручителей солидарно задолженность по договору лизинга и неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей (по состоянию на 17 октября 2014 года) в размере 441.692 рубля 96 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины.
Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года отменить, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В адрес ответчика не направлялась претензия истца в связи с неисполнением ООО "Термет" своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю".
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено, что 11 сентября 2012 года между ООО "Восток-лизинг" и ООО "Термет" подписан договор лизинга N...., по которому "Восток-лизинг" принимает на себя обязательство купить указанное имущество у продавца и передать его ООО "Термет" в лизинг, а ООО "Термет" принимает на себя обязательства по исполнению продавцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.
11 сентября 2012 года заключен договор купли-продажи N.... указанного имущества между ООО "Камский полимер", истцом и лизингополучателем.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Термет" по договору лизинга с К. и П. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с должником перед кредитором за исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.
Согласно расчету задолженности должником неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем, лизингодатель 22 августа 2014 года, 23 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года направлял обоим ответчикам письменные требования о необходимости уплаты задолженности и пеней по договору лизинга.
Как следует из п. 9.4 договора лизинга, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки. Неустойка взимается до полного погашения лизингополучателем задолженности перед лизингодателем.
Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 665, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно удовлетворил требования ООО "Восток-лизинг" в полном объеме.
Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимается во внимание, поскольку в адрес К. направлялась судебная повестка судом первой инстанции (л.д. 77), которая была возвращена по истечению срока хранения (л.д. 83). Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась претензия истца в связи с неисполнением ООО "Термет" своих обязательств, также не принимается во внимание, поскольку истец направлял в адрес ответчика претензии от 22 августа 2014 года, 23 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года (л.д. 39,45,53). Более того, К. не мог не знать об имеющейся задолженности, поскольку до 16 февраля 2015 года являлся директором ООО "Термет".
Таким образом, в соответствии со статьями 665, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)