Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Питецкий К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Е.В., Н.И., О.В., А.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности и убытков
по апелляционной жалобе Е.В.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.В., Н.И., О.В., А.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 139 735 (Сто тридцать девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 85 копеек, из которых:, 82 865,81 рублей - задолженность по основному долгу, 24 437,85 рублей - задолженность по процентам, начисленным на срочный основной долг, 30 832,19 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 1 000 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг, 100 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 500 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493,82 рублей, а всего взыскать 147 229 (Сто сорок семь тысяч двести двадцать девять) рублей 67 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Е.В., Н.И.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился с иском (с учетом уточнений) к Е.В., Н.И., О.В., А.А., требуя взыскать с них, как с заемщиков и поручителей соответственно, солидарно задолженность по кредитному договору N от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> в размере 162 689,87 руб., состоящую из просроченного основного долга 82 865,81 руб., просроченных процентов на срочный основной долг 24 437,85 руб., просроченных процентов на просроченный основной долг 34 266,18 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 5 379,26 руб., пени за просрочку уплаты процентов на просроченный основной долг 419,67 руб., пени за просрочку уплаты процентов на срочный основной долг 2 406,47 руб., в возмещение убытков уплаченную Банком государственную пошлину в размере 4 634,17 руб. при предъявлении мировому судье заявлений о выдаче судебных приказов, которые были впоследствии отменены определениями мирового судьи от <дата> на основании возражений должников против их исполнения, а также истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по нему.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.В. просит изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору на суммы произведенных поручителями выплат в период исполнения отмененных впоследствии судебных приказов и с учетом истечения срока исковой давности, а также обязать Банк выдать ему новый график погашения кредитной задолженности с учетом такого перерасчета. При этом считает, что поступившие от поручителей в погашение кредитной задолженности суммы подлежат направлению в первую очередь в погашение основного долга, обязательства по возврату которого и уплате процентов за пользование кредитом им не исполнялось при отсутствии вины в связи с необоснованным уголовным преследованием, сопряженным с заключением под стражу, о чем Банк был уведомлен и был обязан в соответствии с условиями п. 5.8 кредитного договора не начислять проценты на сумму кредита, а также пени, штрафы и комиссии до принятия в установленном порядке процессуального решения по возбужденному уголовному делу в отношении него. Кроме того, кредитным договором установлен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с его исполнением, который Банком соблюден не был. Судом не учтено, что условия кредитного договора в части, возлагающей на него обязанность уплатить пени и штрафы, ничтожны, как нарушающие права потребителя, а присужденные судом ко взысканию пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора N от <дата> кредитор ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" выдал заемщику Е.В. и заемщику Н.И. денежный целевой кредит в сумме 150 000 руб. для реконструкции здания (торгового павильона) на срок до <дата> под 14% годовых, а заемщики приняли солидарное обязательство возвращать кредит по частям равными периодическими платежами по 4 054,20 руб. ежемесячно в срок до 10-го числа начиная с <дата> и уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом в срок до 10-го числа начиная с <дата>
Вышеуказанные даты совершения платежей в погашение основного долга и их размеры приведены также в графике погашения (возврата) кредита, являющегося приложением к вышеуказанному кредитному договору (л.д. 6-16).
Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае просрочки уплаты основного долга, процентов на сумму кредита в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых за каждый день просрочки.
При этом согласно п. 5.8 кредитного договора кредитор вправе, но не обязан, в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (пени, штрафа), предоставить отсрочку их уплаты, прекратить, в том числе на определенный период времени, начисление неустойки (пени, штрафа).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарными поручителями выступили О.В., А.А., что подтверждается заключенными <дата> между Банком и каждым из поручителей договорами поручительства N/-9 и N соответственно, по условиям которых поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщики обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункты 4.2, 2.4 договоров поручительства, л.д. 42-56).
Таким образом, согласно условий приведенных договоров, поручительство выдано на срок один год, который исчисляется с <дата>, когда заемщики обязаны исполнить все обязательства по кредитному договору, и оканчивается <дата>
Как следует из представленной Банком выписки по счету 40817-810-3-4906-0000056, открытому на имя Е.В. для отражения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заемщиками совершались с просрочками платежи по ежемесячным процентам за пользование кредитом со сроком уплаты до <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,, <дата>, а также совершались с просрочкой все ежемесячные платежи по возврату основного долга по частям и по уплате ежемесячных процентов начиная с <дата> и за последующее время (л.д. 156-195).
При этом на основании заявлений Банка мировыми судьями судебных участков N и N в <адрес> выдавались судебные приказы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о солидарном взыскании с Е.В., Н.И., О.В., А.А. просроченной кредитной задолженности за вышеуказанные периоды просрочки, отмененные впоследствии определениями от <дата> на основании письменных заявлений должников относительно исполнения.
Данный иск предъявлен Банком в суд через учреждение почтовой связи <дата> (л.д. 2), то есть в пределах срока поручительства.
В этой связи судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о существенном нарушении кредитного договора заемщиками Е.В. и Н.И. ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения ими в установленные договором сроки обязательств по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, возврата кредита по частям, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщиков Е.В. Н.И., их поручителей О.В., А.А.
При определении размера кредитной задолженности суд исходил из представленных Банком вышеуказанной выписки по счету 40817-810-3-4906-0000056 на имя Е.В. и расчета, составленного на <дата>, согласно которому размер задолженности составляет 162 689,87 руб., в том числе просроченный основной долга 82 865,81 руб., просроченные проценты на срочный основной долг 24 437,85 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг 34 266,18 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 5 379,26 руб., пени за просрочку уплаты процентов на просроченный основной долг 419,67 руб., пени за просрочку уплаты процентов на срочный основной долг 2 406,47 руб., при определении которой Банком учтены все денежные средства, поступившие в уплату кредитной задолженности, в том числе в порядке исполнения вышеприведенных судебных приказов.
Однако как видно из выписки по счету, в нарушение императивных норм ст. 319 ГК РФ, не подлежащих изменению соглашением сторон, суммы произведенных платежей, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, Банк направлял в погашение пени за просрочку ежемесячных процентов на сумму кредита и основного долга, и в последующую очередь - в погашение ежемесячных процентов на сумму кредита.
Установив такие обстоятельства, правильно применив требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд зачел сумму уплаченной Банку пени 3 433,99 руб. в счет задолженности по процентам на просроченный основной долг, определив ее остаток в размере 30 832,19 руб.
Подробный арифметический расчет приведен судом первой инстанции в решении, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Представленный Банком расчет кредитной задолженности в остальной части суд обоснованно признал достоверным, поскольку он соответствует приведенным условиям кредитного договора, не противоречит требованиям закона, при его составлении учтены все поступившие в погашение кредитной задолженности платежи, которые распределены Банком на погашение составных частей долга правильно.
При этом как следует из вышеуказанной выписки по счету 40817-810-3-4906-0000056 на имя Е.В., списания каких-либо иных штрафных санкций, неустоек либо комиссий Банком не производилось.
А направление Банком части суммы, поступившей в порядке принудительного исполнения судебных приказов о взыскании данной кредитной задолженности, в возмещение судебных расходов по выдаче судебных приказов, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которым расходы кредитора по получению исполнения денежного обязательства погашаются в первую очередь.
Правильно применив нормы ст. 333 ГК РФ, а также учитывая возражения ответчиков против размера пени, расчет которой произведен Банком в размере однократной ставки рефинансирования, что не противоречит приведенным выше условиям п. 5.8 кредитного договора, а также исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера пени, суд уменьшил их размер до общей суммы 1 600 руб.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении толкования норм материального права, обстоятельствах дела, и не находит законных оснований для дальнейшего уменьшения пени по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка кредитную задолженность на <дата> в размере 139 735,85 руб., состоящую из просроченного основного долга 82 865,81 руб., просроченных процентов на срочный основной долг 24 437,85 руб., просроченных процентов на просроченный основной долг 30 832,19 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 1 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов на просроченный основной долг 100 руб., пени за просрочку уплаты процентов на срочный основной долг 500 руб.
Доводы ответчика Е.В. в суде первой инстанции о нарушении обязательств по кредитному договору без вины обоснованны отвергнуты судом, поскольку независимо от указанной им причины, он не может быть освобожден от исполнения этих обязательств, учитывая в том числе солидарную с ним обязанность заемщика Н.И., а также поручителей О.В., А.А.
Вместе с тем, судом неверно определена ответственность в части уплаты государственной пошлины, взыскание которой с ответчиков в пользу истца суд осуществил в солидарном порядке, однако солидарная ответственность ответчиков, вытекающая из договоров кредитного и поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины, и в данном случае необходимо применять долевую ответственность.
Кроме того, размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины определен судом неверно. Исходя из норм ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера по ставкам, установленным ст. 333.19 НК РФ.
При этом правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки (пени) не влекут уменьшения судебных расходов, размер которых определяется исходя из цены обоснованно предъявленных исковых требований.
Так, цена обоснованно заявленных Банком исковых требований составила 159 255,88 руб. без учета суммы, направленной Банком в погашение пени в нарушение требований закона об очередности погашения денежного обязательства (162 689,87 руб. - 3 433,99 руб.)
Таким образом, размер государственной пошлины составит 4 385,18 руб. (2% от суммы 59 255,88 руб. + 3 200), взыскание которой осуществляется в равнодолевом порядке по 1 096,29 руб. с каждого из ответчиков (4 385,18/4), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера и порядка подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании соответчиков в возмещение убытков уплаченной государственной пошлины за выдачу судебных приказов не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду пропуска Банком трехлетнего срока исковой давности, поскольку в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, и как видно из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении последствий пропуска срока исковой давности: соответствующих письменных заявлений в деле нет, объяснения в судебном заседании не содержат указания на возражения относительно срока давности.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013 г. изменить, указав на взыскание с Е.В., Н.И., О.В., А.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке по 1 096,29 руб. с каждого.
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 33-7580/2013, А-56
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-7580/2013, А-56
Судья: Питецкий К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Е.В., Н.И., О.В., А.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности и убытков
по апелляционной жалобе Е.В.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.В., Н.И., О.В., А.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 139 735 (Сто тридцать девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 85 копеек, из которых:, 82 865,81 рублей - задолженность по основному долгу, 24 437,85 рублей - задолженность по процентам, начисленным на срочный основной долг, 30 832,19 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 1 000 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг, 100 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 500 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493,82 рублей, а всего взыскать 147 229 (Сто сорок семь тысяч двести двадцать девять) рублей 67 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Е.В., Н.И.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился с иском (с учетом уточнений) к Е.В., Н.И., О.В., А.А., требуя взыскать с них, как с заемщиков и поручителей соответственно, солидарно задолженность по кредитному договору N от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> в размере 162 689,87 руб., состоящую из просроченного основного долга 82 865,81 руб., просроченных процентов на срочный основной долг 24 437,85 руб., просроченных процентов на просроченный основной долг 34 266,18 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 5 379,26 руб., пени за просрочку уплаты процентов на просроченный основной долг 419,67 руб., пени за просрочку уплаты процентов на срочный основной долг 2 406,47 руб., в возмещение убытков уплаченную Банком государственную пошлину в размере 4 634,17 руб. при предъявлении мировому судье заявлений о выдаче судебных приказов, которые были впоследствии отменены определениями мирового судьи от <дата> на основании возражений должников против их исполнения, а также истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по нему.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.В. просит изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору на суммы произведенных поручителями выплат в период исполнения отмененных впоследствии судебных приказов и с учетом истечения срока исковой давности, а также обязать Банк выдать ему новый график погашения кредитной задолженности с учетом такого перерасчета. При этом считает, что поступившие от поручителей в погашение кредитной задолженности суммы подлежат направлению в первую очередь в погашение основного долга, обязательства по возврату которого и уплате процентов за пользование кредитом им не исполнялось при отсутствии вины в связи с необоснованным уголовным преследованием, сопряженным с заключением под стражу, о чем Банк был уведомлен и был обязан в соответствии с условиями п. 5.8 кредитного договора не начислять проценты на сумму кредита, а также пени, штрафы и комиссии до принятия в установленном порядке процессуального решения по возбужденному уголовному делу в отношении него. Кроме того, кредитным договором установлен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с его исполнением, который Банком соблюден не был. Судом не учтено, что условия кредитного договора в части, возлагающей на него обязанность уплатить пени и штрафы, ничтожны, как нарушающие права потребителя, а присужденные судом ко взысканию пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора N от <дата> кредитор ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" выдал заемщику Е.В. и заемщику Н.И. денежный целевой кредит в сумме 150 000 руб. для реконструкции здания (торгового павильона) на срок до <дата> под 14% годовых, а заемщики приняли солидарное обязательство возвращать кредит по частям равными периодическими платежами по 4 054,20 руб. ежемесячно в срок до 10-го числа начиная с <дата> и уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом в срок до 10-го числа начиная с <дата>
Вышеуказанные даты совершения платежей в погашение основного долга и их размеры приведены также в графике погашения (возврата) кредита, являющегося приложением к вышеуказанному кредитному договору (л.д. 6-16).
Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае просрочки уплаты основного долга, процентов на сумму кредита в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых за каждый день просрочки.
При этом согласно п. 5.8 кредитного договора кредитор вправе, но не обязан, в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (пени, штрафа), предоставить отсрочку их уплаты, прекратить, в том числе на определенный период времени, начисление неустойки (пени, штрафа).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарными поручителями выступили О.В., А.А., что подтверждается заключенными <дата> между Банком и каждым из поручителей договорами поручительства N/-9 и N соответственно, по условиям которых поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщики обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункты 4.2, 2.4 договоров поручительства, л.д. 42-56).
Таким образом, согласно условий приведенных договоров, поручительство выдано на срок один год, который исчисляется с <дата>, когда заемщики обязаны исполнить все обязательства по кредитному договору, и оканчивается <дата>
Как следует из представленной Банком выписки по счету 40817-810-3-4906-0000056, открытому на имя Е.В. для отражения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заемщиками совершались с просрочками платежи по ежемесячным процентам за пользование кредитом со сроком уплаты до <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,, <дата>, а также совершались с просрочкой все ежемесячные платежи по возврату основного долга по частям и по уплате ежемесячных процентов начиная с <дата> и за последующее время (л.д. 156-195).
При этом на основании заявлений Банка мировыми судьями судебных участков N и N в <адрес> выдавались судебные приказы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о солидарном взыскании с Е.В., Н.И., О.В., А.А. просроченной кредитной задолженности за вышеуказанные периоды просрочки, отмененные впоследствии определениями от <дата> на основании письменных заявлений должников относительно исполнения.
Данный иск предъявлен Банком в суд через учреждение почтовой связи <дата> (л.д. 2), то есть в пределах срока поручительства.
В этой связи судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о существенном нарушении кредитного договора заемщиками Е.В. и Н.И. ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения ими в установленные договором сроки обязательств по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, возврата кредита по частям, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщиков Е.В. Н.И., их поручителей О.В., А.А.
При определении размера кредитной задолженности суд исходил из представленных Банком вышеуказанной выписки по счету 40817-810-3-4906-0000056 на имя Е.В. и расчета, составленного на <дата>, согласно которому размер задолженности составляет 162 689,87 руб., в том числе просроченный основной долга 82 865,81 руб., просроченные проценты на срочный основной долг 24 437,85 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг 34 266,18 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 5 379,26 руб., пени за просрочку уплаты процентов на просроченный основной долг 419,67 руб., пени за просрочку уплаты процентов на срочный основной долг 2 406,47 руб., при определении которой Банком учтены все денежные средства, поступившие в уплату кредитной задолженности, в том числе в порядке исполнения вышеприведенных судебных приказов.
Однако как видно из выписки по счету, в нарушение императивных норм ст. 319 ГК РФ, не подлежащих изменению соглашением сторон, суммы произведенных платежей, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, Банк направлял в погашение пени за просрочку ежемесячных процентов на сумму кредита и основного долга, и в последующую очередь - в погашение ежемесячных процентов на сумму кредита.
Установив такие обстоятельства, правильно применив требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд зачел сумму уплаченной Банку пени 3 433,99 руб. в счет задолженности по процентам на просроченный основной долг, определив ее остаток в размере 30 832,19 руб.
Подробный арифметический расчет приведен судом первой инстанции в решении, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Представленный Банком расчет кредитной задолженности в остальной части суд обоснованно признал достоверным, поскольку он соответствует приведенным условиям кредитного договора, не противоречит требованиям закона, при его составлении учтены все поступившие в погашение кредитной задолженности платежи, которые распределены Банком на погашение составных частей долга правильно.
При этом как следует из вышеуказанной выписки по счету 40817-810-3-4906-0000056 на имя Е.В., списания каких-либо иных штрафных санкций, неустоек либо комиссий Банком не производилось.
А направление Банком части суммы, поступившей в порядке принудительного исполнения судебных приказов о взыскании данной кредитной задолженности, в возмещение судебных расходов по выдаче судебных приказов, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которым расходы кредитора по получению исполнения денежного обязательства погашаются в первую очередь.
Правильно применив нормы ст. 333 ГК РФ, а также учитывая возражения ответчиков против размера пени, расчет которой произведен Банком в размере однократной ставки рефинансирования, что не противоречит приведенным выше условиям п. 5.8 кредитного договора, а также исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера пени, суд уменьшил их размер до общей суммы 1 600 руб.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении толкования норм материального права, обстоятельствах дела, и не находит законных оснований для дальнейшего уменьшения пени по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка кредитную задолженность на <дата> в размере 139 735,85 руб., состоящую из просроченного основного долга 82 865,81 руб., просроченных процентов на срочный основной долг 24 437,85 руб., просроченных процентов на просроченный основной долг 30 832,19 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 1 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов на просроченный основной долг 100 руб., пени за просрочку уплаты процентов на срочный основной долг 500 руб.
Доводы ответчика Е.В. в суде первой инстанции о нарушении обязательств по кредитному договору без вины обоснованны отвергнуты судом, поскольку независимо от указанной им причины, он не может быть освобожден от исполнения этих обязательств, учитывая в том числе солидарную с ним обязанность заемщика Н.И., а также поручителей О.В., А.А.
Вместе с тем, судом неверно определена ответственность в части уплаты государственной пошлины, взыскание которой с ответчиков в пользу истца суд осуществил в солидарном порядке, однако солидарная ответственность ответчиков, вытекающая из договоров кредитного и поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины, и в данном случае необходимо применять долевую ответственность.
Кроме того, размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины определен судом неверно. Исходя из норм ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера по ставкам, установленным ст. 333.19 НК РФ.
При этом правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки (пени) не влекут уменьшения судебных расходов, размер которых определяется исходя из цены обоснованно предъявленных исковых требований.
Так, цена обоснованно заявленных Банком исковых требований составила 159 255,88 руб. без учета суммы, направленной Банком в погашение пени в нарушение требований закона об очередности погашения денежного обязательства (162 689,87 руб. - 3 433,99 руб.)
Таким образом, размер государственной пошлины составит 4 385,18 руб. (2% от суммы 59 255,88 руб. + 3 200), взыскание которой осуществляется в равнодолевом порядке по 1 096,29 руб. с каждого из ответчиков (4 385,18/4), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера и порядка подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании соответчиков в возмещение убытков уплаченной государственной пошлины за выдачу судебных приказов не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду пропуска Банком трехлетнего срока исковой давности, поскольку в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, и как видно из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении последствий пропуска срока исковой давности: соответствующих письменных заявлений в деле нет, объяснения в судебном заседании не содержат указания на возражения относительно срока давности.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013 г. изменить, указав на взыскание с Е.В., Н.И., О.В., А.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке по 1 096,29 руб. с каждого.
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)