Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-1585/2009 (судья Голубчик Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии и экологические проекты" (далее по тексту - ООО "СТЭП", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девон" (далее по тексту - ООО "Девон", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 635820,01 рубль.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик по соглашению о расторжении договоров лизинга обязался внести лизинговые платежи и уплатить остаточную стоимость имущества Оплата векселями в сумме 250000 рублей не может быть принята в качестве доказательства исполнения обязательства оплаты, так как векселя получены от 3-го лица и приняты от имени истца неуполномоченным лицом. Обязательства по оплате не исполнены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Девон" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не принял во внимание изменение истцом предмета исковых требований, сделанное под роспись в протоколе судебного заседания, где истцом заявлены требования о взыскании стоимости предмета купли-продажи. Судом необоснованно принят в качестве доказательства акт приема-передачи векселей между ООО "СТЭП" и ООО "СУ Спецэнергосервис", так как согласно ответа последнего расчеты с ООО "СТЭП" указанными векселями не производились. У ответчика отсутствует задолженность в указанной судом сумме. Договоры, на которых истец основывает требования, не отвечают признакам договора финансовой аренды, являются незаключенными, так как в договорах не указаны индивидуализирующие признаки арендуемого имущества. Незаключенность договора влечет недействительность соглашения о прекращении договоров.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.03.2006 года между ООО "СТЭП" (лизингодатель) и ООО "Девон" (лизингополучатель) заключен договор N 02/Л о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества (л.д. 17-19 т. 1).
Согласно условиям договора лизингодатель предоставляет лизингополучателю в аренду (лизинг) имущество: автомобиль Митцубиси Аутлендер стоимостью 939110 рублей, в том числе НДС 18% - 143254,07 рублей, далее по тексту Объект аренды (лизинга), на основании заявления Лизингополучателя о проведении лизинга, за оговоренную ниже плату, на весь срок действия договора. Лизингополучатель обязался принять имущество и выплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком расчетом. Общая сумма договора составила 1037619 рублей, в том числе выкупная стоимость имущества - 5277,15 рублей.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 20 т. 1).
ОО "СТЭП" и ООО "Девон" 21.03.2006 подписали Акт N 1/Д ввода в эксплуатацию основного средства, согласно которого на основании договора N 02/Л от 22.03.2006 ООО "СТЭП" передает, а ОО "Девон" принимает готовое к эксплуатации основное средство (ОС): легковой автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER, стороны договорились, что с момента подписания настоящего акта вышеуказанное ОС введено в эксплуатацию (л.д. 22 т. 1).
01.10.2006 между ООО "СТЭП" (лизингодатель) и ООО "Девон" (лизингополучатель) заключен договор N 04/Л о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества (л.д. 24-26 т. 1).
Согласно условиям договора лизингодатель предоставляет Лизингополучателю в аренду (лизинг) имущество: теплообменник 500 ТПВ-2,5-М1/25Г-3-К-2 ТУ 3612-023-00220302-01 ТУ 3612-610-05754941-2000 0 1 шт.; теплообменник 500 ТПВ-2,5-М1/25Г-3-К-2 ТУ 3612-023-00220802-01 ТУ 3612-610-05754941-2000-1 шт.; теплообменник 426 ТПВ-2,5-М1/25Г-3-К-2-1 шт. Общая стоимость имущества составила 986043,40 рублей, общая сумма договора 1133950 рублей, в том числе выкупная стоимость имущества - 4690 рублей.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 27 т. 1).
01.10.2007 между ООО "СТЭП" (лизингодатель) и ООО "Девон" (лизингополучатель) заключили соглашение о досрочном прекращении договора N 02/Л о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 22.03.2006 (л.д. 21 т. 1).
Согласно условиям соглашения стороны пришли к следующему: стороны прекратили действие договора N 02/Л о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 22.03.2006 со дня заключения настоящего соглашения по обоюдному согласию сторон. При расторжении договора лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает: лизинговые платежи до 01.10.2007, лизинговые платежи составляют 882468,30; остаточную стоимость имущества, которая в соответствии с договором включает выкупную стоимость. Остаточная стоимость имущества - легкового автомобиля Мицубиси OUTLANDER на момент прекращения договора N 02/Л о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 22.03.2006 признается равной 155150,70, в том числе НДС - 18%. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю и оформляется Актом приема-передачи.
01.10.2007 указанное имущество с документами на него передано по акту приема-передачи лизингополучателю в собственность (л.д. 23 т. 1).
01.10.2007 между ООО "СТЭП" (лизингодатель) и ООО "Девон" (лизингополучатель) заключили соглашение о досрочном прекращении договора N 04/Л о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 01.10.2006 (л.д. 28 т. 1).
Согласно условиям соглашения стороны пришли к следующему: стороны прекратили действие договора N 04/Л о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 01.10.2006 со дня заключения настоящего соглашения по обоюдному согласию сторон. При расторжении договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает: лизинговые платежи до 01.10.2007, лизинговые платежи составляют 35460, в т.ч. НДС - 18%, в т.ч. теплообменник 500 ТПВ-2,5-М1/25Г-3-К-2 ТУ 3612-023-00220302-01 ТУ 3612-610-05754941-2000-128406,56; теплообменник 500 ТПВ-2,5-М1/25Г-3-К-2 ТУ 3612-023-00220802-01 ТУ 3612-610-05754941-2000-128406,56; теплообменник 426 ТПВ-2,5-М1/25Г-3-К-2-93646,88; остаточную стоимость имущества, которая в соответствии с договором включает выкупную стоимость. Остаточная стоимость имущества - составляет 783490, в том числе НДС - 18%. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю и оформляется Актом приема-передачи.
01.10.2007 указанное имущество с документами на него передано по акту приема-передачи лизингополучателю в собственность (л.д. 29 т. 1).
Также в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, платежные поручения.
Поскольку обязательства по оплате, вытекающие из соглашений о досрочном прекращении договоров в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец на основании ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из буквального толкования условий соглашения (ст. 431 ГК РФ) следует, что ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме: по договору N 02/Л - 1037619 рублей; по договору N 04/Л - 1133950 рублей, а истец передать имущество в собственность ответчика.
По актам приема-передачи указанное в соглашениях имущество передано ответчику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами совершена сделка купли-продажи, оформленная составлением нескольких документов в письменной форме.
Поскольку форма договора купли-продажи подчиняется общим требованиям, предъявляемым ст. ст. 159, 454 ГК РФ к форме сделок, то суд приходит к убеждению о том, что форма настоящей сделки купли-продажи соблюдена.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение условий договора купли-продажи в соглашение о расторжении договора лизинга не противоречит законодательству, поскольку в силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Установив, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи обязательство по передаче имущества в собственность ответчика (покупателя) истцом (продавцом) исполнено, тогда как обязательство оплаты ответчиком исполнено не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика суммы денежных средств в размере образовавшейся задолженности.
Размер задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.
Отклоняя в качестве доказательства оплаты ответчиком вексель на сумму 250000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что векселя приняты неуполномоченным лицом (ч. 1 ст. 53 ГК РФ), а также получены от третьего лица и погашены 22.12.2006 Сбербанком РФ.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание изменение истцом предмета исковых требований, сделанное под роспись в протоколе судебного заседания, где истцом заявлены требования о взыскании стоимости предмета купли-продажи, не может быть принят во внимание.
Из текста решения следует, что судом взыскана задолженность, образовавшаяся из обязательств, вытекающих из соглашения о досрочном прекращении договора. Указание в тексте решения на взыскание задолженности по лизинговым платежам не привело к принятию неверного решения.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно признан векселедателем по акту приема-передачи векселей от 22.12.2006 ООО "СУ Спецэнергосервис", тогда как векселедателями являлись ООО "Диана" и ООО "СУ СЭС", что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе ответом последнего, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное письмо предметом исследования в суде первой инстанции не являлось, к материалам дела в качестве доказательства не приобщалось.
Ссылка подателя жалобы на то, что у ответчика отсутствует задолженность в указанной судом сумме, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что договоры, на которых истец основывает требования, не отвечают признакам договора финансовой аренды, являются незаключенными, так как в договорах не указаны индивидуализирующие признаки арендуемого имущества, вследствие чего незаключенность договора влечет недействительность соглашения о прекращении договоров. Данные доводы опровергаются письменными материалами дела.
Проверяя договоры лизинга на предмет их заключенности, суд первой инстанции правомерно указал на их соответствие требованиям, установленным ст. 432 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество индивидуализировано в акте ввода в эксплуатацию основного средства (л.д. 22 т. 1).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-1585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2009 N 18АП-6293/2009 ПО ДЕЛУ N А07-1585/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 18АП-6293/2009
Дело N А07-1585/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-1585/2009 (судья Голубчик Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии и экологические проекты" (далее по тексту - ООО "СТЭП", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девон" (далее по тексту - ООО "Девон", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 635820,01 рубль.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик по соглашению о расторжении договоров лизинга обязался внести лизинговые платежи и уплатить остаточную стоимость имущества Оплата векселями в сумме 250000 рублей не может быть принята в качестве доказательства исполнения обязательства оплаты, так как векселя получены от 3-го лица и приняты от имени истца неуполномоченным лицом. Обязательства по оплате не исполнены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Девон" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не принял во внимание изменение истцом предмета исковых требований, сделанное под роспись в протоколе судебного заседания, где истцом заявлены требования о взыскании стоимости предмета купли-продажи. Судом необоснованно принят в качестве доказательства акт приема-передачи векселей между ООО "СТЭП" и ООО "СУ Спецэнергосервис", так как согласно ответа последнего расчеты с ООО "СТЭП" указанными векселями не производились. У ответчика отсутствует задолженность в указанной судом сумме. Договоры, на которых истец основывает требования, не отвечают признакам договора финансовой аренды, являются незаключенными, так как в договорах не указаны индивидуализирующие признаки арендуемого имущества. Незаключенность договора влечет недействительность соглашения о прекращении договоров.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.03.2006 года между ООО "СТЭП" (лизингодатель) и ООО "Девон" (лизингополучатель) заключен договор N 02/Л о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества (л.д. 17-19 т. 1).
Согласно условиям договора лизингодатель предоставляет лизингополучателю в аренду (лизинг) имущество: автомобиль Митцубиси Аутлендер стоимостью 939110 рублей, в том числе НДС 18% - 143254,07 рублей, далее по тексту Объект аренды (лизинга), на основании заявления Лизингополучателя о проведении лизинга, за оговоренную ниже плату, на весь срок действия договора. Лизингополучатель обязался принять имущество и выплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком расчетом. Общая сумма договора составила 1037619 рублей, в том числе выкупная стоимость имущества - 5277,15 рублей.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 20 т. 1).
ОО "СТЭП" и ООО "Девон" 21.03.2006 подписали Акт N 1/Д ввода в эксплуатацию основного средства, согласно которого на основании договора N 02/Л от 22.03.2006 ООО "СТЭП" передает, а ОО "Девон" принимает готовое к эксплуатации основное средство (ОС): легковой автомобиль марки Мицубиси OUTLANDER, стороны договорились, что с момента подписания настоящего акта вышеуказанное ОС введено в эксплуатацию (л.д. 22 т. 1).
01.10.2006 между ООО "СТЭП" (лизингодатель) и ООО "Девон" (лизингополучатель) заключен договор N 04/Л о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества (л.д. 24-26 т. 1).
Согласно условиям договора лизингодатель предоставляет Лизингополучателю в аренду (лизинг) имущество: теплообменник 500 ТПВ-2,5-М1/25Г-3-К-2 ТУ 3612-023-00220302-01 ТУ 3612-610-05754941-2000 0 1 шт.; теплообменник 500 ТПВ-2,5-М1/25Г-3-К-2 ТУ 3612-023-00220802-01 ТУ 3612-610-05754941-2000-1 шт.; теплообменник 426 ТПВ-2,5-М1/25Г-3-К-2-1 шт. Общая стоимость имущества составила 986043,40 рублей, общая сумма договора 1133950 рублей, в том числе выкупная стоимость имущества - 4690 рублей.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 27 т. 1).
01.10.2007 между ООО "СТЭП" (лизингодатель) и ООО "Девон" (лизингополучатель) заключили соглашение о досрочном прекращении договора N 02/Л о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 22.03.2006 (л.д. 21 т. 1).
Согласно условиям соглашения стороны пришли к следующему: стороны прекратили действие договора N 02/Л о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 22.03.2006 со дня заключения настоящего соглашения по обоюдному согласию сторон. При расторжении договора лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает: лизинговые платежи до 01.10.2007, лизинговые платежи составляют 882468,30; остаточную стоимость имущества, которая в соответствии с договором включает выкупную стоимость. Остаточная стоимость имущества - легкового автомобиля Мицубиси OUTLANDER на момент прекращения договора N 02/Л о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 22.03.2006 признается равной 155150,70, в том числе НДС - 18%. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю и оформляется Актом приема-передачи.
01.10.2007 указанное имущество с документами на него передано по акту приема-передачи лизингополучателю в собственность (л.д. 23 т. 1).
01.10.2007 между ООО "СТЭП" (лизингодатель) и ООО "Девон" (лизингополучатель) заключили соглашение о досрочном прекращении договора N 04/Л о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 01.10.2006 (л.д. 28 т. 1).
Согласно условиям соглашения стороны пришли к следующему: стороны прекратили действие договора N 04/Л о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 01.10.2006 со дня заключения настоящего соглашения по обоюдному согласию сторон. При расторжении договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает: лизинговые платежи до 01.10.2007, лизинговые платежи составляют 35460, в т.ч. НДС - 18%, в т.ч. теплообменник 500 ТПВ-2,5-М1/25Г-3-К-2 ТУ 3612-023-00220302-01 ТУ 3612-610-05754941-2000-128406,56; теплообменник 500 ТПВ-2,5-М1/25Г-3-К-2 ТУ 3612-023-00220802-01 ТУ 3612-610-05754941-2000-128406,56; теплообменник 426 ТПВ-2,5-М1/25Г-3-К-2-93646,88; остаточную стоимость имущества, которая в соответствии с договором включает выкупную стоимость. Остаточная стоимость имущества - составляет 783490, в том числе НДС - 18%. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю и оформляется Актом приема-передачи.
01.10.2007 указанное имущество с документами на него передано по акту приема-передачи лизингополучателю в собственность (л.д. 29 т. 1).
Также в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, платежные поручения.
Поскольку обязательства по оплате, вытекающие из соглашений о досрочном прекращении договоров в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец на основании ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из буквального толкования условий соглашения (ст. 431 ГК РФ) следует, что ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме: по договору N 02/Л - 1037619 рублей; по договору N 04/Л - 1133950 рублей, а истец передать имущество в собственность ответчика.
По актам приема-передачи указанное в соглашениях имущество передано ответчику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами совершена сделка купли-продажи, оформленная составлением нескольких документов в письменной форме.
Поскольку форма договора купли-продажи подчиняется общим требованиям, предъявляемым ст. ст. 159, 454 ГК РФ к форме сделок, то суд приходит к убеждению о том, что форма настоящей сделки купли-продажи соблюдена.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение условий договора купли-продажи в соглашение о расторжении договора лизинга не противоречит законодательству, поскольку в силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Установив, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи обязательство по передаче имущества в собственность ответчика (покупателя) истцом (продавцом) исполнено, тогда как обязательство оплаты ответчиком исполнено не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика суммы денежных средств в размере образовавшейся задолженности.
Размер задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.
Отклоняя в качестве доказательства оплаты ответчиком вексель на сумму 250000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что векселя приняты неуполномоченным лицом (ч. 1 ст. 53 ГК РФ), а также получены от третьего лица и погашены 22.12.2006 Сбербанком РФ.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание изменение истцом предмета исковых требований, сделанное под роспись в протоколе судебного заседания, где истцом заявлены требования о взыскании стоимости предмета купли-продажи, не может быть принят во внимание.
Из текста решения следует, что судом взыскана задолженность, образовавшаяся из обязательств, вытекающих из соглашения о досрочном прекращении договора. Указание в тексте решения на взыскание задолженности по лизинговым платежам не привело к принятию неверного решения.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно признан векселедателем по акту приема-передачи векселей от 22.12.2006 ООО "СУ Спецэнергосервис", тогда как векселедателями являлись ООО "Диана" и ООО "СУ СЭС", что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе ответом последнего, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное письмо предметом исследования в суде первой инстанции не являлось, к материалам дела в качестве доказательства не приобщалось.
Ссылка подателя жалобы на то, что у ответчика отсутствует задолженность в указанной судом сумме, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что договоры, на которых истец основывает требования, не отвечают признакам договора финансовой аренды, являются незаключенными, так как в договорах не указаны индивидуализирующие признаки арендуемого имущества, вследствие чего незаключенность договора влечет недействительность соглашения о прекращении договоров. Данные доводы опровергаются письменными материалами дела.
Проверяя договоры лизинга на предмет их заключенности, суд первой инстанции правомерно указал на их соответствие требованиям, установленным ст. 432 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество индивидуализировано в акте ввода в эксплуатацию основного средства (л.д. 22 т. 1).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-1585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)