Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Анфиловой Т.Л., Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Х. на решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года, по иску ЗАО КБ "ФИА - БАНК" к А.Х. и А.Г. о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
- иск ЗАО КБ "ФИА - БАНК" к А.Х. и А.Г. о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
- взыскать солидарно с А.Х. и А.Г. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N ...
- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ... с идентификационным номером ....
- взыскать государственную пошлину с ответчиков А.Х., А.Г. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в равных долях по ... руб., с каждого.
- в удовлетворении встречного иска А.Х. к ЗАО КБ "ФИА-БАНК" о признании кредитного договора N ... мнимой сделкой и взыскании штрафа в казну за нарушение законодательства и злоупотребление правом в связи с заключением договора без императивных норм, отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к А.Х. и А.Г. о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что ... между истцом и А.Х. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым А.М. был предоставлен кредит в размере ... до ... с начислением на фактический остаток ссудной задолженности ... годовых. Исполнение обеспечивалось залогом транспортного средства марки ... и договором поручительства с А.Г.
А.Х. не исполняет условия кредитного договора, в результате чего на ... образовалась задолженность в размере ....
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N ..., принадлежащий на праве собственности А.Х. на основании паспорта транспортного средства серии ... путем продажи его с публичных торгов с установлением продажной начальной цены в размере ...
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик А.Х., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел, что была навязана дополнительная услуга страхования в сумме ... и услуга по открытию и ведению счета. Клиенту не был предложен порядок погашения долга путем перечисления дифференцированных платежей, а навязал аннуитетные платежи, не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора. Кроме того, суд не выяснил причину неисполнения кредитных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ... между истцом и А.Х. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым А.М. был предоставлен кредит в размере ...... с начислением на фактический остаток ссудной задолженности ... годовых. Исполнение обеспечивалось залогом транспортного средства марки ... договором поручительства с А.Г.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что не оспаривается заемщиком.
В соответствии с пунктом ... Кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по Договору.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N ... от ... ЗАО КБ "ФИА-БАНК" выдал А.Х. кредит в размере .... Данный факт сторонами не оспаривался.
Относительно размера задолженности по кредитному договору на ... и расчета суммы долга возражений не представлено.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Поскольку поручитель отвечает по долгам перед истцом наравне с ответчиком, то суд обосновано возложил обязанность по погашению возникшего долга на соответчика А.Г., являющуюся поручителем.
Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает необоснованными, так как положения договора залога не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора. Пункт ... договора предусматривает, что обращение взыскания на имущество и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
При разрешении спора по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд руководствуется положениями ст. 348 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
В апелляционной жалобе А.Х. указывает, что суд первой инстанции не выяснил причины образования задолженности, однако судебная коллегия полагает, что, принимая на себя денежные обязательства, ответчик должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных ситуаций, принять необходимые меры по их предотвращению. Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представляет. В этой связи судебная коллегия не находит доказанным довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении кредитного обязательства.
Наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На момент вынесения решения суда, задолженность ответчика по состоянию на ...
В силу п. п. ... Договора залога, обращение взыскания на имущество и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается также в соответствии с действующим законодательством. Стороны при заключении договора о залоге достигли соглашения о стоимости предмета залога - ... рублей. Указанная цена сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием императивных норм, данная сделка является мнимой, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в силу гражданского законодательства отсутствие в договоре указаний на некоторые императивные нормы не является основанием для признания его таковым.
Остальные доводы апелляционной жалобы относительно постановленного судом решения о реализации заложенного автомобиля, не влияет на его законность, поскольку положения ч. 4 ст. 348, ч. 2 ст. 350 ГК РФ регламентируют порядок прекращения и отсрочки реализации заложенного имущества.
Учитывая изложенное, доводы ответчика в апелляционной жалобе не влекут отмену, либо изменение постановленного судом решения.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14560/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14560/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Анфиловой Т.Л., Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Х. на решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года, по иску ЗАО КБ "ФИА - БАНК" к А.Х. и А.Г. о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
- иск ЗАО КБ "ФИА - БАНК" к А.Х. и А.Г. о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
- взыскать солидарно с А.Х. и А.Г. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N ...
- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ... с идентификационным номером ....
- взыскать государственную пошлину с ответчиков А.Х., А.Г. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в равных долях по ... руб., с каждого.
- в удовлетворении встречного иска А.Х. к ЗАО КБ "ФИА-БАНК" о признании кредитного договора N ... мнимой сделкой и взыскании штрафа в казну за нарушение законодательства и злоупотребление правом в связи с заключением договора без императивных норм, отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к А.Х. и А.Г. о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что ... между истцом и А.Х. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым А.М. был предоставлен кредит в размере ... до ... с начислением на фактический остаток ссудной задолженности ... годовых. Исполнение обеспечивалось залогом транспортного средства марки ... и договором поручительства с А.Г.
А.Х. не исполняет условия кредитного договора, в результате чего на ... образовалась задолженность в размере ....
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N ..., принадлежащий на праве собственности А.Х. на основании паспорта транспортного средства серии ... путем продажи его с публичных торгов с установлением продажной начальной цены в размере ...
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик А.Х., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел, что была навязана дополнительная услуга страхования в сумме ... и услуга по открытию и ведению счета. Клиенту не был предложен порядок погашения долга путем перечисления дифференцированных платежей, а навязал аннуитетные платежи, не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора. Кроме того, суд не выяснил причину неисполнения кредитных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ... между истцом и А.Х. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым А.М. был предоставлен кредит в размере ...... с начислением на фактический остаток ссудной задолженности ... годовых. Исполнение обеспечивалось залогом транспортного средства марки ... договором поручительства с А.Г.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что не оспаривается заемщиком.
В соответствии с пунктом ... Кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по Договору.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N ... от ... ЗАО КБ "ФИА-БАНК" выдал А.Х. кредит в размере .... Данный факт сторонами не оспаривался.
Относительно размера задолженности по кредитному договору на ... и расчета суммы долга возражений не представлено.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Поскольку поручитель отвечает по долгам перед истцом наравне с ответчиком, то суд обосновано возложил обязанность по погашению возникшего долга на соответчика А.Г., являющуюся поручителем.
Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает необоснованными, так как положения договора залога не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора. Пункт ... договора предусматривает, что обращение взыскания на имущество и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
При разрешении спора по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд руководствуется положениями ст. 348 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
В апелляционной жалобе А.Х. указывает, что суд первой инстанции не выяснил причины образования задолженности, однако судебная коллегия полагает, что, принимая на себя денежные обязательства, ответчик должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных ситуаций, принять необходимые меры по их предотвращению. Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представляет. В этой связи судебная коллегия не находит доказанным довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении кредитного обязательства.
Наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На момент вынесения решения суда, задолженность ответчика по состоянию на ...
В силу п. п. ... Договора залога, обращение взыскания на имущество и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается также в соответствии с действующим законодательством. Стороны при заключении договора о залоге достигли соглашения о стоимости предмета залога - ... рублей. Указанная цена сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием императивных норм, данная сделка является мнимой, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в силу гражданского законодательства отсутствие в договоре указаний на некоторые императивные нормы не является основанием для признания его таковым.
Остальные доводы апелляционной жалобы относительно постановленного судом решения о реализации заложенного автомобиля, не влияет на его законность, поскольку положения ч. 4 ст. 348, ч. 2 ст. 350 ГК РФ регламентируют порядок прекращения и отсрочки реализации заложенного имущества.
Учитывая изложенное, доводы ответчика в апелляционной жалобе не влекут отмену, либо изменение постановленного судом решения.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)