Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили соглашение о кредитовании. Истец перечислил ответчику денежные средства. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал дело судья С.И. Ягодинский
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года в городе Хабаровске дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к В.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе В.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя ответчика В.В. - Г., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. под 31,99% годовых, В.В. данными денежными средствами воспользовалась. Согласно условиям Соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Просит взыскать с В.В.: основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 июня 2015 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к В.В. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с В.В. долг по кредитному соглашению N в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, указав о нарушении процессуальных прав на участие в судебном заседании и несоразмерность нарушенных обязательств примененным штрафным санкциям. Установленный кредитным соглашением размер неустойки 1% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых является завышенным, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные Банком исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 307, 309, 310, 393, 330, 434, 438, 819, 820 ГК РФ исходил из того, что между В.В. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, на которую банком перечислены <данные изъяты>. В.В. была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами Банка, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты, однако обязательств по надлежащему исполнению обязательств не исполняет.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав В.В. на участие в судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры по установлению места нахождения В.В., заблаговременно направлял судебные извещения в том числе с приложением иска и представленных истцом документов по известному суду адресу, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "по истечению срока хранения". Не получив адресованные судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, не приняла участие в судебном заседании.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки, в связи с неверной оценкой соразмерности нарушенных обязательств.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (ч. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с 06.10.2014 г. по 12.01.2015 г., нарушения заемщиком условий кредитного договора и уклонения от их исполнения, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>, размера неустойки исчисленной банком <данные изъяты> за вышеуказанный период судебная коллегия наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиям нарушения обязательства не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 июня 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 33-5611/15
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили соглашение о кредитовании. Истец перечислил ответчику денежные средства. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 33-5611/15
В суде первой инстанции дело слушал дело судья С.И. Ягодинский
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года в городе Хабаровске дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к В.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе В.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя ответчика В.В. - Г., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. под 31,99% годовых, В.В. данными денежными средствами воспользовалась. Согласно условиям Соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Просит взыскать с В.В.: основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 июня 2015 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к В.В. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с В.В. долг по кредитному соглашению N в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, указав о нарушении процессуальных прав на участие в судебном заседании и несоразмерность нарушенных обязательств примененным штрафным санкциям. Установленный кредитным соглашением размер неустойки 1% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых является завышенным, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные Банком исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 307, 309, 310, 393, 330, 434, 438, 819, 820 ГК РФ исходил из того, что между В.В. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, на которую банком перечислены <данные изъяты>. В.В. была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами Банка, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты, однако обязательств по надлежащему исполнению обязательств не исполняет.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав В.В. на участие в судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры по установлению места нахождения В.В., заблаговременно направлял судебные извещения в том числе с приложением иска и представленных истцом документов по известному суду адресу, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "по истечению срока хранения". Не получив адресованные судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, не приняла участие в судебном заседании.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки, в связи с неверной оценкой соразмерности нарушенных обязательств.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (ч. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с 06.10.2014 г. по 12.01.2015 г., нарушения заемщиком условий кредитного договора и уклонения от их исполнения, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>, размера неустойки исчисленной банком <данные изъяты> за вышеуказанный период судебная коллегия наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиям нарушения обязательства не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 июня 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)