Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец получил по почте кредитную карту; он просит расторгнуть спорный договор, так как кредитный договор не подписывал, с условиями кредитования ознакомлен не был, долг вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что в 2005 году получила по почте кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт", после активации которой в период с 26 августа по 16 ноября 2005 года около... рублей. Для погашения задолженности перед банком она вносила ежемесячные платежи в среднем по... рублей, выплатив полностью долг на 18.02.2009 г. В общей сложности она перечислила банку по кредиту... рублей. Так как кредитный договор она не подписывала, с условиями кредитования ознакомлена не была, долг вернула, просила признать незаключенным кредитный договор N... от 24.05.2005 г., взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 г. по 29.01.2013 г. в сумме..., компенсацию морального вреда в сумме... рублей, судебные расходы в сумме... рублей.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом заявлены противоречивые требования. Суду пояснила, что 23.03.2004 г. М. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", т.е. направила банку письменную оферту. Срок задолженности сторонами согласован и определялся моментом востребования Банком. Полагала, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, поскольку все действия Банка основаны на условиях заключенного между сторонами договором. Указала, что до настоящего времени истцом обязательства по договору о карте не исполнены. Заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления истцом своих требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая, что написанное ею 23.03.2004 г. заявление не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий кредитного договора. Выражает несогласие с условиями кредитования. Полагает, что суд неверно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в 2013 г. после обращения к юристу. Также считает, что денежные средства, вносимые ею на счет ЗАО "Банк Русский Стандарт" после февраля 2009 г., подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав М. и ее представителя К.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" К.Е. и Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Обращаясь с суд с иском, М. заявила требование о признании кредитного договора незаключенным.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 432, 435, 438, 819 ГК РФ и, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о заключенности между М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора.
Оснований не согласиться с таким выводом районного суда судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, ... года М. при приобретении товара в кредит, обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт".
... г. банк акцептовал заявление М., открыв на ее имя счет карты N..., а также изготовив и выпустив на ее имя кредитную карту, тем самым заключив договор о карте....
В период с 26 августа 2005 года по 08 марта 2006 года истцом по указанной кредитной карте было получено... рублей, что не оспаривалось истцом и подтверждается выписками из лицевого счета за указанный период.
Таким образом, факт пользования заемными (кредитными) денежными средствами судом установлен.
В обоснование незаключенности договора М. ссылается на то, что письменный договор о выпуске на ее имя кредитной карты и получении по ней денежных средств, она с банком не заключала, а в поступившем ей с кредитной картой письме, условия кредитования и тарифы отсутствовали.
Оценивая доводы истца, суд верно исходил из того, что спорный кредитный договор был заключен путем направления кредитору заявления на выдачу кредита (оферты) и принятия этого заявления банком (акцепт).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данной связи кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям: размер кредита, срок и процентная ставка.
Подписанное М. заявление (л.д. 161) в силу ст. 435 ГК РФ является офертой, как адресованное кредитору предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В данном заявлении она указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать общие положения предоставления потребительского кредита и карты; условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт"; а также ознакомлена с тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт". Просила банк на указанных в перечисленных выше документах, предоставить ей кредит на приобретение товаров, а также изготовить на ее имя и передать ей карту "Русский Стандарт" посредством направления банком заказанного письма по ее адресу.
Доводы жалобы о том, что она подписала заявление не читая, состоятельными признать нельзя, поскольку субъективные причины, связанные с незнанием М. своих прав при последующем пользовании заемными деньгами, не свидетельствуют о незаключенности самого договора.
Для заключения кредитного договора Банк должен был принять эту оферту, то есть произвести акцепт путем выдачи кредита в требуемом размере.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Также основанием для отказа в иске послужило применение судом срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Установив, что исполнение обязательств по кредиту истцом началось с 2005 года, заемщик ежемесячно уведомлялась о состоянии своего лицевого счета, совершенных операциях по кредитной карте, остатке денежных средств на счете и размере задолженности, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась лишь в феврале 2013 года, суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства исключают пребывание М. в неведении относительно заключенной сделки и ее природы, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истец узнала только в 2013 г. после обращения к юристу, в силу приведенных выше норм права об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствуют.
Суждения апеллянта в части нарушения его прав отдельными условиями кредитного договора судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку требований о признании недействительными таких условий истцом суду не заявлялось.
Учитывая, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные суммы, выплаченные истцом ответчику, зачислены в счет исполнения обязательств по действительному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда действительно не имелось.
Вместе с тем М. не лишена права обратиться в суд за защитой с иными исковыми требованиями.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3282/2013
Требование: О признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец получил по почте кредитную карту; он просит расторгнуть спорный договор, так как кредитный договор не подписывал, с условиями кредитования ознакомлен не был, долг вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3282/2013
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что в 2005 году получила по почте кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт", после активации которой в период с 26 августа по 16 ноября 2005 года около... рублей. Для погашения задолженности перед банком она вносила ежемесячные платежи в среднем по... рублей, выплатив полностью долг на 18.02.2009 г. В общей сложности она перечислила банку по кредиту... рублей. Так как кредитный договор она не подписывала, с условиями кредитования ознакомлена не была, долг вернула, просила признать незаключенным кредитный договор N... от 24.05.2005 г., взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 г. по 29.01.2013 г. в сумме..., компенсацию морального вреда в сумме... рублей, судебные расходы в сумме... рублей.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом заявлены противоречивые требования. Суду пояснила, что 23.03.2004 г. М. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", т.е. направила банку письменную оферту. Срок задолженности сторонами согласован и определялся моментом востребования Банком. Полагала, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, поскольку все действия Банка основаны на условиях заключенного между сторонами договором. Указала, что до настоящего времени истцом обязательства по договору о карте не исполнены. Заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления истцом своих требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая, что написанное ею 23.03.2004 г. заявление не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий кредитного договора. Выражает несогласие с условиями кредитования. Полагает, что суд неверно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в 2013 г. после обращения к юристу. Также считает, что денежные средства, вносимые ею на счет ЗАО "Банк Русский Стандарт" после февраля 2009 г., подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав М. и ее представителя К.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" К.Е. и Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Обращаясь с суд с иском, М. заявила требование о признании кредитного договора незаключенным.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 432, 435, 438, 819 ГК РФ и, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о заключенности между М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора.
Оснований не согласиться с таким выводом районного суда судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, ... года М. при приобретении товара в кредит, обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт".
... г. банк акцептовал заявление М., открыв на ее имя счет карты N..., а также изготовив и выпустив на ее имя кредитную карту, тем самым заключив договор о карте....
В период с 26 августа 2005 года по 08 марта 2006 года истцом по указанной кредитной карте было получено... рублей, что не оспаривалось истцом и подтверждается выписками из лицевого счета за указанный период.
Таким образом, факт пользования заемными (кредитными) денежными средствами судом установлен.
В обоснование незаключенности договора М. ссылается на то, что письменный договор о выпуске на ее имя кредитной карты и получении по ней денежных средств, она с банком не заключала, а в поступившем ей с кредитной картой письме, условия кредитования и тарифы отсутствовали.
Оценивая доводы истца, суд верно исходил из того, что спорный кредитный договор был заключен путем направления кредитору заявления на выдачу кредита (оферты) и принятия этого заявления банком (акцепт).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данной связи кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям: размер кредита, срок и процентная ставка.
Подписанное М. заявление (л.д. 161) в силу ст. 435 ГК РФ является офертой, как адресованное кредитору предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В данном заявлении она указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать общие положения предоставления потребительского кредита и карты; условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт"; а также ознакомлена с тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт". Просила банк на указанных в перечисленных выше документах, предоставить ей кредит на приобретение товаров, а также изготовить на ее имя и передать ей карту "Русский Стандарт" посредством направления банком заказанного письма по ее адресу.
Доводы жалобы о том, что она подписала заявление не читая, состоятельными признать нельзя, поскольку субъективные причины, связанные с незнанием М. своих прав при последующем пользовании заемными деньгами, не свидетельствуют о незаключенности самого договора.
Для заключения кредитного договора Банк должен был принять эту оферту, то есть произвести акцепт путем выдачи кредита в требуемом размере.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Также основанием для отказа в иске послужило применение судом срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Установив, что исполнение обязательств по кредиту истцом началось с 2005 года, заемщик ежемесячно уведомлялась о состоянии своего лицевого счета, совершенных операциях по кредитной карте, остатке денежных средств на счете и размере задолженности, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась лишь в феврале 2013 года, суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства исключают пребывание М. в неведении относительно заключенной сделки и ее природы, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истец узнала только в 2013 г. после обращения к юристу, в силу приведенных выше норм права об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствуют.
Суждения апеллянта в части нарушения его прав отдельными условиями кредитного договора судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку требований о признании недействительными таких условий истцом суду не заявлялось.
Учитывая, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные суммы, выплаченные истцом ответчику, зачислены в счет исполнения обязательств по действительному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда действительно не имелось.
Вместе с тем М. не лишена права обратиться в суд за защитой с иными исковыми требованиями.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)