Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
1 сентября 2014 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2014 года о возврате искового заявления Ш. к ОАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Московский кредитный банк" в порядке защиты прав потребителей, в котором просила о признании условия об оплате комиссии за выдачу кредита согласно п. 2.6 кредитного договора N 31500\\14 от 24.04.2014 г. недействительной сделкой, взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в - 30000 рублей.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2014 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Ш. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявленные требования носят имущественный характер, а цена иска не превышает 50000 рублей, поэтому спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку судьей неправильно определена подсудность.
Согласно ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Ш. помимо иных требований, также просила признать сделку недействительной.
Таким образом, исковое заявление подано Ш. в Подольский городской суд Московской области с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19273/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей и признании сделке недействительной возвращено в связи с его неподсудностью районному суду, так как цена иска не превышает 50000 рублей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19273/2014
Судья: Волкова А.В.
1 сентября 2014 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2014 года о возврате искового заявления Ш. к ОАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Московский кредитный банк" в порядке защиты прав потребителей, в котором просила о признании условия об оплате комиссии за выдачу кредита согласно п. 2.6 кредитного договора N 31500\\14 от 24.04.2014 г. недействительной сделкой, взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в - 30000 рублей.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2014 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Ш. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявленные требования носят имущественный характер, а цена иска не превышает 50000 рублей, поэтому спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку судьей неправильно определена подсудность.
Согласно ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Ш. помимо иных требований, также просила признать сделку недействительной.
Таким образом, исковое заявление подано Ш. в Подольский городской суд Московской области с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)