Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неисполнение заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита, неисполнение поручителями требования банка об уплате задолженности за заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белль" по доверенности Я., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Белль", Б., Х., ООО "Соланта", ООО "Ла Вита" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору "***" руб. "***" коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины "***" руб.",
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском с учетом уточненного иска к ООО "Белль" (заемщик), Б. (поручитель), Х. (поручитель), ООО "Соланта" (поручитель), ООО "Ла Вита" (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N "***" от 16 августа 2013 года, заключенному на срок по 30 января 2015 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3 с уплатой за пользование кредитом "***"% годовых (с условием об увеличении процентной ставки в случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота), в рамках которого заемщику были выданы транши в сумме "***" руб. "***" коп., указав на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неисполнение заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита, неисполнение поручителями требования банка об уплате задолженности за заемщика, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08 июля 2014 года составила "***" руб. "***" коп. и состоит из задолженности по основному долгу "***" руб. "***" коп., по процентам за период с "***" г. по "***" г. - "***" руб. "***" коп., пени за несвоевременный возврат основного долга, исходя из расчета задолженности за один день ("***" г.) - "***" руб. "***" коп., пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день ("***" г.) - "***" руб. "***" коп., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО "Белль" Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.
Б., Х., ООО "Соланта", ООО "Ла Вита" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Белль" по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения споров, не представлены оригиналы документов приложенных к иску и для обозрения суда, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены и копий указанных документов стороне по делу.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ч. явилась, просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение.
Ответчики - Б., Х., представили ответчиков - ООО "Белль", ООО "Саланта", ООО "Ла Вита" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Белль" заключен кредитный договор N "***" об открытии кредитной линии (с установленными лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений к нему N "***" от "***" г., N "***" от "***" г., N "***" от "***" г. Согласно п. 2.1, 2.2 договора, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере "***" руб. "***" коп. на срок по 30 января 2015 года включительно. Заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии; выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указывается заемщиком в заявлении. Согласно п. 2.5 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере "***"% годовых. Дополнительным соглашением N "***" от "***" г. договор дополнен п. 6.9 о том, что процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.5 настоящего договора, с учетом иных положений настоящего договора, применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее 900% от совокупной задолженности клиента по кредитным договора, за каждый период, начиная с 01 сентября 2013 года и в течение всего срока действия настоящего договора. В случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота по истечении 5 рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом. Размер процентной ставки за пользование кредитом увеличивается на 2% годовых относительно размера процентной ставки, действующий на момент увеличения размера процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом. Согласно п. 6.3 договора, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период уплачивается не позднее последнего рабочего дня следующего процентного периода.
Согласно п. 10.1 договора, кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из следующих случаев: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.
Согласно положениям п. 7.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в числе прочего:
- - поручительством Б. в соответствие с договором поручительства N "***" от "***" г.;
- - поручительством Х. в соответствие с договором поручительства N "***" от "***" г.;
- - поручительством ООО "Соланта" в соответствие с договором поручительства N "***" от "***" г.
Дополнительным соглашением N "***" от 06 сентября 2013 г. договор дополнен п. 7.1.9, согласно которому исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в числе прочего поручительством ООО "Ла Вита" в соответствие с договором поручительства N "***" от "***" г.
Согласно положениям п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Белль" в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник. Обязательство, обеспечиваемое поручительством подробно изложено в разделе 2 договоров поручительства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что сведений об исполнении заемщиком, поручителем требований кредитора не представлено. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерам процентной ставки (11,5% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, частичным погашением задолженности в период рассмотрения дела судом. Ответчиками наличие задолженности и ее размер не оспорен.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере "***" руб. "***" коп.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины "***" руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, предусмотренном п. 13.1 договора, являются не состоятельными, поскольку п. 13.1 договора раздела 13 "Порядок разрешения споров. Применимое право" содержит условие декларативного характера о том, что "все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним стороны будут пытаться решать путем переговоров". Условий об обязательном претензионном порядке урегулировании споров кредитный договор, договоры поручительства не содержат. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июля 2014 года банк (в лице первого вице-президента С. направил заемщику ООО "Белль" датированное 08 июля 2014 г., скрепленное печатью кредитора Требование о досрочном (в срок не позднее 5 календарных дней с момента направления требования) возврате кредита и уплате процентов. Поручителям 09 июля 2014 г. направлены датированные 08 июля 2014 года Требования о погашении задолженности за заемщика. Сведений об исполнении заемщиком, поручителями требования банка нет.
Между тем, в материалах дела не имеется, а с апелляционной жалобой не представлено доказательств исполнения обязательства указанными выше поручителями.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, приложенных к иску и представленных для обозрения суда, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены и копии указанных документов стороне по делу, не могут быть признаны обоснованными. Представленные истцом документы (копии кредитного договора, договоров поручительства) заверены. В судебном заседании 13 ноября 2014 г. судом обозревались материалы дела, возражений от ответчика в отношении исследуемых документов не поступило. Подлинность копий не оспаривалась сторонами.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белль" по доверенности Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7330/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неисполнение заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита, неисполнение поручителями требования банка об уплате задолженности за заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7330/2015
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белль" по доверенности Я., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Белль", Б., Х., ООО "Соланта", ООО "Ла Вита" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору "***" руб. "***" коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины "***" руб.",
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском с учетом уточненного иска к ООО "Белль" (заемщик), Б. (поручитель), Х. (поручитель), ООО "Соланта" (поручитель), ООО "Ла Вита" (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N "***" от 16 августа 2013 года, заключенному на срок по 30 января 2015 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3 с уплатой за пользование кредитом "***"% годовых (с условием об увеличении процентной ставки в случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота), в рамках которого заемщику были выданы транши в сумме "***" руб. "***" коп., указав на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неисполнение заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита, неисполнение поручителями требования банка об уплате задолженности за заемщика, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08 июля 2014 года составила "***" руб. "***" коп. и состоит из задолженности по основному долгу "***" руб. "***" коп., по процентам за период с "***" г. по "***" г. - "***" руб. "***" коп., пени за несвоевременный возврат основного долга, исходя из расчета задолженности за один день ("***" г.) - "***" руб. "***" коп., пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день ("***" г.) - "***" руб. "***" коп., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО "Белль" Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.
Б., Х., ООО "Соланта", ООО "Ла Вита" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Белль" по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения споров, не представлены оригиналы документов приложенных к иску и для обозрения суда, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены и копий указанных документов стороне по делу.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ч. явилась, просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение.
Ответчики - Б., Х., представили ответчиков - ООО "Белль", ООО "Саланта", ООО "Ла Вита" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Белль" заключен кредитный договор N "***" об открытии кредитной линии (с установленными лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений к нему N "***" от "***" г., N "***" от "***" г., N "***" от "***" г. Согласно п. 2.1, 2.2 договора, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере "***" руб. "***" коп. на срок по 30 января 2015 года включительно. Заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии; выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указывается заемщиком в заявлении. Согласно п. 2.5 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере "***"% годовых. Дополнительным соглашением N "***" от "***" г. договор дополнен п. 6.9 о том, что процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.5 настоящего договора, с учетом иных положений настоящего договора, применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее 900% от совокупной задолженности клиента по кредитным договора, за каждый период, начиная с 01 сентября 2013 года и в течение всего срока действия настоящего договора. В случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота по истечении 5 рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом. Размер процентной ставки за пользование кредитом увеличивается на 2% годовых относительно размера процентной ставки, действующий на момент увеличения размера процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом. Согласно п. 6.3 договора, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период уплачивается не позднее последнего рабочего дня следующего процентного периода.
Согласно п. 10.1 договора, кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из следующих случаев: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.
Согласно положениям п. 7.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в числе прочего:
- - поручительством Б. в соответствие с договором поручительства N "***" от "***" г.;
- - поручительством Х. в соответствие с договором поручительства N "***" от "***" г.;
- - поручительством ООО "Соланта" в соответствие с договором поручительства N "***" от "***" г.
Дополнительным соглашением N "***" от 06 сентября 2013 г. договор дополнен п. 7.1.9, согласно которому исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в числе прочего поручительством ООО "Ла Вита" в соответствие с договором поручительства N "***" от "***" г.
Согласно положениям п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Белль" в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник. Обязательство, обеспечиваемое поручительством подробно изложено в разделе 2 договоров поручительства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что сведений об исполнении заемщиком, поручителем требований кредитора не представлено. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерам процентной ставки (11,5% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, частичным погашением задолженности в период рассмотрения дела судом. Ответчиками наличие задолженности и ее размер не оспорен.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере "***" руб. "***" коп.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины "***" руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, предусмотренном п. 13.1 договора, являются не состоятельными, поскольку п. 13.1 договора раздела 13 "Порядок разрешения споров. Применимое право" содержит условие декларативного характера о том, что "все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним стороны будут пытаться решать путем переговоров". Условий об обязательном претензионном порядке урегулировании споров кредитный договор, договоры поручительства не содержат. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июля 2014 года банк (в лице первого вице-президента С. направил заемщику ООО "Белль" датированное 08 июля 2014 г., скрепленное печатью кредитора Требование о досрочном (в срок не позднее 5 календарных дней с момента направления требования) возврате кредита и уплате процентов. Поручителям 09 июля 2014 г. направлены датированные 08 июля 2014 года Требования о погашении задолженности за заемщика. Сведений об исполнении заемщиком, поручителями требования банка нет.
Между тем, в материалах дела не имеется, а с апелляционной жалобой не представлено доказательств исполнения обязательства указанными выше поручителями.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, приложенных к иску и представленных для обозрения суда, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены и копии указанных документов стороне по делу, не могут быть признаны обоснованными. Представленные истцом документы (копии кредитного договора, договоров поручительства) заверены. В судебном заседании 13 ноября 2014 г. судом обозревались материалы дела, возражений от ответчика в отношении исследуемых документов не поступило. Подлинность копий не оспаривалась сторонами.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белль" по доверенности Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)