Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что задолженность по кредитному договору ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к П. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П. ФИО8
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2015, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк".
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.05.2013 года между ПАО "Совкомбанк" и П. заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого П. предоставлен кредит в размере N рублей на условиях процентной ставки 32% в год сроком на 60 месяцев. П. нарушены условия договора, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2015 образовалась задолженность в размере... рублей. Истец просил взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору в размере... рублей; государственную пошлину в размере N рублей.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк": с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей; государственная пошлина в размере... рублей, всего взыскано... рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ответчик заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При заключении кредитного договора обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2013 года между ПАО "Совкомбанк" и П. заключен договор о потребительском кредитовании N по условиям которого П. предоставлен кредит в размере... рублей на условиях процентной ставки 32% в год сроком на 60 месяцев.
Поскольку П. платежи по кредиту своевременно не производятся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Совкомбанк", определив сумму задолженности по кредиту в размере... рублей, в том числе:... рублей - задолженность по основному долгу;... рубль - задолженность по просроченным процентам;... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Суд первой инстанции правильно исходил из существенного нарушения П. условий договора о потребительском кредитовании.
Взыскивая с П. государственную пошлину в размере... рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита, по мнению судебной коллегии необоснован, опровергается имеющимися в материалах дела договором о потребительском кредитовании N N, в котором отражены все существенные условия договора: сумма кредита -... рублей, срок кредита - 60 месяцев, размер процентной ставки по кредиту - 32% в год, графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть указанного договора, в котором указана полная стоимость кредита в размере 37,12% в год.
Оспаривая решение суда, П. указывает на то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела П. не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки. Применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача банком кредита и возможность получения П. денежных средств по указанному кредитному договору поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования; что условия кредитного договора в части возложения обязанности по единовременной оплате страховой премии ущемляют права П. как потребителя являются не состоятельными. Этим доводам судом первой инстанции дана правильная и полная оценка.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил правоотношения сторон, применил нормы материального, регулирующие спорные правоотношения, не допустил процессуальных правонарушений, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7712/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что задолженность по кредитному договору ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-7712
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к П. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П. ФИО8
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2015, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк".
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.05.2013 года между ПАО "Совкомбанк" и П. заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого П. предоставлен кредит в размере N рублей на условиях процентной ставки 32% в год сроком на 60 месяцев. П. нарушены условия договора, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2015 образовалась задолженность в размере... рублей. Истец просил взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору в размере... рублей; государственную пошлину в размере N рублей.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк": с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей; государственная пошлина в размере... рублей, всего взыскано... рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ответчик заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При заключении кредитного договора обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2013 года между ПАО "Совкомбанк" и П. заключен договор о потребительском кредитовании N по условиям которого П. предоставлен кредит в размере... рублей на условиях процентной ставки 32% в год сроком на 60 месяцев.
Поскольку П. платежи по кредиту своевременно не производятся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Совкомбанк", определив сумму задолженности по кредиту в размере... рублей, в том числе:... рублей - задолженность по основному долгу;... рубль - задолженность по просроченным процентам;... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Суд первой инстанции правильно исходил из существенного нарушения П. условий договора о потребительском кредитовании.
Взыскивая с П. государственную пошлину в размере... рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита, по мнению судебной коллегии необоснован, опровергается имеющимися в материалах дела договором о потребительском кредитовании N N, в котором отражены все существенные условия договора: сумма кредита -... рублей, срок кредита - 60 месяцев, размер процентной ставки по кредиту - 32% в год, графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть указанного договора, в котором указана полная стоимость кредита в размере 37,12% в год.
Оспаривая решение суда, П. указывает на то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела П. не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки. Применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача банком кредита и возможность получения П. денежных средств по указанному кредитному договору поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования; что условия кредитного договора в части возложения обязанности по единовременной оплате страховой премии ущемляют права П. как потребителя являются не состоятельными. Этим доводам судом первой инстанции дана правильная и полная оценка.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил правоотношения сторон, применил нормы материального, регулирующие спорные правоотношения, не допустил процессуальных правонарушений, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)