Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный договором залога, однако заемщик принятые обязательства вернуть полученный кредит с процентами не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к К.О., К.Л., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ж. в лице представителя Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
установила:
АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратилось в суд с иском к К.О., К.Л., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований сославшись на то, что 14 апреля 2011 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и К.О. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, неотъемлемыми частями которого являлись заявление К.О. на предоставление кредита по программе "Автокредит" с первоначальным взносом от 10%.
Банк предоставил К.О. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства с условием уплаты 14,9% годовых за пользование кредитом. В соответствии с общими условиями погашения обслуживания физических лиц, погашение кредита должно было производиться К.О. ежемесячными аннуитетными платежами за исключением последнего платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчик свои обязанности добросовестно не выполнял.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.04.2011 года, взыскать с К.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - сумма задолженности по основному долгу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - неустойка за просрочку выплаты причитающихся сумм, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что с учетом Общих условий соответствует 70% залоговой стоимости, определенной в договоре. Также истец просил суд взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В рамках слушания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Л., как собственник транспортного средства по состоянию на 11.04.2014 года, а впоследствии Ж., приобретший автомобиль у К.Л.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014 года суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2011 года, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и К.О., взыскал с К.О. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2011 года выпуска посредством продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Также суд взыскал с К.О. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) сумму госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и отказал в удовлетворении иска к К.Л.
Не согласившись с решением суда, Ж. в лице представителя Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014 года в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2011 года выпуска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом нарушены положения ст. ст. 150, 113, 116 ГПК РФ, поскольку ему не были вручены копии искового заявления и приложенные к нему документы, о наличии самих исковых требований ему ничего не было известно, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении гражданского дела.
Обращает внимание на то, что приобрел спорный автомобиль у второго собственника транспортного средства, не зная о том, что движимое имущество, является предметом залога, вопреки указанным обстоятельствам, суд не применил положения ст. 352 ГК РФ, предусматривающие прекращение залога в случае добросовестного его приобретения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог на указанный автомобиль подлежит прекращению с даты заключения договора купли-продажи добросовестным приобретателем, то есть с 12 июля 2014 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ж., его представителя - Т. признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Общие основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ, действовавшими на момент вынесения судебных постановлений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2011 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО), с одной стороны, и К.О., с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого К.О. предоставлен кредит по программе "Автокредит" с первоначальным взносом от 10%" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых.
Целью использования заемщиком кредитных денежных средств - оплата приобретаемого транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также приобретение страхового полиса по риску АвтоКаско на первый год страхования.
В свою очередь К.О. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты и иные начисления в соответствии с условиями договора, посредством уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а размер последнего платежа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Кроме того, в этот же день между сторонами был заключен договор залога приобретенного К.О. транспортного средства - автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер (VIN) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 4.3.10 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату автокредита или его части, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, определенном Тарифами, рассчитанной от общей суммы просроченной задолженности по основному долгу от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно.
Тарифами, действующими в кредитном учреждении, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик дополнительно оплачивает неустойку за просрочку в виде годовой процентной ставки по основному долгу, а также удвоенной годовой ставки по процентам, что составляет 29, 8%.
Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
К.О. свои обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ее задолженность на 20 февраля 2014 года составляет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумма задолженности по процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойка в связи с наличием просроченной суммы и просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Исходя из этого, учитывая положения ст. 309, 310, 434, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку сумма заемных средств, включающие процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, ответчиком не выплачены.
Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ и установив факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что п. 5.2 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО), что залог обеспечивает исполнение К.О. всех обязательств по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований залогодателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.
Суд с учетом положений ст. 351, 352 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения залоговых правоотношений), а также п. 5.3.4. Общих условий, предусматривающих обязанность К.О. без письменного согласия АКБ "Российский капитал" (ОАО), как залогодержателя, не отчуждать транспортное средство, являющееся предметом залога, не сдавать его в аренду или безвозмездное пользование другим лицам, не заменять и не распоряжаться иным способом, в том числе, путем оформления доверенностей на третьих лиц с правом передоверия и распоряжения транспортным средством, правомерно указал на то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Ж. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Определяя стоимость транспортного средства, суд с учетом п. 5.6.6 Общих условий, обоснованно пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, устанавливается равной семидесяти процентам залоговой стоимости транспортного средства, поскольку в договоре залога данная стоимость определена в размере 536700 руб., то начальная продажная цена автомобиля составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Применительно к норме ст. 98, ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, а именно положений ст. 352 ГК РФ, является несостоятельным.
Положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что возникшим залоговым правоотношениям, возникшим в 2011 году, применяются положения новой редакции п. 2 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которая предусматривала исчерпывающий перечень оснований к прекращению залога, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не являлось основанием для прекращения залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусматривалось.
Довод апеллянта о нарушении судом положений ст. 113, 116, 150 ГК РФ. также несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, согласно адресной справки (л.д. 180), копии паспорта, а также сведений, указанных в апелляционной жалобе, Ж. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данный адрес судом было направлено уведомление телеграфом о дате и месте рассмотрения дела. Указанное уведомление получено тестем (ФИО)12 (л.д. 194). Вместе с тем, Ж. был извещен о дате и месте рассмотрения дела также и телефонограммой (л.д. 183).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Участие в судебном разбирательстве дела ответчика извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием рассмотрении заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие Ж., в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж., в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-449/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный договором залога, однако заемщик принятые обязательства вернуть полученный кредит с процентами не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-449/2015
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к К.О., К.Л., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ж. в лице представителя Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
установила:
АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратилось в суд с иском к К.О., К.Л., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований сославшись на то, что 14 апреля 2011 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и К.О. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, неотъемлемыми частями которого являлись заявление К.О. на предоставление кредита по программе "Автокредит" с первоначальным взносом от 10%.
Банк предоставил К.О. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства с условием уплаты 14,9% годовых за пользование кредитом. В соответствии с общими условиями погашения обслуживания физических лиц, погашение кредита должно было производиться К.О. ежемесячными аннуитетными платежами за исключением последнего платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчик свои обязанности добросовестно не выполнял.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.04.2011 года, взыскать с К.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - сумма задолженности по основному долгу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - неустойка за просрочку выплаты причитающихся сумм, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что с учетом Общих условий соответствует 70% залоговой стоимости, определенной в договоре. Также истец просил суд взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В рамках слушания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Л., как собственник транспортного средства по состоянию на 11.04.2014 года, а впоследствии Ж., приобретший автомобиль у К.Л.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014 года суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2011 года, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и К.О., взыскал с К.О. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2011 года выпуска посредством продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Также суд взыскал с К.О. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) сумму госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и отказал в удовлетворении иска к К.Л.
Не согласившись с решением суда, Ж. в лице представителя Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014 года в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2011 года выпуска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом нарушены положения ст. ст. 150, 113, 116 ГПК РФ, поскольку ему не были вручены копии искового заявления и приложенные к нему документы, о наличии самих исковых требований ему ничего не было известно, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении гражданского дела.
Обращает внимание на то, что приобрел спорный автомобиль у второго собственника транспортного средства, не зная о том, что движимое имущество, является предметом залога, вопреки указанным обстоятельствам, суд не применил положения ст. 352 ГК РФ, предусматривающие прекращение залога в случае добросовестного его приобретения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог на указанный автомобиль подлежит прекращению с даты заключения договора купли-продажи добросовестным приобретателем, то есть с 12 июля 2014 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ж., его представителя - Т. признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Общие основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ, действовавшими на момент вынесения судебных постановлений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2011 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО), с одной стороны, и К.О., с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого К.О. предоставлен кредит по программе "Автокредит" с первоначальным взносом от 10%" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых.
Целью использования заемщиком кредитных денежных средств - оплата приобретаемого транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также приобретение страхового полиса по риску АвтоКаско на первый год страхования.
В свою очередь К.О. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты и иные начисления в соответствии с условиями договора, посредством уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а размер последнего платежа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Кроме того, в этот же день между сторонами был заключен договор залога приобретенного К.О. транспортного средства - автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер (VIN) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 4.3.10 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату автокредита или его части, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, определенном Тарифами, рассчитанной от общей суммы просроченной задолженности по основному долгу от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно.
Тарифами, действующими в кредитном учреждении, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик дополнительно оплачивает неустойку за просрочку в виде годовой процентной ставки по основному долгу, а также удвоенной годовой ставки по процентам, что составляет 29, 8%.
Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
К.О. свои обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ее задолженность на 20 февраля 2014 года составляет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумма задолженности по процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойка в связи с наличием просроченной суммы и просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Исходя из этого, учитывая положения ст. 309, 310, 434, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку сумма заемных средств, включающие процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, ответчиком не выплачены.
Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ и установив факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что п. 5.2 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО), что залог обеспечивает исполнение К.О. всех обязательств по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований залогодателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.
Суд с учетом положений ст. 351, 352 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения залоговых правоотношений), а также п. 5.3.4. Общих условий, предусматривающих обязанность К.О. без письменного согласия АКБ "Российский капитал" (ОАО), как залогодержателя, не отчуждать транспортное средство, являющееся предметом залога, не сдавать его в аренду или безвозмездное пользование другим лицам, не заменять и не распоряжаться иным способом, в том числе, путем оформления доверенностей на третьих лиц с правом передоверия и распоряжения транспортным средством, правомерно указал на то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Ж. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Определяя стоимость транспортного средства, суд с учетом п. 5.6.6 Общих условий, обоснованно пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, устанавливается равной семидесяти процентам залоговой стоимости транспортного средства, поскольку в договоре залога данная стоимость определена в размере 536700 руб., то начальная продажная цена автомобиля составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Применительно к норме ст. 98, ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, а именно положений ст. 352 ГК РФ, является несостоятельным.
Положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что возникшим залоговым правоотношениям, возникшим в 2011 году, применяются положения новой редакции п. 2 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которая предусматривала исчерпывающий перечень оснований к прекращению залога, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не являлось основанием для прекращения залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусматривалось.
Довод апеллянта о нарушении судом положений ст. 113, 116, 150 ГК РФ. также несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, согласно адресной справки (л.д. 180), копии паспорта, а также сведений, указанных в апелляционной жалобе, Ж. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данный адрес судом было направлено уведомление телеграфом о дате и месте рассмотрения дела. Указанное уведомление получено тестем (ФИО)12 (л.д. 194). Вместе с тем, Ж. был извещен о дате и месте рассмотрения дела также и телефонограммой (л.д. 183).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Участие в судебном разбирательстве дела ответчика извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием рассмотрении заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие Ж., в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж., в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)