Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.,
судей Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению об обеспечении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 октября 2014 г. об отказе в обеспечении иска, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" об обеспечении иска по гражданскому делу N по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 1 194 906 руб., для оплаты части стоимости автомобиля марки N связи с нарушением условий договора и нарушением порядка возврата кредита, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 184 002,44 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 836 492,18 руб.; просроченные проценты в сумме 58 161,16 руб.; штрафные проценты в сумме 205 492,22 руб.; проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 83 85,87 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан в залог ответчику. Требование банка о досрочном возврате долга ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 184 002,44 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 14120,01 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель: N, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 610 000 рублей.
Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля N мотивируя ходатайство тем, что в период рассмотрения дела ответчик имеет возможность совершить сделку по отчуждению автомобиля, что затруднит исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и Других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному Документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Разрешая вопрос по заявлению истца об обеспечении иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества ответчику, соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер цене иска, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда.
С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета того, что автомобиль N, является предметом залога, истец, заявляя требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ставит вопрос об обращении взыскания на указанный автомобиль.
Право суда запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 139 ГПК РФ, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Поскольку, указанный автомобиль является предметом спора по настоящему делу и может быть в любое время отчужден ответчиком третьим лицам до рассмотрения спора по существу, то ограничение по осуществлению регистрационных действий с этим автомобилем, безусловно, отвечает целям принятия обеспечительных мер, установленным ст. 139 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, значительный размер цены иска, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, приходит к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать регистрационные действия с принадлежащими на праве собственности И. автомобилем N.
Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать регистрационные действия с принадлежащим на праве собственности И. автотранспортным средством марки N подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2014 года отменить.
Заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать регистрационные действия с принадлежащим на праве собственности И. автотранспортным средством марки N.
Определение направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области для исполнения.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-569/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку не представлено доказательств принадлежности имущества ответчику, соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер цене иска, доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-569/2015
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.,
судей Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению об обеспечении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 октября 2014 г. об отказе в обеспечении иска, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" об обеспечении иска по гражданскому делу N по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 1 194 906 руб., для оплаты части стоимости автомобиля марки N связи с нарушением условий договора и нарушением порядка возврата кредита, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 184 002,44 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 836 492,18 руб.; просроченные проценты в сумме 58 161,16 руб.; штрафные проценты в сумме 205 492,22 руб.; проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 83 85,87 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан в залог ответчику. Требование банка о досрочном возврате долга ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 184 002,44 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 14120,01 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель: N, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 610 000 рублей.
Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля N мотивируя ходатайство тем, что в период рассмотрения дела ответчик имеет возможность совершить сделку по отчуждению автомобиля, что затруднит исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и Других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному Документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Разрешая вопрос по заявлению истца об обеспечении иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества ответчику, соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер цене иска, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда.
С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета того, что автомобиль N, является предметом залога, истец, заявляя требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ставит вопрос об обращении взыскания на указанный автомобиль.
Право суда запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 139 ГПК РФ, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Поскольку, указанный автомобиль является предметом спора по настоящему делу и может быть в любое время отчужден ответчиком третьим лицам до рассмотрения спора по существу, то ограничение по осуществлению регистрационных действий с этим автомобилем, безусловно, отвечает целям принятия обеспечительных мер, установленным ст. 139 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, значительный размер цены иска, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, приходит к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать регистрационные действия с принадлежащими на праве собственности И. автомобилем N.
Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать регистрационные действия с принадлежащим на праве собственности И. автотранспортным средством марки N подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2014 года отменить.
Заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать регистрационные действия с принадлежащим на праве собственности И. автотранспортным средством марки N.
Определение направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области для исполнения.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)