Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства и залога, у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю М., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску индивидуального предпринимателя М. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитных договоров недействительными в части.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее ИП М.), В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 15 февраля 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП М. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 13 февраля 2015 года под 17,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством В., Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства, залогом транспортного средства, принадлежащего М. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, составившая на 15 августа 2014 года **** рубля **** копеек.
29 ноября 2012 года между банком и ИП М. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ******** рублей сроком до 27 ноября 2015 года по ставке 16% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством В., Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства, залогом транспортного средства, принадлежащего М. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, составившая на 15 августа 2014 года **** рубль **** копеек.
Банк просит взыскать солидарно с ИП М., В. указанную задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество.
ИП М. обратился со встречным иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитных договоров недействительными в части.
В обоснование требований указал, что кредитными договорами предусмотрена комиссия за выдачу кредита по договору от 15 февраля 2012 года в сумме **** рублей, по договору от 29 ноября 2012 года в сумме **** рублей. Считает взимание комиссии за выдачу кредита незаконным, просит признать условия кредитных договоров в части взимания комиссии недействительными и взыскать удержанную комиссию, проценты за пользование денежными средствами в сумме **** рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Х. на иске банка настаивал. Встречный иск не признал, т.к. условия кредитного договора подписаны сторонами. Считает, что ИП М. пропущен срок исковой давности в один год, считая сделку оспоримой.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель П. в судебном заседании исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не признала в полном объеме. Не согласилась с расчетом задолженности банка. Указала на завышенность неустойки и просила о ее снижении. Не согласилась со стоимостью заложенного имущества, свою оценку не представила. На удовлетворении встречного иска настаивала. Просила сумму комиссий, которые удержаны с заемщика, зачесть в счет задолженности по основному долгу. Полагала, что ИП М. срок исковой давности не пропущен.
Ответчик В., представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ИП М., В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2012 года в размере **** рублей **** копеек, задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года в размере **** рубля **** копеек. Взыскал солидарно с ИП М., В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору от 15 февраля 2012 года проценты, начисляемые на сумму основного долга **** рублей **** копеек, по ставке 17,5% годовых с 16 августа 2014 года по день фактической уплаты основного долга, по кредитному договору от 29 ноября 2012 года проценты, начисляемые на сумму основного долга **** рублей **** копеек, по ставке 16% годовых с 16 августа 2014 года по день фактической уплаты основного долга. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.: автомобиль **** и автомобиль ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размерах **** рублей и **** рублей соответственно. Взыскал в равных долях с ИП М., В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину в размере **** рублей **** копеек, т.е. по **** рублей **** копейки с каждого. Этим же решением взыскал с ИП М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в возмещение расходов по госпошлине **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей. В остальной части иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказал.
Этим же решением встречные исковые требования ИП М. удовлетворены частично. Пункт 3.7 кредитного договора от 15 февраля 2012 года в части взимания комиссии за открытие кредитного лимита в размере **** рублей и пункт 3.7 кредитного договора от 29 ноября 2012 года в части взимания комиссии за открытие кредитного лимита в размере **** рублей признаны недействительными. В остальной части иска ИП М. отказано.
В апелляционной жалобе ИП М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки намеренна завышена банком, поскольку рассчитывалась из полной суммы задолженности по кредиту. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ОАО "УРАЛСИБ" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчики ИП М., В., представитель третьего лица Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" С., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений пункта 2 названной правовой нормы к правоотношениям по кредиту применяются правила о договоре займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП М. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику ИП М. кредит в сумме ******** рублей на пополнение оборотного капитала сроком до 13 февраля 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых (т. 1 л.д. 40 - 45).
Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 15 февраля 2012 года, обеспечено: поручительством В. (договор поручительства N ********), поручительством Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (договор поручительства N ******** (****)), залогом автомобиля ****, 2001 года выпуска (договор о залоге транспортного средства N ******** (т. 1 л.д. 46 - 48, 49 - 51, 52 - 56).
29 ноября 2012 года ОАО "УРАЛСИБ" и ИП М. заключили кредитный договор N **** о предоставлении последнему кредита в размере **** рублей под 16% годовых сроком до 27 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 57 - 61).
Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 29 ноября 2012 года, обеспечено: поручительством В. (договор поручительства N ********), поручительством Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (договор поручительства N ******** (****), залогом автомобиля ****, 2004 года выпуска (договор о залоге транспортного средства N ******** (т. 1 л.д. 64 - 66, 67 - 69, 70 - 74).
Свои обязательства перед ИП М. банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету и ответчиками не оспаривается.
Обязательства по возврату суммы кредитов исполнялись ИП М. ненадлежащим образом, в связи с чем, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направил заемщику уведомления о погашении образовавшихся задолженностей (т. 1 л.д. 75, 76). Однако указанные требования оставлены заемщиком без внимания.
Из представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на 15 августа 2014 года, следует, что задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2012 года составила **** рубля **** копеек, в том числе основной долг **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, **** рубль **** копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, **** рубля **** копейки. По кредитному договору от 29 ноября 2012 года размер задолженности составил **** рубль 06 копеек, из которых основной долг **** рублей **** копейки, проценты **** рублей **** копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, **** рубля **** копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, **** рубля **** копеек (т. 1 л.д. 7 - 11).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 819, 809, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ИП М. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитным договорам имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию с заемщика и его поручителя В., в том числе проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые на сумму основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При этом суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2001 года выпуска, и автомобиль ****, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену на основании представленных ответчиком и не оспоренных истцом отчетов N 0720/2014 и N 0719/2014 в размерах **** рублей и **** рублей соответственно.
Проверяя довод о несоответствии расчета задолженности ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Из графика ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 15 февраля 2012 года, следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет **** рублей, кроме последнего платежа, равного **** рублям **** копейкам.
Из расчета задолженности (т. 1 л.д. 10) следует, что поступившие от заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения неустойки, а именно:
- платеж 24 июля 2012 года составил **** рублей, из которых **** рублей **** копеек пошли в счет погашения суммы кредита, **** рублей **** копейка в счет начисленных процентов, **** рублей **** копейки списаны в счет неустойки;
- платеж 25 июля 2012 года составил **** рубля **** копейки, из которых **** рублей **** копеек списаны в счет погашения суммы кредита, **** копеек в счет процентов, **** рубля **** копеек в счет неустойки;
- платеж 28 февраля 2014 года составил **** рублей, из которых **** рублей **** копеек пошли в счет погашения суммы кредита, **** рублей **** копейка в счет процентов, **** рублей списаны в счет неустойки;
- платеж 03 марта 2014 года составил **** рублей **** копеек, из которых вся сумма списана в счет неустойки;
- платеж 27 марта 2014 года составил **** рубль **** копеек, из которых **** рубля **** копеек пошли в счет погашения суммы кредита, **** рублей **** копейки в счет процентов, **** рублей **** копеек списаны в счет неустойки.
Платежи, внесенные М. в счет погашения задолженности, недостаточные для исполнения обязательств (менее или равные **** рублей в месяц), истец в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывал в счет уплаты неустойки, рассчитанной за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа.
Определяя размер задолженности по данному кредитному договору, судебная коллегия учитывает, что внесенных платежей было недостаточно для исполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа, в связи с чем, истец должен был направить поступивший от ответчика платеж, прежде всего, на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, а остаток платежа - на погашение неустойки.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерных действиях банка по удержанию неустойки в размере **** рублей (**** + **** + **** + **** + ****). На указанную сумму подлежат уменьшению проценты за пользование кредитом (**** рублей **** копеек - **** рубля = **** рублей **** копеек).
Из графика ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 29 ноября 2012 года, следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет ******** рублей, кроме последнего платежа, равного **** рублям **** копейкам (т. 1 л.д. 62 - 63).
Из расчета задолженности (т. 1 л.д. 8) следует, что поступившие от заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения неустойки, а именно:
- платеж 18 февраля 2014 года составил **** рубль **** копеек, из которых **** рублей **** копеек пошли в счет погашения суммы кредита, **** рублей **** копейки в счет начисленных процентов, **** рублей **** копеек списаны в счет неустойки;
- платеж 18 апреля 2014 года составил **** рублей **** копеек, из которых **** рубля **** копейки пошли в счет погашения суммы кредита, **** рублей **** копеек в счет погашения процентов, **** рублей **** копеек списаны в счет неустойки.
Платежи, внесенные М. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года, недостаточные для исполнения обязательств (менее или равные ******** рублей в месяц), истец в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывал в счет уплаты неустойки, рассчитанной за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа.
Определяя размер задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года, судебная коллегия учитывает, что внесенных платежей было недостаточно для исполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа, в связи с чем, истец должен был направить поступивший от ответчика платеж, прежде всего, на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, а остаток платежа - на погашение неустойки.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерных действиях истца по удержанию неустойки в размере **** рублей **** копеек (**** + ****). На указанную сумму подлежат уменьшению проценты за пользование кредитом (**** рублей **** копеек - **** рублей **** копейки = **** рублей **** копеек).
Из вышесказанного следует, что решение в части взыскания процентов подлежит изменению.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца проценты, начисляемые на непогашенную часть кредита в сумме **** рублей **** копеек по кредитному договору от 15 февраля 2012 года, по ставке 17,5% годовых, начиная с 16 августа 2014 года по день фактического возврата суммы займа включительно, а также проценты, начисляемые на непогашенную часть кредита в сумме **** рублей **** копейки по кредитному договору от 29 ноября 2012 года, по ставке 16% годовых, начиная с 16 августа 2014 года по день фактического возврата суммы займа включительно, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные условиями договора, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Изменение размера задолженности процентов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не находится в противоречии с вышеуказанными выводами суда.
Требования банка о взыскании с ответчика неустоек обоснованно удовлетворены судом, поскольку начисление неустойки и ее размер предусмотрены условиями кредитных договоров, неустойка рассчитана за период нарушения обязательств, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе ответчик ИП М. ссылается на необходимость уменьшения неустоек, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Кроме того, на основании ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Из материалов дела видно, что платежи заемщик перестал вносить с января 2014 года (договор от 15 февраля 2012 года) и с апреля 2014 года (договор от 29 ноября 2012 года). По этой причине, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком необоснованно начислена неустойка не только на просроченный основной долг, но и на досрочно истребованный кредит, судебная коллегия отклоняет, поскольку у банка имелось право на выставление требований о досрочном погашении оставшихся сумм задолженности (пункты 10.1.2 кредитных договоров), данные требования заемщиком исполнены не были, что в силу пунктов 12.1 кредитных договоров дает банку право для начисления неустойки, поскольку в указанный банком срок досрочно истребованный кредит заемщиком возвращен не был.
Разрешая требования ИП М. по встречному иску, суд обоснованно указал, что условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за открытие кредитного лимита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Так, перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
К банковским операциям названной статьей отнесено, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Проанализировав пункты 3.7 кредитных договоров, суд установил, что предусмотренная данным пунктом договора комиссия за открытие кредитного лимита непосредственно не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Тот факт, что, подписав кредитные договоры, заемщик согласился со всеми его условиями, в том числе п. 3.7 договоров об уплате комиссии за открытие кредитного лимита, и никаких возражений относительно ее включения в условия договоров последним не заявлялось, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, содержащиеся в пунктах 3.7, следует считать недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и при таком положении внесенные платежи по данной комиссии подлежат возврату М.
Отказывая во взыскании данной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что фактически комиссия со счета заемщика не списывалась. Данный вывод был сделан на основе лицевого счета заемщика (т. 1 л.д. 15 - 24).
При этом суд первой инстанции данные обстоятельства должным образом не проверил, учитывая, что банк возражал не по мотиву неуплаты заемщиком комиссий, а по мотиву пропуска срока исковой давности по оспариванию данных условий договора, считая условия договора об уплате комиссии за открытие кредитного лимита оспоримыми.
Вместе с тем, исходя из платежного требования N 230316 от 15 февраля 2012 года и платежного требования N 260856 от 29 ноября 2012 года, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, со счета ИП М. в указанные даты списаны: комиссия за открытие ссудного счета по кредитному договору N **** в размере **** рублей, комиссия за открытие ссудного счета по кредитному договору N **** - **** рублей (т. 2 л.д. 113, 114). Данные обстоятельства также подтверждаются подробной выпиской по операциям на счете ИП М., представленной по запросу судебной коллегии и принятой в качестве дополнительного доказательства (т. 2 л.д. 99 - 112).
В связи с чем, судебная коллегия считает требование ИП М. о взыскании с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" комиссий за открытие кредитного лимита подлежащему удовлетворению.
Как следствие этого, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ИП М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из встречного искового заявления следует, что требования ИП М. заключались во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 15 февраля 2012 года за период с 15 февраля 2012 года по 27 ноября 2014 в размере **** рубля **** копеек, по кредитному договору от 29 ноября 2012 года за период с 30 ноября 2012 года по 27 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копейки, (т. 2 л.д. 9 - 10).
Размер процентов по кредитному договору от 15 февраля 2012 года за спорный период исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых составит **** рубля **** копеек (**** рублей x 1017: 360 x 8,25%), по кредитному договору от 29 ноября 2012 года - **** рублей **** копеек (**** рублей x 728 дней: 360 x 8,25%).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Однако таких случаев в данном деле не установлено.
Таким образом, с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу М. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований.
Судом обоснованно отклонены доводы банка о применении срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку сделка в указанной части ничтожна, как следствие, может быть оспорена в течение 3 лет с момента ее совершения (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Банком предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитам в сумме **** рублей **** копеек, об обращении взыскания за заложенное имущество. При подаче иска в суд банк в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил госпошлину по требованиям имущественного характера **** рубля **** копеек, по требованию неимущественного характера - **** рублей.
С учетом пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера, в возмещение судебных расходов следует определить **** рубль (**** x 99,8%), то есть по **** рублей **** копеек с каждого из ответчиков. При этом, размер госпошлины, подлежащей возмещению М., составит **** рублей 50 (******** + ****).
Кроме того, при подаче встречного требования при цене иска в **** рублей М. следовало оплатить государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек (**** рубля **** копеек (имущественное требование) + **** рублей (требование о признании кредитных договоров недействительными в части). Фактически же им оплачено **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 135а, т. 2 л.д. 8а).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу М. следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек, из расчета: **** - ****.
Определяя к взысканию с банка в пользу М. расходы на представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности, категории спора, объемом выполненной представителем работы.
Судебная коллегия с такими выводами суда в мотивированной части решения соглашается, оснований для изменений в указанной части решения не имеется.
В то же время, в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание данной суммы с банка. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с банка в пользу М. расходов на представителя **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года изменить в части взыскания с М., В. процентов, госпошлины; отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М., В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты по договору от 15 февраля 2012 года в размере **** рублей **** копеек, проценты по договору от 29 ноября 2012 года в размере **** рублей **** копеек.
Исключить из резолютивной части решения указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя М., В. по договору от 15 февраля 2012 года - **** рубля **** копеек, по договору от 29 ноября 2012 года - **** рубль **** копеек, госпошлины **** рублей **** копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину **** рублей **** копеек.
Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину **** рублей **** копеек
Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу М. комиссию за выдачу кредита **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, возврат госпошлины **** рублей **** копеек, расходы на представителя **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района **** рублей **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3401/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства и залога, у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-3401/2015
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю М., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску индивидуального предпринимателя М. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитных договоров недействительными в части.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее ИП М.), В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 15 февраля 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП М. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 13 февраля 2015 года под 17,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством В., Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства, залогом транспортного средства, принадлежащего М. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, составившая на 15 августа 2014 года **** рубля **** копеек.
29 ноября 2012 года между банком и ИП М. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ******** рублей сроком до 27 ноября 2015 года по ставке 16% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством В., Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства, залогом транспортного средства, принадлежащего М. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, составившая на 15 августа 2014 года **** рубль **** копеек.
Банк просит взыскать солидарно с ИП М., В. указанную задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество.
ИП М. обратился со встречным иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитных договоров недействительными в части.
В обоснование требований указал, что кредитными договорами предусмотрена комиссия за выдачу кредита по договору от 15 февраля 2012 года в сумме **** рублей, по договору от 29 ноября 2012 года в сумме **** рублей. Считает взимание комиссии за выдачу кредита незаконным, просит признать условия кредитных договоров в части взимания комиссии недействительными и взыскать удержанную комиссию, проценты за пользование денежными средствами в сумме **** рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Х. на иске банка настаивал. Встречный иск не признал, т.к. условия кредитного договора подписаны сторонами. Считает, что ИП М. пропущен срок исковой давности в один год, считая сделку оспоримой.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель П. в судебном заседании исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не признала в полном объеме. Не согласилась с расчетом задолженности банка. Указала на завышенность неустойки и просила о ее снижении. Не согласилась со стоимостью заложенного имущества, свою оценку не представила. На удовлетворении встречного иска настаивала. Просила сумму комиссий, которые удержаны с заемщика, зачесть в счет задолженности по основному долгу. Полагала, что ИП М. срок исковой давности не пропущен.
Ответчик В., представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ИП М., В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2012 года в размере **** рублей **** копеек, задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года в размере **** рубля **** копеек. Взыскал солидарно с ИП М., В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору от 15 февраля 2012 года проценты, начисляемые на сумму основного долга **** рублей **** копеек, по ставке 17,5% годовых с 16 августа 2014 года по день фактической уплаты основного долга, по кредитному договору от 29 ноября 2012 года проценты, начисляемые на сумму основного долга **** рублей **** копеек, по ставке 16% годовых с 16 августа 2014 года по день фактической уплаты основного долга. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.: автомобиль **** и автомобиль ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размерах **** рублей и **** рублей соответственно. Взыскал в равных долях с ИП М., В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину в размере **** рублей **** копеек, т.е. по **** рублей **** копейки с каждого. Этим же решением взыскал с ИП М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в возмещение расходов по госпошлине **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей. В остальной части иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказал.
Этим же решением встречные исковые требования ИП М. удовлетворены частично. Пункт 3.7 кредитного договора от 15 февраля 2012 года в части взимания комиссии за открытие кредитного лимита в размере **** рублей и пункт 3.7 кредитного договора от 29 ноября 2012 года в части взимания комиссии за открытие кредитного лимита в размере **** рублей признаны недействительными. В остальной части иска ИП М. отказано.
В апелляционной жалобе ИП М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки намеренна завышена банком, поскольку рассчитывалась из полной суммы задолженности по кредиту. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ОАО "УРАЛСИБ" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчики ИП М., В., представитель третьего лица Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" С., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений пункта 2 названной правовой нормы к правоотношениям по кредиту применяются правила о договоре займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП М. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику ИП М. кредит в сумме ******** рублей на пополнение оборотного капитала сроком до 13 февраля 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых (т. 1 л.д. 40 - 45).
Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 15 февраля 2012 года, обеспечено: поручительством В. (договор поручительства N ********), поручительством Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (договор поручительства N ******** (****)), залогом автомобиля ****, 2001 года выпуска (договор о залоге транспортного средства N ******** (т. 1 л.д. 46 - 48, 49 - 51, 52 - 56).
29 ноября 2012 года ОАО "УРАЛСИБ" и ИП М. заключили кредитный договор N **** о предоставлении последнему кредита в размере **** рублей под 16% годовых сроком до 27 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 57 - 61).
Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 29 ноября 2012 года, обеспечено: поручительством В. (договор поручительства N ********), поручительством Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (договор поручительства N ******** (****), залогом автомобиля ****, 2004 года выпуска (договор о залоге транспортного средства N ******** (т. 1 л.д. 64 - 66, 67 - 69, 70 - 74).
Свои обязательства перед ИП М. банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету и ответчиками не оспаривается.
Обязательства по возврату суммы кредитов исполнялись ИП М. ненадлежащим образом, в связи с чем, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направил заемщику уведомления о погашении образовавшихся задолженностей (т. 1 л.д. 75, 76). Однако указанные требования оставлены заемщиком без внимания.
Из представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на 15 августа 2014 года, следует, что задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2012 года составила **** рубля **** копеек, в том числе основной долг **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, **** рубль **** копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, **** рубля **** копейки. По кредитному договору от 29 ноября 2012 года размер задолженности составил **** рубль 06 копеек, из которых основной долг **** рублей **** копейки, проценты **** рублей **** копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, **** рубля **** копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, **** рубля **** копеек (т. 1 л.д. 7 - 11).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 819, 809, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ИП М. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитным договорам имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию с заемщика и его поручителя В., в том числе проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые на сумму основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При этом суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2001 года выпуска, и автомобиль ****, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену на основании представленных ответчиком и не оспоренных истцом отчетов N 0720/2014 и N 0719/2014 в размерах **** рублей и **** рублей соответственно.
Проверяя довод о несоответствии расчета задолженности ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Из графика ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 15 февраля 2012 года, следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет **** рублей, кроме последнего платежа, равного **** рублям **** копейкам.
Из расчета задолженности (т. 1 л.д. 10) следует, что поступившие от заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения неустойки, а именно:
- платеж 24 июля 2012 года составил **** рублей, из которых **** рублей **** копеек пошли в счет погашения суммы кредита, **** рублей **** копейка в счет начисленных процентов, **** рублей **** копейки списаны в счет неустойки;
- платеж 25 июля 2012 года составил **** рубля **** копейки, из которых **** рублей **** копеек списаны в счет погашения суммы кредита, **** копеек в счет процентов, **** рубля **** копеек в счет неустойки;
- платеж 28 февраля 2014 года составил **** рублей, из которых **** рублей **** копеек пошли в счет погашения суммы кредита, **** рублей **** копейка в счет процентов, **** рублей списаны в счет неустойки;
- платеж 03 марта 2014 года составил **** рублей **** копеек, из которых вся сумма списана в счет неустойки;
- платеж 27 марта 2014 года составил **** рубль **** копеек, из которых **** рубля **** копеек пошли в счет погашения суммы кредита, **** рублей **** копейки в счет процентов, **** рублей **** копеек списаны в счет неустойки.
Платежи, внесенные М. в счет погашения задолженности, недостаточные для исполнения обязательств (менее или равные **** рублей в месяц), истец в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывал в счет уплаты неустойки, рассчитанной за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа.
Определяя размер задолженности по данному кредитному договору, судебная коллегия учитывает, что внесенных платежей было недостаточно для исполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа, в связи с чем, истец должен был направить поступивший от ответчика платеж, прежде всего, на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, а остаток платежа - на погашение неустойки.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерных действиях банка по удержанию неустойки в размере **** рублей (**** + **** + **** + **** + ****). На указанную сумму подлежат уменьшению проценты за пользование кредитом (**** рублей **** копеек - **** рубля = **** рублей **** копеек).
Из графика ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 29 ноября 2012 года, следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет ******** рублей, кроме последнего платежа, равного **** рублям **** копейкам (т. 1 л.д. 62 - 63).
Из расчета задолженности (т. 1 л.д. 8) следует, что поступившие от заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения неустойки, а именно:
- платеж 18 февраля 2014 года составил **** рубль **** копеек, из которых **** рублей **** копеек пошли в счет погашения суммы кредита, **** рублей **** копейки в счет начисленных процентов, **** рублей **** копеек списаны в счет неустойки;
- платеж 18 апреля 2014 года составил **** рублей **** копеек, из которых **** рубля **** копейки пошли в счет погашения суммы кредита, **** рублей **** копеек в счет погашения процентов, **** рублей **** копеек списаны в счет неустойки.
Платежи, внесенные М. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года, недостаточные для исполнения обязательств (менее или равные ******** рублей в месяц), истец в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывал в счет уплаты неустойки, рассчитанной за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа.
Определяя размер задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года, судебная коллегия учитывает, что внесенных платежей было недостаточно для исполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа, в связи с чем, истец должен был направить поступивший от ответчика платеж, прежде всего, на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, а остаток платежа - на погашение неустойки.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерных действиях истца по удержанию неустойки в размере **** рублей **** копеек (**** + ****). На указанную сумму подлежат уменьшению проценты за пользование кредитом (**** рублей **** копеек - **** рублей **** копейки = **** рублей **** копеек).
Из вышесказанного следует, что решение в части взыскания процентов подлежит изменению.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца проценты, начисляемые на непогашенную часть кредита в сумме **** рублей **** копеек по кредитному договору от 15 февраля 2012 года, по ставке 17,5% годовых, начиная с 16 августа 2014 года по день фактического возврата суммы займа включительно, а также проценты, начисляемые на непогашенную часть кредита в сумме **** рублей **** копейки по кредитному договору от 29 ноября 2012 года, по ставке 16% годовых, начиная с 16 августа 2014 года по день фактического возврата суммы займа включительно, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные условиями договора, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Изменение размера задолженности процентов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не находится в противоречии с вышеуказанными выводами суда.
Требования банка о взыскании с ответчика неустоек обоснованно удовлетворены судом, поскольку начисление неустойки и ее размер предусмотрены условиями кредитных договоров, неустойка рассчитана за период нарушения обязательств, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе ответчик ИП М. ссылается на необходимость уменьшения неустоек, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Кроме того, на основании ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Из материалов дела видно, что платежи заемщик перестал вносить с января 2014 года (договор от 15 февраля 2012 года) и с апреля 2014 года (договор от 29 ноября 2012 года). По этой причине, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком необоснованно начислена неустойка не только на просроченный основной долг, но и на досрочно истребованный кредит, судебная коллегия отклоняет, поскольку у банка имелось право на выставление требований о досрочном погашении оставшихся сумм задолженности (пункты 10.1.2 кредитных договоров), данные требования заемщиком исполнены не были, что в силу пунктов 12.1 кредитных договоров дает банку право для начисления неустойки, поскольку в указанный банком срок досрочно истребованный кредит заемщиком возвращен не был.
Разрешая требования ИП М. по встречному иску, суд обоснованно указал, что условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за открытие кредитного лимита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Так, перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
К банковским операциям названной статьей отнесено, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Проанализировав пункты 3.7 кредитных договоров, суд установил, что предусмотренная данным пунктом договора комиссия за открытие кредитного лимита непосредственно не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Тот факт, что, подписав кредитные договоры, заемщик согласился со всеми его условиями, в том числе п. 3.7 договоров об уплате комиссии за открытие кредитного лимита, и никаких возражений относительно ее включения в условия договоров последним не заявлялось, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, содержащиеся в пунктах 3.7, следует считать недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и при таком положении внесенные платежи по данной комиссии подлежат возврату М.
Отказывая во взыскании данной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что фактически комиссия со счета заемщика не списывалась. Данный вывод был сделан на основе лицевого счета заемщика (т. 1 л.д. 15 - 24).
При этом суд первой инстанции данные обстоятельства должным образом не проверил, учитывая, что банк возражал не по мотиву неуплаты заемщиком комиссий, а по мотиву пропуска срока исковой давности по оспариванию данных условий договора, считая условия договора об уплате комиссии за открытие кредитного лимита оспоримыми.
Вместе с тем, исходя из платежного требования N 230316 от 15 февраля 2012 года и платежного требования N 260856 от 29 ноября 2012 года, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, со счета ИП М. в указанные даты списаны: комиссия за открытие ссудного счета по кредитному договору N **** в размере **** рублей, комиссия за открытие ссудного счета по кредитному договору N **** - **** рублей (т. 2 л.д. 113, 114). Данные обстоятельства также подтверждаются подробной выпиской по операциям на счете ИП М., представленной по запросу судебной коллегии и принятой в качестве дополнительного доказательства (т. 2 л.д. 99 - 112).
В связи с чем, судебная коллегия считает требование ИП М. о взыскании с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" комиссий за открытие кредитного лимита подлежащему удовлетворению.
Как следствие этого, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ИП М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из встречного искового заявления следует, что требования ИП М. заключались во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 15 февраля 2012 года за период с 15 февраля 2012 года по 27 ноября 2014 в размере **** рубля **** копеек, по кредитному договору от 29 ноября 2012 года за период с 30 ноября 2012 года по 27 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копейки, (т. 2 л.д. 9 - 10).
Размер процентов по кредитному договору от 15 февраля 2012 года за спорный период исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых составит **** рубля **** копеек (**** рублей x 1017: 360 x 8,25%), по кредитному договору от 29 ноября 2012 года - **** рублей **** копеек (**** рублей x 728 дней: 360 x 8,25%).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Однако таких случаев в данном деле не установлено.
Таким образом, с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу М. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований.
Судом обоснованно отклонены доводы банка о применении срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку сделка в указанной части ничтожна, как следствие, может быть оспорена в течение 3 лет с момента ее совершения (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Банком предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитам в сумме **** рублей **** копеек, об обращении взыскания за заложенное имущество. При подаче иска в суд банк в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил госпошлину по требованиям имущественного характера **** рубля **** копеек, по требованию неимущественного характера - **** рублей.
С учетом пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера, в возмещение судебных расходов следует определить **** рубль (**** x 99,8%), то есть по **** рублей **** копеек с каждого из ответчиков. При этом, размер госпошлины, подлежащей возмещению М., составит **** рублей 50 (******** + ****).
Кроме того, при подаче встречного требования при цене иска в **** рублей М. следовало оплатить государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек (**** рубля **** копеек (имущественное требование) + **** рублей (требование о признании кредитных договоров недействительными в части). Фактически же им оплачено **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 135а, т. 2 л.д. 8а).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу М. следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек, из расчета: **** - ****.
Определяя к взысканию с банка в пользу М. расходы на представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности, категории спора, объемом выполненной представителем работы.
Судебная коллегия с такими выводами суда в мотивированной части решения соглашается, оснований для изменений в указанной части решения не имеется.
В то же время, в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание данной суммы с банка. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с банка в пользу М. расходов на представителя **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года изменить в части взыскания с М., В. процентов, госпошлины; отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М., В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты по договору от 15 февраля 2012 года в размере **** рублей **** копеек, проценты по договору от 29 ноября 2012 года в размере **** рублей **** копеек.
Исключить из резолютивной части решения указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя М., В. по договору от 15 февраля 2012 года - **** рубля **** копеек, по договору от 29 ноября 2012 года - **** рубль **** копеек, госпошлины **** рублей **** копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину **** рублей **** копеек.
Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину **** рублей **** копеек
Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу М. комиссию за выдачу кредита **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, возврат госпошлины **** рублей **** копеек, расходы на представителя **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района **** рублей **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)