Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапрыкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Кузнецовой М.М., Новосельцевой Ю.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика К., его представителя Г., полагавших иск не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ****, год выпуска 2008, идентификационный номер N ****, принадлежащий К., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены **** рублей.
В обоснование указало, что 25 июля 2008 года в соответствии с кредитным договором N ****, заключенным между Банком и Е.О.В., последней был предоставлен кредит **** рублей на срок до 25 июля 2015 года на приобретение автотранспортного средства. Решением суда, вступившим в законную силу, с Е.О.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 25 июля 2008 года. В обеспечение указанного кредитного договора Е.О.В. передала в залог Банку спорный автомобиль, который был ей отчужден К. Обязательства Е.О.В. по кредитному договору не исполнены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик К., третье лицо Е.О.В. в судебном заседании участия не приняли.
Суд принял заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", обратив взыскание на предмет залога - автомобиль ****, год выпуска 2008, идентификационный номер N Е.О.В., цвет серо-синий, принадлежащий К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога **** рублей.
Этим же решением взыскал с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины **** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания судом. Полагал, что на момент подписания договора залога автомобиль не находился в собственности залогодателя, ввиду чего на момент заключения договора залога сам предмет залога отсутствовал.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" полагает заочное решение суда законным и обоснованным.
Определением от 21 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи рассмотрением судом первой инстанции данного дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Истец ООО "Русфинанс Банк", третье лицо Е.О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К., его представитель Г. возражали против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что заочное решение по данному делу принято судом первой инстанции 21 октября 2010 года.
Из протокола судебного заседания от 21 октября 2010 года следует, что представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик К., третье лицо Е.О.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об извещении истца ООО "Русфинанс Банк", ответчика К., третьего лица Е.О.В. о времени и месте судебного заседания на указанную дату.
В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 20 октября 2010 года, в котором лица, участвующие в деле, участия не принимали.
20 октября 2010 года судьей вынесено определение о назначении судебного заседания по данному делу на 21 октября 2010 года в 09 часов 40 минут. При этом, каких-либо сведений об извещении на указанные дату и время лиц, участвующих в деле, не имеется. Ответчик К. в апелляционной жалобе отрицал факт его извещения на дату 21 октября 2010 года о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск ООО "Русфинанс Банк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела 25 июля 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Е.О.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Е.О.В. получила кредит **** рублей на срок до 25 июля 2015 года под 17% годовых на покупку автотранспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ****, номер двигателя ****, цвет серо-синий (л.д. 8 - 10).
Ввиду неисполнения Е.О.В. принятых на себя обязательств в пользу ООО "Русфинанс Банк" с должника Е.О.В. решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ****, серо-синего цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер N****, номер двигателя **** (л.д. 32 - 33).
Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ****, копия которого приобщена ответчиком в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, данный автомобиль приобретен Е.О.В. на основании договора купли-продажи от 28 июля 2008 года. К. приобрел данный автомобиль у Е.О.В. 05 сентября 2008 года. Собственником спорного автомобиля является К. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 100 - 101) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 177).
В силу положения ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 10 договора залога имущества N **** от 25 июля 2008 года залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменно согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение указанной нормы и условий договора залога Е.О.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а К. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Данные основания судебной коллегией не установлены.
Согласно расчету задолженности по кредиту, выданному Е.О.В. по состоянию на 17 апреля 2014 года просроченная задолженность составляла **** рублей 76 копеек.
В силу ч. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положением ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Стороны в договоре залога имущества определили залоговую стоимость автомобиля в размере **** рублей (л.д. 8). Истец просит установить начальную продажную цену указанного имущества в соответствии с договором залога N **** от 25 июля 2008 года.
Ответчик К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали стоимость данного транспортного средства, доказательств иной стоимости автомобиля не представил.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным определить начальную продажную стоимость автомобиля марки ****, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет серо-синий, в размере **** рублей, определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора залога автомобиль не находился в собственности залогодателя, ввиду чего на момент заключения договора залога сам предмет залога отсутствовал, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Из содержания указанной нормы следует, что по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.
Заключенный между Банком и Е.О.В. кредитный договор N **** от 25 июля 2008 года является целевым - для покупки транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи, согласно которому кредитор обязуется перевести сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а заемщик передает приобретаемый автомобиль ООО "Русфинанс Банк" в залог в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы кредита. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога N **** (п. п. 2, 22 кредитного договора).
25 июля 2008 года между Банком и Е.О.В. заключен договор залога N **** автомобиля ****, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) N ****.
В соответствии с заявлением Е.О.В. от 25 июля 2008 года Банком осуществлен перевод средств в сумме **** рублей на счет продавца ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" за машину марки **** по договору купли-продажи по кредитному договору N **** от 25 июля 2008 года (л.д. 16).
Таким образом, поскольку сторонами договора залога определен его предмет, его индивидуальные характеристики, на основании которых предмет залога возможно выделить из числа других объектов гражданских прав, договор залога является заключенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2010 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ****, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет серо-синий, установив начальную продажную цену в размере **** рублей и способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4278/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 11-4278/2014
Судья Сапрыкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Кузнецовой М.М., Новосельцевой Ю.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика К., его представителя Г., полагавших иск не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ****, год выпуска 2008, идентификационный номер N ****, принадлежащий К., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены **** рублей.
В обоснование указало, что 25 июля 2008 года в соответствии с кредитным договором N ****, заключенным между Банком и Е.О.В., последней был предоставлен кредит **** рублей на срок до 25 июля 2015 года на приобретение автотранспортного средства. Решением суда, вступившим в законную силу, с Е.О.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 25 июля 2008 года. В обеспечение указанного кредитного договора Е.О.В. передала в залог Банку спорный автомобиль, который был ей отчужден К. Обязательства Е.О.В. по кредитному договору не исполнены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик К., третье лицо Е.О.В. в судебном заседании участия не приняли.
Суд принял заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", обратив взыскание на предмет залога - автомобиль ****, год выпуска 2008, идентификационный номер N Е.О.В., цвет серо-синий, принадлежащий К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога **** рублей.
Этим же решением взыскал с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины **** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания судом. Полагал, что на момент подписания договора залога автомобиль не находился в собственности залогодателя, ввиду чего на момент заключения договора залога сам предмет залога отсутствовал.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" полагает заочное решение суда законным и обоснованным.
Определением от 21 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи рассмотрением судом первой инстанции данного дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Истец ООО "Русфинанс Банк", третье лицо Е.О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К., его представитель Г. возражали против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что заочное решение по данному делу принято судом первой инстанции 21 октября 2010 года.
Из протокола судебного заседания от 21 октября 2010 года следует, что представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик К., третье лицо Е.О.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об извещении истца ООО "Русфинанс Банк", ответчика К., третьего лица Е.О.В. о времени и месте судебного заседания на указанную дату.
В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 20 октября 2010 года, в котором лица, участвующие в деле, участия не принимали.
20 октября 2010 года судьей вынесено определение о назначении судебного заседания по данному делу на 21 октября 2010 года в 09 часов 40 минут. При этом, каких-либо сведений об извещении на указанные дату и время лиц, участвующих в деле, не имеется. Ответчик К. в апелляционной жалобе отрицал факт его извещения на дату 21 октября 2010 года о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск ООО "Русфинанс Банк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела 25 июля 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Е.О.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Е.О.В. получила кредит **** рублей на срок до 25 июля 2015 года под 17% годовых на покупку автотранспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ****, номер двигателя ****, цвет серо-синий (л.д. 8 - 10).
Ввиду неисполнения Е.О.В. принятых на себя обязательств в пользу ООО "Русфинанс Банк" с должника Е.О.В. решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ****, серо-синего цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер N****, номер двигателя **** (л.д. 32 - 33).
Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ****, копия которого приобщена ответчиком в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, данный автомобиль приобретен Е.О.В. на основании договора купли-продажи от 28 июля 2008 года. К. приобрел данный автомобиль у Е.О.В. 05 сентября 2008 года. Собственником спорного автомобиля является К. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 100 - 101) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 177).
В силу положения ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 10 договора залога имущества N **** от 25 июля 2008 года залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменно согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение указанной нормы и условий договора залога Е.О.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а К. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Данные основания судебной коллегией не установлены.
Согласно расчету задолженности по кредиту, выданному Е.О.В. по состоянию на 17 апреля 2014 года просроченная задолженность составляла **** рублей 76 копеек.
В силу ч. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положением ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Стороны в договоре залога имущества определили залоговую стоимость автомобиля в размере **** рублей (л.д. 8). Истец просит установить начальную продажную цену указанного имущества в соответствии с договором залога N **** от 25 июля 2008 года.
Ответчик К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали стоимость данного транспортного средства, доказательств иной стоимости автомобиля не представил.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным определить начальную продажную стоимость автомобиля марки ****, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет серо-синий, в размере **** рублей, определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора залога автомобиль не находился в собственности залогодателя, ввиду чего на момент заключения договора залога сам предмет залога отсутствовал, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Из содержания указанной нормы следует, что по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.
Заключенный между Банком и Е.О.В. кредитный договор N **** от 25 июля 2008 года является целевым - для покупки транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи, согласно которому кредитор обязуется перевести сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а заемщик передает приобретаемый автомобиль ООО "Русфинанс Банк" в залог в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы кредита. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога N **** (п. п. 2, 22 кредитного договора).
25 июля 2008 года между Банком и Е.О.В. заключен договор залога N **** автомобиля ****, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) N ****.
В соответствии с заявлением Е.О.В. от 25 июля 2008 года Банком осуществлен перевод средств в сумме **** рублей на счет продавца ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" за машину марки **** по договору купли-продажи по кредитному договору N **** от 25 июля 2008 года (л.д. 16).
Таким образом, поскольку сторонами договора залога определен его предмет, его индивидуальные характеристики, на основании которых предмет залога возможно выделить из числа других объектов гражданских прав, договор залога является заключенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2010 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ****, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет серо-синий, установив начальную продажную цену в размере **** рублей и способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)