Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в который незаконно включены условия о страховании истца как заемщика и оплаты им данного вида услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. отказать.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.. с учетом уточнений иска обратилась в суд с иском к ООО КБ "Аксонбанк" и просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ею с ответчиком банком, просила признать "не имеющим юридической силы" договоры, заключенные ею с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в них условий о страховании, комиссии и штрафов и установить ее задолженность перед ответчиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>рублей.
Требования мотивировала тем, что с ответчиком трижды заключала кредитные договоры на получение суммы кредита: ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, в которые банком незаконно включены условия о страховании ее, как заемщика, и оплаты ею данного вида услуг. Также истица ссылалась на незаконное включение в кредитные договоры условий о взыскании комиссий, а также на незаконность начисления штрафов (неустойки) за просроченные платежи и возможность банком изменять условия договора в одностороннем порядке.
Суд принял указанное выше решение. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договоров в части взимания платы за предоставление услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также в части взыскания комиссий и штрафов. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Указанные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. трижды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО КБ "Аксонбанк" с заявлением-офертой о заключении договора о потребительском кредитовании. На основании указанных заявлений между А. и ООО КБ "Аксонбанк" были заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом А. одновременно представляла в Банк заявления о желании быть застрахованной дважды в СОАО "ВСК" и последний раз в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по договору личного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и включение ее в программу коллективного страхования. В заявлениях указано, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе (л.д. <данные изъяты>), а также что присоединение к программе страхованию не является условием для получения кредита (л.д. <данные изъяты>). С условиями подключения к программе страхования истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение истца в программу страховой защиты заемщиков с уплатой определенной денежной суммы и включении ее в сумму основного долга является добровольным волеизъявлением заемщика, не нарушает права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключался по типовой форме, не предполагающей возможности изменения его условий, не основан на материалах дела, поскольку условия о предоставлении дополнительных услуг включены в договор на основании заявления заемщика. Навязывание истцу условий кредитного договора, не относящихся к предмету договора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Кроме того истец была вправе отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с условиями страхования.
Таким образом, оснований для взыскания сумм, уплаченных по договорам страхования, в пользу А. не имеется.
По вопросу о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссий судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тексты договоров не содержат условий о комиссиях. Условие кредитных договоров о штрафах согласовано с ответчиком, штрафы предусмотрены за неисполнение обязанностей по внесению платежей в установленные сроки, нарушение сроков внесения платежей по последнему договору подтверждено заемщиком.
Поскольку у суда не имелось оснований для признания условий кредитных договоров недействительными, требование о перерасчете задолженности по кредитным договорам не подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано правомерно, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, не имеется. Заключение суммы кредита на сумму <данные изъяты>рублей, которая по мнению А., является завышенной, не является основанием для расторжения договора по смыслу ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Договор на указанную выше сумму был согласован сторонами, подписан заемщиком, что подтверждается ее подписью, оснований полагать, что договор заключен на меньшую сумму, из материалов дела не усматривается.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Требования А., содержащиеся в апелляционной жалобе, о взыскании компенсации морального вреда, обязании банка предоставить заемщику возможность внести в текст договора изменения и составить акт разногласий, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6812
Требование: О расторжении кредитного договора в части включения условий о страховании, комиссии и штрафов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в который незаконно включены условия о страховании истца как заемщика и оплаты им данного вида услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-6812
Судья: Ларионова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. отказать.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.. с учетом уточнений иска обратилась в суд с иском к ООО КБ "Аксонбанк" и просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ею с ответчиком банком, просила признать "не имеющим юридической силы" договоры, заключенные ею с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в них условий о страховании, комиссии и штрафов и установить ее задолженность перед ответчиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>рублей.
Требования мотивировала тем, что с ответчиком трижды заключала кредитные договоры на получение суммы кредита: ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, в которые банком незаконно включены условия о страховании ее, как заемщика, и оплаты ею данного вида услуг. Также истица ссылалась на незаконное включение в кредитные договоры условий о взыскании комиссий, а также на незаконность начисления штрафов (неустойки) за просроченные платежи и возможность банком изменять условия договора в одностороннем порядке.
Суд принял указанное выше решение. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договоров в части взимания платы за предоставление услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также в части взыскания комиссий и штрафов. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Указанные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. трижды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО КБ "Аксонбанк" с заявлением-офертой о заключении договора о потребительском кредитовании. На основании указанных заявлений между А. и ООО КБ "Аксонбанк" были заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом А. одновременно представляла в Банк заявления о желании быть застрахованной дважды в СОАО "ВСК" и последний раз в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по договору личного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и включение ее в программу коллективного страхования. В заявлениях указано, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе (л.д. <данные изъяты>), а также что присоединение к программе страхованию не является условием для получения кредита (л.д. <данные изъяты>). С условиями подключения к программе страхования истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение истца в программу страховой защиты заемщиков с уплатой определенной денежной суммы и включении ее в сумму основного долга является добровольным волеизъявлением заемщика, не нарушает права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключался по типовой форме, не предполагающей возможности изменения его условий, не основан на материалах дела, поскольку условия о предоставлении дополнительных услуг включены в договор на основании заявления заемщика. Навязывание истцу условий кредитного договора, не относящихся к предмету договора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Кроме того истец была вправе отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с условиями страхования.
Таким образом, оснований для взыскания сумм, уплаченных по договорам страхования, в пользу А. не имеется.
По вопросу о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссий судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тексты договоров не содержат условий о комиссиях. Условие кредитных договоров о штрафах согласовано с ответчиком, штрафы предусмотрены за неисполнение обязанностей по внесению платежей в установленные сроки, нарушение сроков внесения платежей по последнему договору подтверждено заемщиком.
Поскольку у суда не имелось оснований для признания условий кредитных договоров недействительными, требование о перерасчете задолженности по кредитным договорам не подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано правомерно, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, не имеется. Заключение суммы кредита на сумму <данные изъяты>рублей, которая по мнению А., является завышенной, не является основанием для расторжения договора по смыслу ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Договор на указанную выше сумму был согласован сторонами, подписан заемщиком, что подтверждается ее подписью, оснований полагать, что договор заключен на меньшую сумму, из материалов дела не усматривается.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Требования А., содержащиеся в апелляционной жалобе, о взыскании компенсации морального вреда, обязании банка предоставить заемщику возможность внести в текст договора изменения и составить акт разногласий, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)