Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.08.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 19.10.2007 г. - <...> руб., из них: долг по погашению кредита - <...> руб., повышенные проценты за просрочку погашения кредита - <...> руб., также расходы по госпошлине <...> руб., всего <...> руб. Обратив взыскание на заложенное имущество - автомашину /марка/, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, регистрационный знак <...>, определив начальную продажную цену <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 19.10.2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 19.10.2012 года на приобретение транспортного средства под 17% годовых. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая на момент подачи иска составляет <...> руб., из которых долг по погашению кредита - <...> руб., повышенные проценты за просрочку погашения кредита - <...> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. Приводит доводы о том, что по кредитному договору от 19.10.2007 г. она получила в банке кредит на приобретение автомобиля, с ноября 2007 г. по ноябрь 2008 г. вносила установленные договором платежи. В конце 2008 г. она потеряла работу, поэтому обратилась в банк с просьбой о реструктуризации долга. Банк письмом предложил ей внести старый платеж и далее оплачивать ежемесячные платежи в сумме <...> рублей. При этом, банк не направлял в ее адрес договор в новой редакции или изменения в договор в письменном виде, не представил новый график платежей. Условия банка она выполнила, четыре года вносила платежи в указанном размере. Информацию об остатке долга банк ей не предоставил, поэтому она перестала вносить платежи. Считает, что ее письменное заявление, направленное в банк, и ответ банка являются надлежаще оформленными изменениями кредитного договора. Банк не уведомил ее о том, что при внесении каждого нового платежа будет рассчитывать просрочку и зачислять ее деньги на гашение этой просрочки. Ей были начислены повышенные проценты на просроченный долг в размере <...> руб. и повышенные проценты на просроченные проценты в размере <...> руб. Заявленная банком неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Отказ суда в снижении неустойки не обоснован. Неустойку необходимо снизить до <...> рублей, а сумму в размере <...> руб. зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчиком В. 19.10.2007 года был получен кредит в ООО "Русфинанс Банк" для приобретения транспортного средства в сумме <...> руб. на срок до 19.10.2012 года. Кредит предоставлен под 17% годовых. Минимальный ежемесячный платеж предусмотрен в размере <...> руб. Наличие денежных средств в указанном размере заемщик обязан обеспечить на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.06.2014 года составляет <...> руб., включая долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...> руб., повышенные проценты на просроченный кредит <...> руб.
Согласно статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В письме от 01.07.2009 года ответчик В. просила банк изменить порядок погашения задолженности, в первую очередь погашать проценты за пользование кредитом, во вторую очередь погашать основной долг, приостановить начисление штрафных санкций, по истечении 12 месяцев определить новый график и условия гашения кредита, ежемесячный платеж определить в сумме не менее <...> рублей.
Из содержания направленного в адрес ответчика письма от 15.07.2009 года следует, что вопрос о реструктуризации будет рассмотрен банком при выполнении заемщиком определенных условий.
Таким образом, акцепт на оферту, направленную в адрес банка, ответчиком не получен, поскольку согласие ООО "Русфинанс Банк" на изменение условий кредитного договора в нарушение статьи 438 ГК РФ не являлось безоговорочным.
Иных доказательств о достижении между истцом и ответчиком соглашения об изменении условий заключенного договора ответчиком не представлено.
При этом тот факт, что ответчик до 31.07.2009 года внесла платеж в сумме <...> руб. с учетом вышеназванных обстоятельств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в указанном размере установлена кредитным договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.
Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ в данном деле гражданская коллегия не находит, взысканная судом неустойка в размере <...> руб. за просрочку погашения кредита явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не является.
Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, подлежащей уплате, однако в судебном порядке банком требований к В. об уплате начисленных повышенных процентов на просроченный долг в размере <...> руб. и повышенных процентов на просроченные проценты в размере <...> руб. не предъявлялось, поэтому статья 333 ГК РФ в данном случае к уплаченным повышенным процентам применена быть не может. Истец фактически просит об изменении п. 14 кредитного договора, которым определена очередность погашения задолженности, в том числе повышенных процентов, однако таких требований ответчиком к истцу в ходе рассмотрения дела не предъявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.08.2014 года без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10632
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-10632
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.08.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 19.10.2007 г. - <...> руб., из них: долг по погашению кредита - <...> руб., повышенные проценты за просрочку погашения кредита - <...> руб., также расходы по госпошлине <...> руб., всего <...> руб. Обратив взыскание на заложенное имущество - автомашину /марка/, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, регистрационный знак <...>, определив начальную продажную цену <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 19.10.2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 19.10.2012 года на приобретение транспортного средства под 17% годовых. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая на момент подачи иска составляет <...> руб., из которых долг по погашению кредита - <...> руб., повышенные проценты за просрочку погашения кредита - <...> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. Приводит доводы о том, что по кредитному договору от 19.10.2007 г. она получила в банке кредит на приобретение автомобиля, с ноября 2007 г. по ноябрь 2008 г. вносила установленные договором платежи. В конце 2008 г. она потеряла работу, поэтому обратилась в банк с просьбой о реструктуризации долга. Банк письмом предложил ей внести старый платеж и далее оплачивать ежемесячные платежи в сумме <...> рублей. При этом, банк не направлял в ее адрес договор в новой редакции или изменения в договор в письменном виде, не представил новый график платежей. Условия банка она выполнила, четыре года вносила платежи в указанном размере. Информацию об остатке долга банк ей не предоставил, поэтому она перестала вносить платежи. Считает, что ее письменное заявление, направленное в банк, и ответ банка являются надлежаще оформленными изменениями кредитного договора. Банк не уведомил ее о том, что при внесении каждого нового платежа будет рассчитывать просрочку и зачислять ее деньги на гашение этой просрочки. Ей были начислены повышенные проценты на просроченный долг в размере <...> руб. и повышенные проценты на просроченные проценты в размере <...> руб. Заявленная банком неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Отказ суда в снижении неустойки не обоснован. Неустойку необходимо снизить до <...> рублей, а сумму в размере <...> руб. зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчиком В. 19.10.2007 года был получен кредит в ООО "Русфинанс Банк" для приобретения транспортного средства в сумме <...> руб. на срок до 19.10.2012 года. Кредит предоставлен под 17% годовых. Минимальный ежемесячный платеж предусмотрен в размере <...> руб. Наличие денежных средств в указанном размере заемщик обязан обеспечить на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.06.2014 года составляет <...> руб., включая долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...> руб., повышенные проценты на просроченный кредит <...> руб.
Согласно статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В письме от 01.07.2009 года ответчик В. просила банк изменить порядок погашения задолженности, в первую очередь погашать проценты за пользование кредитом, во вторую очередь погашать основной долг, приостановить начисление штрафных санкций, по истечении 12 месяцев определить новый график и условия гашения кредита, ежемесячный платеж определить в сумме не менее <...> рублей.
Из содержания направленного в адрес ответчика письма от 15.07.2009 года следует, что вопрос о реструктуризации будет рассмотрен банком при выполнении заемщиком определенных условий.
Таким образом, акцепт на оферту, направленную в адрес банка, ответчиком не получен, поскольку согласие ООО "Русфинанс Банк" на изменение условий кредитного договора в нарушение статьи 438 ГК РФ не являлось безоговорочным.
Иных доказательств о достижении между истцом и ответчиком соглашения об изменении условий заключенного договора ответчиком не представлено.
При этом тот факт, что ответчик до 31.07.2009 года внесла платеж в сумме <...> руб. с учетом вышеназванных обстоятельств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в указанном размере установлена кредитным договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.
Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ в данном деле гражданская коллегия не находит, взысканная судом неустойка в размере <...> руб. за просрочку погашения кредита явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не является.
Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, подлежащей уплате, однако в судебном порядке банком требований к В. об уплате начисленных повышенных процентов на просроченный долг в размере <...> руб. и повышенных процентов на просроченные проценты в размере <...> руб. не предъявлялось, поэтому статья 333 ГК РФ в данном случае к уплаченным повышенным процентам применена быть не может. Истец фактически просит об изменении п. 14 кредитного договора, которым определена очередность погашения задолженности, в том числе повышенных процентов, однако таких требований ответчиком к истцу в ходе рассмотрения дела не предъявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.08.2014 года без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)