Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила кредитный договор, который содержит не соответствующие требованиям закона условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий, об оплате страховой премии за добровольное страхование жизни и здоровья, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными условия кредитного договора N *** от 14 июня 2011 года в части возложения на заемщика оплаты кредитору за участие в "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды" денежных средств и взыскать уплаченные по этим условиям *** руб. *** коп., также взыскать проценты по кредиту в *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы в сумме *** руб. (л.д. ***). В обоснование требований истец указала, что кредитный договор содержит условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, комиссии за расчетное обслуживание, за участие в "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды", не соответствующие требованиям закона. Она выполнила условия договора, уплатила все комиссии, однако ей банком возвращены ***2014 года только сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере *** руб. и сумма комиссий за расчетное обслуживание в общей сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - по доверенности А., возражения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2011 года В. обратилась в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении содержится информация о кредите: сумма кредита *** руб. *** коп., срок пользования кредитом *** мес., процентная ставка по кредиту ***% годовых, комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно ***%, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно *** руб. Также в заявлении содержится просьба заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
На основании данного заявления путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, с В. *** года был заключен кредитный договор N ***.
Из материалов дела следует, что В. подписала декларацию, согласно которой она дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" ОАО и ЗАО "АВИВА", также был составлен и подписан В. график платежей, она была ознакомлена с Тарифами НБ "ТРАСТ" и Тарифным планом.
Согласно справке ОАО НБ "ТРАСТ" на листе дела 55, задолженность В. по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на 10 июня 2014 года отсутствует, кредитный договор закрыт, сумма процентов, уплаченных за период с 14 июля 2011 года по 15 октября 2012 года составила *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования истца о признании условий договора недействительными, суд проанализировал положения ст. 168 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом суд принял во внимание, что согласно условиям договора, В. обязалась соблюдать условия договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые она понимала и с которыми полностью согласилась при подписании договора.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, суд исходил из того, что 13 августа 2014 года кредитором ОАО НБ "ТРАСТ" возвращены В. денежные средства, составляющие единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере *** руб. и общую сумму комиссий за расчетное обслуживание - *** руб. *** коп. Кроме того, в период действия кредитного договора истец с требованиями об изменении или расторжении договора не обращалась, в полном объеме исполняла обязательства по кредитному договору, кредит досрочно погасила 10 июня 2014 года, на момент рассмотрения спора кредитный договор исполнен.
Также вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части оплаты кредитору денежных средств за участие в "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды", взыскании денежных средств в сумме *** руб. *** коп., основан на положениях ч. 1 ст. 408 ГК РФ, предусматривающей, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Не установив нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, обратившегося в суд с иском после фактического исполнения условий кредитного договора, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа и судебных расходов в сумме *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, В. в апелляционной жалобе указала, что на момент рассмотрения спора обязательства, вытекающие из кредитного договора, были прекращены, но на момент его заключения условие об оплате за участие в "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды" противоречило действующему законодательству Российской Федерации как нарушающее права потребителя, в связи с чем ничтожно с момента заключения кредитного договора и не влечет правовых последствий.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанное условие кредитного договора о подключении заемщика к "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды" было навязано В. банком и обусловливало заключение кредитного договора, а сама В. была лишена возможности отказаться от данной услуги. Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не следует, что страхование является обязательным условием для получения кредита в банке, а декларацией, подписанной В., подтверждается добровольность дачи согласия на подключение к указанной программе.
В обоснование жалобы также указано, что в резолютивной части решения не содержится выводов по иным заявленным исковым требованиям, в частности о взыскании процентов по кредиту, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Между тем, как следует из решения суда, истцу отказано в удовлетворении всех заявленных исковых требований, в том числе о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий, об оплате страховой премии за добровольное страхование жизни и здоровья, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Обжалуемое решение полностью соответствует указанным требованиям закона.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10259
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий, уплате страховой премии, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила кредитный договор, который содержит не соответствующие требованиям закона условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10259
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий, об оплате страховой премии за добровольное страхование жизни и здоровья, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными условия кредитного договора N *** от 14 июня 2011 года в части возложения на заемщика оплаты кредитору за участие в "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды" денежных средств и взыскать уплаченные по этим условиям *** руб. *** коп., также взыскать проценты по кредиту в *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы в сумме *** руб. (л.д. ***). В обоснование требований истец указала, что кредитный договор содержит условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, комиссии за расчетное обслуживание, за участие в "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды", не соответствующие требованиям закона. Она выполнила условия договора, уплатила все комиссии, однако ей банком возвращены ***2014 года только сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере *** руб. и сумма комиссий за расчетное обслуживание в общей сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - по доверенности А., возражения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2011 года В. обратилась в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении содержится информация о кредите: сумма кредита *** руб. *** коп., срок пользования кредитом *** мес., процентная ставка по кредиту ***% годовых, комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно ***%, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно *** руб. Также в заявлении содержится просьба заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.
На основании данного заявления путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, с В. *** года был заключен кредитный договор N ***.
Из материалов дела следует, что В. подписала декларацию, согласно которой она дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" ОАО и ЗАО "АВИВА", также был составлен и подписан В. график платежей, она была ознакомлена с Тарифами НБ "ТРАСТ" и Тарифным планом.
Согласно справке ОАО НБ "ТРАСТ" на листе дела 55, задолженность В. по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на 10 июня 2014 года отсутствует, кредитный договор закрыт, сумма процентов, уплаченных за период с 14 июля 2011 года по 15 октября 2012 года составила *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования истца о признании условий договора недействительными, суд проанализировал положения ст. 168 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом суд принял во внимание, что согласно условиям договора, В. обязалась соблюдать условия договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые она понимала и с которыми полностью согласилась при подписании договора.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, суд исходил из того, что 13 августа 2014 года кредитором ОАО НБ "ТРАСТ" возвращены В. денежные средства, составляющие единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере *** руб. и общую сумму комиссий за расчетное обслуживание - *** руб. *** коп. Кроме того, в период действия кредитного договора истец с требованиями об изменении или расторжении договора не обращалась, в полном объеме исполняла обязательства по кредитному договору, кредит досрочно погасила 10 июня 2014 года, на момент рассмотрения спора кредитный договор исполнен.
Также вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части оплаты кредитору денежных средств за участие в "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды", взыскании денежных средств в сумме *** руб. *** коп., основан на положениях ч. 1 ст. 408 ГК РФ, предусматривающей, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Не установив нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, обратившегося в суд с иском после фактического исполнения условий кредитного договора, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа и судебных расходов в сумме *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, В. в апелляционной жалобе указала, что на момент рассмотрения спора обязательства, вытекающие из кредитного договора, были прекращены, но на момент его заключения условие об оплате за участие в "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды" противоречило действующему законодательству Российской Федерации как нарушающее права потребителя, в связи с чем ничтожно с момента заключения кредитного договора и не влечет правовых последствий.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанное условие кредитного договора о подключении заемщика к "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды" было навязано В. банком и обусловливало заключение кредитного договора, а сама В. была лишена возможности отказаться от данной услуги. Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не следует, что страхование является обязательным условием для получения кредита в банке, а декларацией, подписанной В., подтверждается добровольность дачи согласия на подключение к указанной программе.
В обоснование жалобы также указано, что в резолютивной части решения не содержится выводов по иным заявленным исковым требованиям, в частности о взыскании процентов по кредиту, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Между тем, как следует из решения суда, истцу отказано в удовлетворении всех заявленных исковых требований, в том числе о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий, об оплате страховой премии за добровольное страхование жизни и здоровья, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Обжалуемое решение полностью соответствует указанным требованиям закона.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)