Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Попова А.В., доверенность от 29.02.2012
от ответчика (должника): не яв.. извещен
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8710/2014) ЗАО "СТИЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-74860/2013 (судья Трохова М.В.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб"
ответчик: Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" (далее - ответчик) 999 044 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 18.02.2014 исковые требования полностью удовлетворены, так же, как и заявление о возмещении судебных расходов.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что истец не производил платежей в адрес ответчика, получателем платежей является третье лицо. По мнению ответчика, платежи, произведенные истцом в адрес третьего лица, без уведомления ответчика, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.
Кроме того, ответчик указал, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 ответчик направил в адрес истца письмо N 238, согласно которому просил в счет взаиморасчетов между организациями произвести оплату задолженности ЗАО "СТИЛ-Трейд" перед ЗАО "Альянс-Лизинг" в размере 686 144 руб. 02 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства без экипажа N 110-2008-ГА-ПП от 20.02.2008, 312 900 руб. 51 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа N 27-2008-ГА-ПП от 20.02.2008; на основании указанного письма истец платежными поручениями N 1232 от 01.11.2012, N 1233 от 01.11.2012 перечислил ЗАО "Альянс-Лизинг" денежные средства в размере 999 044 руб. 53 коп.; письмом N 190 от 27.11.2013 истец предложил ответчику в срок до 07.12.2013 перечислить ему 999 044 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил иск на основании статей 309. 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не приобрел и не сберег имущество за счет истца, поскольку из материалов дела следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом третьему лицу на основании письма ответчика; указанным письмом ответчик возложил на истца исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей перед третьим лицом - лизинговой компанией; платежи были приняты третьим лицом в счет лизинговых платежей ответчика, в результате чего третьим лицом было прекращено обязательство ответчика по уплате 999044 руб. 53 коп. лизинговых платежей.
Следовательно, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере 999 044 руб. 53 коп.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, является правильным.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права: рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица отклоняются как противоречащие представленным в деле доказательствам надлежащего извещения как ответчика, так и третьего лица(л.д. 62,63).
При наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-74860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74860/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А56-74860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Попова А.В., доверенность от 29.02.2012
от ответчика (должника): не яв.. извещен
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8710/2014) ЗАО "СТИЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-74860/2013 (судья Трохова М.В.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб"
ответчик: Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" (далее - ответчик) 999 044 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 18.02.2014 исковые требования полностью удовлетворены, так же, как и заявление о возмещении судебных расходов.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что истец не производил платежей в адрес ответчика, получателем платежей является третье лицо. По мнению ответчика, платежи, произведенные истцом в адрес третьего лица, без уведомления ответчика, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.
Кроме того, ответчик указал, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 ответчик направил в адрес истца письмо N 238, согласно которому просил в счет взаиморасчетов между организациями произвести оплату задолженности ЗАО "СТИЛ-Трейд" перед ЗАО "Альянс-Лизинг" в размере 686 144 руб. 02 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства без экипажа N 110-2008-ГА-ПП от 20.02.2008, 312 900 руб. 51 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа N 27-2008-ГА-ПП от 20.02.2008; на основании указанного письма истец платежными поручениями N 1232 от 01.11.2012, N 1233 от 01.11.2012 перечислил ЗАО "Альянс-Лизинг" денежные средства в размере 999 044 руб. 53 коп.; письмом N 190 от 27.11.2013 истец предложил ответчику в срок до 07.12.2013 перечислить ему 999 044 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил иск на основании статей 309. 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не приобрел и не сберег имущество за счет истца, поскольку из материалов дела следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом третьему лицу на основании письма ответчика; указанным письмом ответчик возложил на истца исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей перед третьим лицом - лизинговой компанией; платежи были приняты третьим лицом в счет лизинговых платежей ответчика, в результате чего третьим лицом было прекращено обязательство ответчика по уплате 999044 руб. 53 коп. лизинговых платежей.
Следовательно, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере 999 044 руб. 53 коп.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, является правильным.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права: рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица отклоняются как противоречащие представленным в деле доказательствам надлежащего извещения как ответчика, так и третьего лица(л.д. 62,63).
При наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-74860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)