Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В типовую форму кредитного договора, заключенного сторонами, были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СКБ-Банк" Ч.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Признать пункты 12.4, 12.5 кредитного договора N от 28.02.2011 г. заключенного между М. и ОАО "СКБ-Банк", обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО "СКБ-Банк" в пользу М. денежные средства в размере 10 500 руб. уплаченные банку за выдачу кредита, денежные средства в размере 51000 руб. уплаченные банку в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 758 руб. 75 коп., неустойку в сумме 61 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ОАО "СКБ-Банк" в пользу М. штраф в размере 64000 руб., с перечислением 32000 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать с ООО "СКБ-Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4035 руб. 18 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее по тексту - КРОО "Защита потребителей), действуя в интересах М., обратилась с иском к ОАО "СКБ-Банк" (далее по тексту - Банк) о признании недействительным пунктов 12.4, 12.5 кредитного договора N от 28 февраля 2011 г., обязывающих заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании с ответчика в пользу М. 10500 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, 51000 руб., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 758 руб. 75 коп., неустойки - 61 500 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также штрафа.
Требования мотивированы тем, что между М. и Банком 28 февраля 2011 г. заключен кредитный договор N на сумму 300000 руб. В типовую форму договора были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы кредита, то есть в размере 10500 руб. и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, то есть в размере 1500 руб. ежемесячно, всего за период с 28 февраля 2011 г. по 31 декабря 2013 г. истцом было уплачено 51000 руб. Полагают, что данные услуги были навязана заемщику ответчиком. 17 декабря 2013 г. и 24 января 2014 г. Банком были получена претензии с требованием о возврате уплаченных сумм, которые оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СКБ-Банк" Ч., действующая по доверенности от 13 сентября 2012 г. за N 1948 сроком действия до 13 сентября 2015 г., просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, в части взыскания с Банка неустойки, снизить размер штрафа и государственной пошлины.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2011 г. между М. и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N на сумму 300000 руб.
Пунктом 12.4 кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита.
Пунктом 12.5 указанного договора предусмотрена выплата заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком.
Исполняя обязанности по кредитному договору М. уплатил в качестве комиссии за выдачу кредита 10500 руб., за период с 28 февраля 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита 51000 руб. Всего М. было уплачено комиссий на общую сумму 61500 руб. (10500 руб. + 51000 руб.).
Факт уплаты М. указанных комиссий подтверждается материалами дела.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований М. При этом, признавая недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд исходил из того, что данные условия неразрывно связаны с предоставлением кредита и ущемляют права М. как потребителя, фактически являются навязанными услугами, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данных условий договора недействительными в силу их ничтожности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку включение в полную стоимость кредита указанных комиссий свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено их уплатой, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Учитывая, что незаконным взиманием сумм комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита заемщику М. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в счет комиссии в размере 61500 руб.
Помимо этого, судом обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8785 руб. 75 коп. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается.
Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченной комиссии в размере 51000 руб., изложенной в претензии, полученной Банком 17 декабря 2013 г. не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 28 декабря 2013 г. по 05 февраля 2014 г. (40 дней), но не более 51000 руб.
С учетом невыполнения требований заемщика в добровольном порядке о возврате уплаченной комиссии в размере 10500 руб., изложенной в претензии, полученной Банком 24 января 2014 г. и оставленной без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 04 февраля 2014 г. по 14 марта 2014 г. (39 дней), но не более 10500 руб.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу М. штрафа в размере 64000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с перечислением 50% от указанной суммы в размере 32000 руб. в пользу КРОО "Защита потребителей".
Помимо этого, обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4035 руб. 18 коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконно, обоснованно признаны судом несостоятельными.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Поскольку полученные от истца претензии Банк не исполнил, взыскание с Банка неустойки за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя правомерно.
Размер штрафа и государственной пошлины судом первой инстанции также определен верно.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята Судебной коллегией во внимание, поскольку принятые судами решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита надлежащим образом, то есть своевременно и в полном объеме, не состоятельны, поскольку предоставление денежных средств осуществлено с условием уплаты указанных комиссий в нарушение действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "СКБ-Банк" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6578/2014
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, обязывающих заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В типовую форму кредитного договора, заключенного сторонами, были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6578/2014
Судья Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СКБ-Банк" Ч.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Признать пункты 12.4, 12.5 кредитного договора N от 28.02.2011 г. заключенного между М. и ОАО "СКБ-Банк", обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО "СКБ-Банк" в пользу М. денежные средства в размере 10 500 руб. уплаченные банку за выдачу кредита, денежные средства в размере 51000 руб. уплаченные банку в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 758 руб. 75 коп., неустойку в сумме 61 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ОАО "СКБ-Банк" в пользу М. штраф в размере 64000 руб., с перечислением 32000 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать с ООО "СКБ-Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4035 руб. 18 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее по тексту - КРОО "Защита потребителей), действуя в интересах М., обратилась с иском к ОАО "СКБ-Банк" (далее по тексту - Банк) о признании недействительным пунктов 12.4, 12.5 кредитного договора N от 28 февраля 2011 г., обязывающих заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании с ответчика в пользу М. 10500 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, 51000 руб., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 758 руб. 75 коп., неустойки - 61 500 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также штрафа.
Требования мотивированы тем, что между М. и Банком 28 февраля 2011 г. заключен кредитный договор N на сумму 300000 руб. В типовую форму договора были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы кредита, то есть в размере 10500 руб. и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, то есть в размере 1500 руб. ежемесячно, всего за период с 28 февраля 2011 г. по 31 декабря 2013 г. истцом было уплачено 51000 руб. Полагают, что данные услуги были навязана заемщику ответчиком. 17 декабря 2013 г. и 24 января 2014 г. Банком были получена претензии с требованием о возврате уплаченных сумм, которые оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СКБ-Банк" Ч., действующая по доверенности от 13 сентября 2012 г. за N 1948 сроком действия до 13 сентября 2015 г., просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, в части взыскания с Банка неустойки, снизить размер штрафа и государственной пошлины.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2011 г. между М. и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N на сумму 300000 руб.
Пунктом 12.4 кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита.
Пунктом 12.5 указанного договора предусмотрена выплата заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком.
Исполняя обязанности по кредитному договору М. уплатил в качестве комиссии за выдачу кредита 10500 руб., за период с 28 февраля 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита 51000 руб. Всего М. было уплачено комиссий на общую сумму 61500 руб. (10500 руб. + 51000 руб.).
Факт уплаты М. указанных комиссий подтверждается материалами дела.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований М. При этом, признавая недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд исходил из того, что данные условия неразрывно связаны с предоставлением кредита и ущемляют права М. как потребителя, фактически являются навязанными услугами, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данных условий договора недействительными в силу их ничтожности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку включение в полную стоимость кредита указанных комиссий свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено их уплатой, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Учитывая, что незаконным взиманием сумм комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита заемщику М. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в счет комиссии в размере 61500 руб.
Помимо этого, судом обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8785 руб. 75 коп. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается.
Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченной комиссии в размере 51000 руб., изложенной в претензии, полученной Банком 17 декабря 2013 г. не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 28 декабря 2013 г. по 05 февраля 2014 г. (40 дней), но не более 51000 руб.
С учетом невыполнения требований заемщика в добровольном порядке о возврате уплаченной комиссии в размере 10500 руб., изложенной в претензии, полученной Банком 24 января 2014 г. и оставленной без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 04 февраля 2014 г. по 14 марта 2014 г. (39 дней), но не более 10500 руб.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу М. штрафа в размере 64000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с перечислением 50% от указанной суммы в размере 32000 руб. в пользу КРОО "Защита потребителей".
Помимо этого, обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4035 руб. 18 коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконно, обоснованно признаны судом несостоятельными.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Поскольку полученные от истца претензии Банк не исполнил, взыскание с Банка неустойки за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя правомерно.
Размер штрафа и государственной пошлины судом первой инстанции также определен верно.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята Судебной коллегией во внимание, поскольку принятые судами решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита надлежащим образом, то есть своевременно и в полном объеме, не состоятельны, поскольку предоставление денежных средств осуществлено с условием уплаты указанных комиссий в нарушение действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "СКБ-Банк" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)