Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2, однако ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П. и Р. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил П. кредит на цели *** в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых. По условиям кредитного договора П. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В период действия кредитного договора П. неоднократно допускала просроченную задолженность, ненадлежащее исполняя свои обязательства, в связи с чем, (дата) в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать солидарно с П. и Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.; расторгнуть кредитный договор N от (дата).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" признала в полном объеме.
Ответчик Р. иск не признала, пояснила, что кредит брала П., она и должна его возвратить.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С П. и Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб. Кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и П., расторгнут.
В апелляционных жалобах П. и Р. указывают на несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Р., просят снизить размер неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг до *** руб.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" приводит доводы в поддержку решения суда, просит жалобы П. и Р. оставить без удовлетворения.
Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Ч., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положением п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N, по которому П. предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых (п. 1.1 договора).
По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по погашению основного долга по кредиту и уплате начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере *** руб. (последний платеж составляет *** руб.).
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору (дата) с Р. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком П. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1. и п. 2.2. договора).
Кредитный договор и договор поручительства заключены в надлежащей правовой форме, сторонами подписаны. Условия договоров в установленном законом порядке не оспорены, их действие не прекращено.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному выше кредитному договору, нерегулярно осуществляла платежи.
Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на (дата) сумма задолженности П. перед Банком по кредитному договору от (дата) составила *** руб., из которых: просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного (дата) с П., и солидарном взыскании с ответчиков долга по кредитному договору в общей сумме *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционных жалоб П. и Р. о незаконном возложении судом на Р. обязанности по возвращению ОАО "Сбербанк России" долга П. по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Р. является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и П., она соответствии с указанной нормой закона и условиями договора поручительства N от (дата) несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им принятого на себя обязательства.
Не состоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о не применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустоек, взысканных судом, за просроченный основной долг и просроченные проценты.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку в данном случае о снижении неустойки ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, ими не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, оснований полагать его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств у суда не имелось.
Доводы апелляционных жалоб, что суд не учел обстоятельство при котором неустойка подлежит уменьшению, а, именно, что истцом является коммерческий банк, а ответчиком - гражданин, и нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. То обстоятельство, что ответчики являются неработающими пенсионерами, ***, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, в связи с чем, указанные доводы судебная коллегия оставляет без внимания.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7356/2014
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2, однако ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7356/2014
Судья: Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П. и Р. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил П. кредит на цели *** в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых. По условиям кредитного договора П. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В период действия кредитного договора П. неоднократно допускала просроченную задолженность, ненадлежащее исполняя свои обязательства, в связи с чем, (дата) в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать солидарно с П. и Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.; расторгнуть кредитный договор N от (дата).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" признала в полном объеме.
Ответчик Р. иск не признала, пояснила, что кредит брала П., она и должна его возвратить.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С П. и Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб. Кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и П., расторгнут.
В апелляционных жалобах П. и Р. указывают на несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Р., просят снизить размер неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг до *** руб.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" приводит доводы в поддержку решения суда, просит жалобы П. и Р. оставить без удовлетворения.
Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Ч., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положением п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N, по которому П. предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых (п. 1.1 договора).
По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по погашению основного долга по кредиту и уплате начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере *** руб. (последний платеж составляет *** руб.).
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору (дата) с Р. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком П. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1. и п. 2.2. договора).
Кредитный договор и договор поручительства заключены в надлежащей правовой форме, сторонами подписаны. Условия договоров в установленном законом порядке не оспорены, их действие не прекращено.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному выше кредитному договору, нерегулярно осуществляла платежи.
Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на (дата) сумма задолженности П. перед Банком по кредитному договору от (дата) составила *** руб., из которых: просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного (дата) с П., и солидарном взыскании с ответчиков долга по кредитному договору в общей сумме *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционных жалоб П. и Р. о незаконном возложении судом на Р. обязанности по возвращению ОАО "Сбербанк России" долга П. по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Р. является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и П., она соответствии с указанной нормой закона и условиями договора поручительства N от (дата) несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им принятого на себя обязательства.
Не состоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о не применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустоек, взысканных судом, за просроченный основной долг и просроченные проценты.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку в данном случае о снижении неустойки ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, ими не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, оснований полагать его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств у суда не имелось.
Доводы апелляционных жалоб, что суд не учел обстоятельство при котором неустойка подлежит уменьшению, а, именно, что истцом является коммерческий банк, а ответчиком - гражданин, и нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. То обстоятельство, что ответчики являются неработающими пенсионерами, ***, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, в связи с чем, указанные доводы судебная коллегия оставляет без внимания.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)