Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что были совершены операции по снятию с банковской карты наличных денежных средств через банкомат. Данные операции ею не осуществлялись, поскольку карта была похищена. Истица обратилась в банк с целью заблокировать карту и с заявлением о несогласии с операциями по снятию денежных средств, однако банк отказал в отмене операции по снятию денежных средств и в их возврате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Решетова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года по иску У. к Банку ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения У., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) о взыскании незаконно списанных с ее счета денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебных расходов в сумме *** рублей.
В основание заявленных требований указала, что 19 августа 2014 года с банковской карты, выпущенной на ее имя, были совершены операции по снятию наличных денежных средств через банкомат на сумму *** рублей. Данные операции ею не осуществлялись, поскольку карта была похищена с кошельком. В этот же день обратилась в банк с целью заблокировать карту и с заявлением о несогласии с операциями по снятию денежных средств. Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказал в отмене операции по снятию денежных средств и в возврате денежных средств. Полагает, что действия банка являются незаконными.
Истец У. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований У. отказал.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что операции по снятию денежных средств осуществлены с вводом ПИН-кода, так как данный вывод не основан на доказательствах. Также не основан на доказательствах вывод суда о том, что ею нарушен порядок безопасного использования карты или хранения карты совместно с ПИН-кодом. Указывает, что банк не обеспечил сохранность ее денежных средств, размещенных на банковской карте, не проинформировал о возможных рисках. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. Указывает, что судом не дана правовая оценка доказательствам по превышению лимита расходных операций при снятии денежных средств через банкомат.
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет ответственность.
В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковским правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2009 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и У. заключен договор банковского счета физического лица в рублях РФ N ***, открыт банковский счет N ***. В рамках данного договора на имя У. выпущена и выдана карта VISA GOLD N ***.
ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ЗАО).
Правоотношения сторон по выпуску, обслуживанию и осуществлению расчетов с использованием банковских карт регулирует Положение от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее Положение N 266-П), а также Правила пользования банковской картой, установленными банком-эмитентом.
Ввиду присоединения банка-эмитента ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ24 (ЗАО), к операциям по осуществлению расчетов с использованием банковской карты, выпущенной на имя У. применяются и распространяются Условия выпуска и обслуживания международных банковских карт для клиентов, образованных на базе филиалов ОАО "ТрансКредитБанк" при юридическом присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ24 (ЗАО).
В соответствии с п. 5.5. Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт для клиентов, образованных на базе филиалов ОАО "ТрансКредитБанк" при юридическом присоединении ОАО "ТранскредитБанк" к Банку ВТБ24 (ЗАО), установлено, что в случае утраты (утери или кражи) карты клиент несет ответственность за все операции с использованием карты, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 4.2.13 настоящих условий и блокировки карты в авторизованной системе банка, в размере общей суммы проведенных с использованием карт операций, а также за все операции, совершенные без авторизации в течение 14 календарных дней от даты получения банком вышеуказанного уведомления и блокировки карты в авторизованной системе банка в размере общей суммы проведенных с использованием карт операций (л.д. 75).
Как следует из материалов дела, с 16:50 до 17:50 19 августа 2014 г. неустановленное лицо в помещении торгового комплекса "Кнопка" в д. 25 "б" по ул. Чичерина в г. Челябинске тайно похитило имущество У. на сумму *** рублей, в том числе и кредитную карту (л.д. 13).
С 17:03:28 по 17:06:52 (15:03:28 по 15:06:52 - время московское) 19 августа 2014 года с использованием банковской карты У. через банкомат ОАО АКБ "Росбанк", расположенный в г. Челябинске, ***, совершены банковские операции и получены денежные средства в сумме *** рублей.
Карта заблокирована Банком в 15:08:41 по московскому времени (17:08:41 по местному времени) 19 августа 2014 г. (л.д. 159).
В суде первой инстанции установлено, У. обратилась в банк с заявлением о блокировании карты VISA GOLD *** не немедленно после кражи карты с кошельком, а спустя некоторое время -первый звонок 17:05:22 местного времени (15:05:22 по московскому времени), длительность звонка - 37 секунд. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, согласно которым обращение в банк о блокировании карты последовало после получения sms-информирования о снятии денежных средств с карты, а не после совершения кражи, распечаткой соединений с телефона истца с банком (л.д. 16, 158).
Следовательно, на момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, операции проведены с использованием платежной карты и ПИН-кода.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что ответственность за все операции, совершенные с использованием карты и все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием банковской карты, несет держатель банковской карты - У.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что расходные операции по выдаче денежных средств проходили с использованием банковской карты истца, которая своевременно не поставила банк в известность о пропаже банковской карты, отсутствие которой она обнаружил только после sms-информировании о списании денежных средств со счета, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по обращению с картой и небрежном ее хранении.
В соответствии с п. 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.
Указанные в п. 3.3 Положения N 266-П реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов (п. 3.6 Положения).
Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит их того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжения по своему усмотрению банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ.
На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, операции проведены с использованием платежной карты и ПИН-кода.
До момента списания денежных средств со счета истец не обращалась в банк с заявлением об утрате карты, не просила приостановить по ней операции, поэтому 19 августа 2014 года считывающее устройство, расположенное в банкомате ОАО АКБ "Росбанк" по адресу: г. ***, идентифицировало карту как действующую, т.е. по которой возможно проведение операций.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что принадлежащая ей банковская карта была использована в ущерб интересам владельца, операции подтверждены корректным вводом ПИН-кода, известного только истцу, и не могут квалифицироваться как ненадлежащее исполнение Банком ВТБ24 (ЗАО) обязанности по сохранности денежных средств истца, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
Факт последующей блокировки кредитной организацией расходных операций сам по себе не свидетельствует о возможных противоправных действиях в отношении имущества истца, равно как не свидетельствует об осведомленности банка о таких действиях.
Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено без использования банковской карты и ПИН-кода, а также что списание произведено в результате неправомерных действий банка. Ее объяснения об этом бездоказательны. Пока не доказано иное банковская операция по карте с чипом (л.д. 161) предполагается совершенной с использованием ПИН-кода.
Доводы истца о том, что снятие денежных средств стало следствием технического сбоя или некорректной работы банкомата являются предположениями, достоверными доказательствами не подтверждены.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты материалы дела не содержат.
В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кредитная организация не обеспечила сохранность денежных средств У. на законность судебного постановления не влияют, так как вина в этом Банка не была установлена.
Таким образом, при разрешении данного спора суд исходил из имеющихся в деле доказательств, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба.
Поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы У. о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам по превышению лимита расходных операций при снятии денежных средств через банкомат, не могут являться основанием для отмены решения.
Согласно имеющейся в материалах дела справке от 23 декабря 2014 года N 00.53/ф.7.-01-17/146 (л.д. 57), дневной расходный лимит по картам VISA GOLD на снятие наличных денежных средств установлен только для банкоматов ОАО "ТрансКредитБанк", Банк ВТБ24 (ПАО) и ОАО "Банк Москвы". Вместе с тем, снятие наличных денежных средств производилось в банкомате ОАО АКБ "Росбанк", т.е. в банкомате сторонней кредитной организации, на которую расходный лимит по снятию денежных средств не распространяется.
Кроме того, согласно справке Банка на карте истца имеется возможность технического овердрафта с лимитом *** рублей, что предполагает возможность превышения расходов по карте над лимитом находящихся на ней денежных средств на указанную сумму (л.д. 150).
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ее права на информацию ввиду несообщения банком о том, что денежные средства на банковской карте могут быть утеряны, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставления кредитной организацией потребителю такой информации не следует.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на неявку в судебное заседание представителя ответчика при надлежащем извещении, не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, не исследованные судом.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2921/2015
Требование: О взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что были совершены операции по снятию с банковской карты наличных денежных средств через банкомат. Данные операции ею не осуществлялись, поскольку карта была похищена. Истица обратилась в банк с целью заблокировать карту и с заявлением о несогласии с операциями по снятию денежных средств, однако банк отказал в отмене операции по снятию денежных средств и в их возврате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-2921/2015г.
судья Решетова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года по иску У. к Банку ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения У., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) о взыскании незаконно списанных с ее счета денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебных расходов в сумме *** рублей.
В основание заявленных требований указала, что 19 августа 2014 года с банковской карты, выпущенной на ее имя, были совершены операции по снятию наличных денежных средств через банкомат на сумму *** рублей. Данные операции ею не осуществлялись, поскольку карта была похищена с кошельком. В этот же день обратилась в банк с целью заблокировать карту и с заявлением о несогласии с операциями по снятию денежных средств. Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказал в отмене операции по снятию денежных средств и в возврате денежных средств. Полагает, что действия банка являются незаконными.
Истец У. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований У. отказал.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что операции по снятию денежных средств осуществлены с вводом ПИН-кода, так как данный вывод не основан на доказательствах. Также не основан на доказательствах вывод суда о том, что ею нарушен порядок безопасного использования карты или хранения карты совместно с ПИН-кодом. Указывает, что банк не обеспечил сохранность ее денежных средств, размещенных на банковской карте, не проинформировал о возможных рисках. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. Указывает, что судом не дана правовая оценка доказательствам по превышению лимита расходных операций при снятии денежных средств через банкомат.
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет ответственность.
В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковским правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2009 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и У. заключен договор банковского счета физического лица в рублях РФ N ***, открыт банковский счет N ***. В рамках данного договора на имя У. выпущена и выдана карта VISA GOLD N ***.
ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ЗАО).
Правоотношения сторон по выпуску, обслуживанию и осуществлению расчетов с использованием банковских карт регулирует Положение от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее Положение N 266-П), а также Правила пользования банковской картой, установленными банком-эмитентом.
Ввиду присоединения банка-эмитента ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ24 (ЗАО), к операциям по осуществлению расчетов с использованием банковской карты, выпущенной на имя У. применяются и распространяются Условия выпуска и обслуживания международных банковских карт для клиентов, образованных на базе филиалов ОАО "ТрансКредитБанк" при юридическом присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ24 (ЗАО).
В соответствии с п. 5.5. Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт для клиентов, образованных на базе филиалов ОАО "ТрансКредитБанк" при юридическом присоединении ОАО "ТранскредитБанк" к Банку ВТБ24 (ЗАО), установлено, что в случае утраты (утери или кражи) карты клиент несет ответственность за все операции с использованием карты, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 4.2.13 настоящих условий и блокировки карты в авторизованной системе банка, в размере общей суммы проведенных с использованием карт операций, а также за все операции, совершенные без авторизации в течение 14 календарных дней от даты получения банком вышеуказанного уведомления и блокировки карты в авторизованной системе банка в размере общей суммы проведенных с использованием карт операций (л.д. 75).
Как следует из материалов дела, с 16:50 до 17:50 19 августа 2014 г. неустановленное лицо в помещении торгового комплекса "Кнопка" в д. 25 "б" по ул. Чичерина в г. Челябинске тайно похитило имущество У. на сумму *** рублей, в том числе и кредитную карту (л.д. 13).
С 17:03:28 по 17:06:52 (15:03:28 по 15:06:52 - время московское) 19 августа 2014 года с использованием банковской карты У. через банкомат ОАО АКБ "Росбанк", расположенный в г. Челябинске, ***, совершены банковские операции и получены денежные средства в сумме *** рублей.
Карта заблокирована Банком в 15:08:41 по московскому времени (17:08:41 по местному времени) 19 августа 2014 г. (л.д. 159).
В суде первой инстанции установлено, У. обратилась в банк с заявлением о блокировании карты VISA GOLD *** не немедленно после кражи карты с кошельком, а спустя некоторое время -первый звонок 17:05:22 местного времени (15:05:22 по московскому времени), длительность звонка - 37 секунд. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, согласно которым обращение в банк о блокировании карты последовало после получения sms-информирования о снятии денежных средств с карты, а не после совершения кражи, распечаткой соединений с телефона истца с банком (л.д. 16, 158).
Следовательно, на момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, операции проведены с использованием платежной карты и ПИН-кода.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что ответственность за все операции, совершенные с использованием карты и все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием банковской карты, несет держатель банковской карты - У.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что расходные операции по выдаче денежных средств проходили с использованием банковской карты истца, которая своевременно не поставила банк в известность о пропаже банковской карты, отсутствие которой она обнаружил только после sms-информировании о списании денежных средств со счета, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по обращению с картой и небрежном ее хранении.
В соответствии с п. 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.
Указанные в п. 3.3 Положения N 266-П реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов (п. 3.6 Положения).
Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит их того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжения по своему усмотрению банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ.
На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, операции проведены с использованием платежной карты и ПИН-кода.
До момента списания денежных средств со счета истец не обращалась в банк с заявлением об утрате карты, не просила приостановить по ней операции, поэтому 19 августа 2014 года считывающее устройство, расположенное в банкомате ОАО АКБ "Росбанк" по адресу: г. ***, идентифицировало карту как действующую, т.е. по которой возможно проведение операций.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что принадлежащая ей банковская карта была использована в ущерб интересам владельца, операции подтверждены корректным вводом ПИН-кода, известного только истцу, и не могут квалифицироваться как ненадлежащее исполнение Банком ВТБ24 (ЗАО) обязанности по сохранности денежных средств истца, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
Факт последующей блокировки кредитной организацией расходных операций сам по себе не свидетельствует о возможных противоправных действиях в отношении имущества истца, равно как не свидетельствует об осведомленности банка о таких действиях.
Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено без использования банковской карты и ПИН-кода, а также что списание произведено в результате неправомерных действий банка. Ее объяснения об этом бездоказательны. Пока не доказано иное банковская операция по карте с чипом (л.д. 161) предполагается совершенной с использованием ПИН-кода.
Доводы истца о том, что снятие денежных средств стало следствием технического сбоя или некорректной работы банкомата являются предположениями, достоверными доказательствами не подтверждены.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты материалы дела не содержат.
В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кредитная организация не обеспечила сохранность денежных средств У. на законность судебного постановления не влияют, так как вина в этом Банка не была установлена.
Таким образом, при разрешении данного спора суд исходил из имеющихся в деле доказательств, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба.
Поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы У. о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам по превышению лимита расходных операций при снятии денежных средств через банкомат, не могут являться основанием для отмены решения.
Согласно имеющейся в материалах дела справке от 23 декабря 2014 года N 00.53/ф.7.-01-17/146 (л.д. 57), дневной расходный лимит по картам VISA GOLD на снятие наличных денежных средств установлен только для банкоматов ОАО "ТрансКредитБанк", Банк ВТБ24 (ПАО) и ОАО "Банк Москвы". Вместе с тем, снятие наличных денежных средств производилось в банкомате ОАО АКБ "Росбанк", т.е. в банкомате сторонней кредитной организации, на которую расходный лимит по снятию денежных средств не распространяется.
Кроме того, согласно справке Банка на карте истца имеется возможность технического овердрафта с лимитом *** рублей, что предполагает возможность превышения расходов по карте над лимитом находящихся на ней денежных средств на указанную сумму (л.д. 150).
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ее права на информацию ввиду несообщения банком о том, что денежные средства на банковской карте могут быть утеряны, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставления кредитной организацией потребителю такой информации не следует.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на неявку в судебное заседание представителя ответчика при надлежащем извещении, не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, не исследованные судом.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)