Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года гражданское дело N 2-466/14 по апелляционной жалобе Х.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по иску Х.А. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, установлении размера задолженности, признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - К. (доверенность N 1400 от 26.12.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.А. отказано.
В апелляционной жалобе Х.А. просит решение суда от 07 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Х.А., ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Х.А. и ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу для целевого использования, приобретения по договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) квартиры <адрес>, кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев, под 12,9% годовых, считая с даты фактического предоставления кредита. Истец заемщик по договору, обязалась принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплатить проценты (л.д. 11 - 17).
За период с <дата> по <дата> истцом произведены платежи по договору на сумму <...> рублей (л.д. 19 - 27).
Последний платеж в погашение по кредитному договору произведен истцом <дата> (л.д. 57 - 62).
<дата> между ответчиком и ОАО "АРИЖК" заключен договор N <...>, по которому ОАО "АРИЖК" переданы в собственность закладные со всеми удостоверенными ими правами, при этом передача прав на закладные влечет последствия уступки требования, в том числе передана закладная и по кредитному договору с истцом N <...> от <дата> (л.д. 64 - 70, 71 - 72, 73 - 75).
<дата> ОАО "АРИЖК" направило истцу уведомление о переходе прав кредитора к этой организации (л.д. 30).
<дата> ОАО "АРИЖК" направило истцу требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей (л.д. 31).
<дата> ОАО "АРИЖК" выставило ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" уведомление о расторжении договора N <...> в части купли-продажи закладной со всеми удостоверенными ею правами по кредитному договору с истцом N <...> от <дата> (л.д. 76 - 81).
<дата> между ОАО "АРИЖК" и Банком заключено соглашение о расторжении договора N <...> в указанной части, произведена передача закладной со всеми удостоверенными ею правами обратно ответчику (л.д. 82 - 88).
По внутренней системе Банка кредитный договор с истцом учтен под N <...> от <дата> (л.д. 63).
<дата> ОАО "АРИЖК" направило истцу требование о погашении просроченной задолженности по договору N <...>, по состоянию на <дата> - <...> рублей, согласно справке ответчика от <дата>, остаток задолженности на указанную дату составляет <...> рубля, общая сумма просроченной задолженности <...> рублей (л.д. 32 - 33).
<дата> ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направило истцу требование о погашении задолженности по договору N <...> от <дата> (л.д. 34).
<дата> между истцом и Банком заключено соглашение о реализации залогового имущества к договору о залоге N <...> от <дата>, заключенному в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> л.д. 18).
<дата> Х.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", указывая, что в ее адрес, при наличии одного кредитного договора, поступают требования о погашении задолженности от различных организаций по различным договорам, что препятствует истцу в исполнении обязанностей по кредитному договору при неопределенности куда именно и по каким реквизитам должны производиться платежи. Истец ссылалась на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком предоставляется недостоверная информация о номере и дате кредитного договора, размере задолженности, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, установить размер задолженности истца на день принятия решения судом, считать незаключенным договор N <...> от <дата>, разрешить реализацию залогового имущества в счет погашения установленной судом задолженности.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 450 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа условий кредитного договора и представленных документов, признал установленным, что ответчиком обязанность по предоставлению истцу кредита исполнена, доказательств нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных разделом 2 заключенного между сторонами договора, иных условий договора, суду не представлено, в ходе разбирательства не установлено, истцом не представлены доказательства свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Кроме того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ. В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, к расторжению кредитного договора N <...> от <дата>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.
В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.
Заключая кредитный договор, истица не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.
Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.
Доводы истца о том, что в нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчиком предоставлена недостоверная информация о размере задолженности, номере кредитного договора, дате его заключения не могут служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку информация о перемене кредитора в обязательстве и об изменении номера кредитного обязательства была доведена до заемщика, за разъяснениями истец не обращалась, в заявлении от <дата> о реструктуризации задолженности истец указывает новые реквизиты кредитного обязательства, что свидетельствует о ее осведомленности об изменении реквизитов кредитного обязательства и смене кредитора.
Довод истицы о допущении ответчиком нарушений, препятствующих исполнению обязанностей по договору, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку положениями п. 3.6 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность истицы исполнять свои обязательства по кредитному договору путем обеспечения наличия денежных средств на счете, что ею и исполнялось до <дата> включительно, счет до настоящего времени не закрыт, однако со стороны истицы денежные средства на него не поступают.
Разрешая спор в части признания незаключенным договор N <...> от <дата>, суд первой инстанции установил, что под указанными номером и датой ответчиком произведен внутренний учет существующего между сторонами кредитного договора N <...> от <дата>, признал, что права истицы не нарушены, пришел к выводу об отказе в данной части исковых требований.
С учетом отсутствия доказательств обращения истицы к ответчику с просьбой о предоставлении информации по размеру задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, а также оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-10253/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-10253/2014
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года гражданское дело N 2-466/14 по апелляционной жалобе Х.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по иску Х.А. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, установлении размера задолженности, признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - К. (доверенность N 1400 от 26.12.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.А. отказано.
В апелляционной жалобе Х.А. просит решение суда от 07 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Х.А., ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Х.А. и ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу для целевого использования, приобретения по договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) квартиры <адрес>, кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев, под 12,9% годовых, считая с даты фактического предоставления кредита. Истец заемщик по договору, обязалась принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплатить проценты (л.д. 11 - 17).
За период с <дата> по <дата> истцом произведены платежи по договору на сумму <...> рублей (л.д. 19 - 27).
Последний платеж в погашение по кредитному договору произведен истцом <дата> (л.д. 57 - 62).
<дата> между ответчиком и ОАО "АРИЖК" заключен договор N <...>, по которому ОАО "АРИЖК" переданы в собственность закладные со всеми удостоверенными ими правами, при этом передача прав на закладные влечет последствия уступки требования, в том числе передана закладная и по кредитному договору с истцом N <...> от <дата> (л.д. 64 - 70, 71 - 72, 73 - 75).
<дата> ОАО "АРИЖК" направило истцу уведомление о переходе прав кредитора к этой организации (л.д. 30).
<дата> ОАО "АРИЖК" направило истцу требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей (л.д. 31).
<дата> ОАО "АРИЖК" выставило ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" уведомление о расторжении договора N <...> в части купли-продажи закладной со всеми удостоверенными ею правами по кредитному договору с истцом N <...> от <дата> (л.д. 76 - 81).
<дата> между ОАО "АРИЖК" и Банком заключено соглашение о расторжении договора N <...> в указанной части, произведена передача закладной со всеми удостоверенными ею правами обратно ответчику (л.д. 82 - 88).
По внутренней системе Банка кредитный договор с истцом учтен под N <...> от <дата> (л.д. 63).
<дата> ОАО "АРИЖК" направило истцу требование о погашении просроченной задолженности по договору N <...>, по состоянию на <дата> - <...> рублей, согласно справке ответчика от <дата>, остаток задолженности на указанную дату составляет <...> рубля, общая сумма просроченной задолженности <...> рублей (л.д. 32 - 33).
<дата> ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направило истцу требование о погашении задолженности по договору N <...> от <дата> (л.д. 34).
<дата> между истцом и Банком заключено соглашение о реализации залогового имущества к договору о залоге N <...> от <дата>, заключенному в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> л.д. 18).
<дата> Х.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", указывая, что в ее адрес, при наличии одного кредитного договора, поступают требования о погашении задолженности от различных организаций по различным договорам, что препятствует истцу в исполнении обязанностей по кредитному договору при неопределенности куда именно и по каким реквизитам должны производиться платежи. Истец ссылалась на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком предоставляется недостоверная информация о номере и дате кредитного договора, размере задолженности, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, установить размер задолженности истца на день принятия решения судом, считать незаключенным договор N <...> от <дата>, разрешить реализацию залогового имущества в счет погашения установленной судом задолженности.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 450 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа условий кредитного договора и представленных документов, признал установленным, что ответчиком обязанность по предоставлению истцу кредита исполнена, доказательств нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных разделом 2 заключенного между сторонами договора, иных условий договора, суду не представлено, в ходе разбирательства не установлено, истцом не представлены доказательства свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Кроме того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ. В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, к расторжению кредитного договора N <...> от <дата>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.
В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.
Заключая кредитный договор, истица не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.
Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.
Доводы истца о том, что в нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчиком предоставлена недостоверная информация о размере задолженности, номере кредитного договора, дате его заключения не могут служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку информация о перемене кредитора в обязательстве и об изменении номера кредитного обязательства была доведена до заемщика, за разъяснениями истец не обращалась, в заявлении от <дата> о реструктуризации задолженности истец указывает новые реквизиты кредитного обязательства, что свидетельствует о ее осведомленности об изменении реквизитов кредитного обязательства и смене кредитора.
Довод истицы о допущении ответчиком нарушений, препятствующих исполнению обязанностей по договору, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку положениями п. 3.6 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность истицы исполнять свои обязательства по кредитному договору путем обеспечения наличия денежных средств на счете, что ею и исполнялось до <дата> включительно, счет до настоящего времени не закрыт, однако со стороны истицы денежные средства на него не поступают.
Разрешая спор в части признания незаключенным договор N <...> от <дата>, суд первой инстанции установил, что под указанными номером и датой ответчиком произведен внутренний учет существующего между сторонами кредитного договора N <...> от <дата>, признал, что права истицы не нарушены, пришел к выводу об отказе в данной части исковых требований.
С учетом отсутствия доказательств обращения истицы к ответчику с просьбой о предоставлении информации по размеру задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, а также оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)