Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Абаканского городского суда от 10 января 2014 г., которым иск Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ней, К. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Х., К. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2011 г. Банк предоставил Х., К. кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. сроком до 10 сентября 2018 г. на условиях процентной ставки <данные изъяты>% годовых, полной стоимости кредита <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является ипотека в силу закона. Ссылаясь на то, что истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а ответчики с 10 апреля 2012 г. обязательства по уплате суммы долга, процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, Банк просил досрочно взыскать с них в солидарном порядке срочную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру с установлением ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца П. уменьшила сумму иска в связи с частичным погашением задолженности, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, обратить взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики К., Х. в зал судебного заседания не явились, последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика К. Г.Е.Я. исковые требования не признал, пояснил, что ответчиками предпринимаются меры по погашению задолженности, с оценкой квартиры согласился.
Судом постановлено решение, которым взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласна ответчик Х.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решение суда в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, ссылаясь на то, что она не смогла реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Судом установлено, ответчики Х. и К. использовали полученный кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что они зарегистрированы по указанному адресу и фактически проживают.
Направленные в адрес Х. посредством почтой связи судебные извещения на 5 декабря 2013 г., на 23 декабря 2013 г., на 10 января 2014 г. были возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
При этом, в судебном заседании 10 января 2014 г. представитель ее супруга ответчика К. Г.А.Е. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления Х.о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Таким образом, ответчик Х. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебных заседаний, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в ее отсутствие, оснований для отмены постановленного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда от 10 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-773/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-773/2014г.
Председательствующий Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Абаканского городского суда от 10 января 2014 г., которым иск Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ней, К. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Х., К. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2011 г. Банк предоставил Х., К. кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. сроком до 10 сентября 2018 г. на условиях процентной ставки <данные изъяты>% годовых, полной стоимости кредита <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является ипотека в силу закона. Ссылаясь на то, что истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а ответчики с 10 апреля 2012 г. обязательства по уплате суммы долга, процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, Банк просил досрочно взыскать с них в солидарном порядке срочную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру с установлением ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца П. уменьшила сумму иска в связи с частичным погашением задолженности, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, обратить взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики К., Х. в зал судебного заседания не явились, последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика К. Г.Е.Я. исковые требования не признал, пояснил, что ответчиками предпринимаются меры по погашению задолженности, с оценкой квартиры согласился.
Судом постановлено решение, которым взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласна ответчик Х.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решение суда в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, ссылаясь на то, что она не смогла реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Судом установлено, ответчики Х. и К. использовали полученный кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что они зарегистрированы по указанному адресу и фактически проживают.
Направленные в адрес Х. посредством почтой связи судебные извещения на 5 декабря 2013 г., на 23 декабря 2013 г., на 10 января 2014 г. были возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
При этом, в судебном заседании 10 января 2014 г. представитель ее супруга ответчика К. Г.А.Е. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления Х.о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Таким образом, ответчик Х. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебных заседаний, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в ее отсутствие, оснований для отмены постановленного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда от 10 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)