Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске Л. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истица Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 14.10.2010 г. она заключила договор срочного вклада "Импульс-элитный" с ОАО коммерческий банк "АБ Финанс", правопреемником которого является ответчик. По договору она внесла на счет денежные средства в размере *** руб. на срок 732 дня под 12,5% годовых. 23.03.2012 г. с вклада истца банком выданы денежные средства в размере *** руб. физическому лицу, предъявившему документы на имя А., который действовал от имени Л. по подложной доверенности. При этом истица никаких поручений банку по распоряжению денежными средствами не давала. 10.04.2012 г., узнав о нарушении банком условий договора, истица обратилась к ответчику с требованиями устранить нарушение и вернуть деньги. Однако ответчик ей в этом отказал. Истица считает действия ответчика по выдаче денежных средств без ее распоряжений на это существенными нарушениями условий договора. Просила суд о расторжении договора, взыскании суммы вклада с учетом капитализации по состоянию на 01.10.2012 г. в размере *** руб. Также просила о взыскании штрафа в соответствии с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истица Л. и ее представитель по доверенности Ф. явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "АБ Пушкино" К. в суд явилась, иск не признала. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что на основании ст. 837 ГК РФ банк не вправе отказать в выдаче денежных средств с вклада представителю Л. Согласно действующему законодательству лицо вправе предоставить право третьему лицу действовать от его имени по доверенности. Представленная доверенность соответствовала требованиям закона. У банка не возникло и не могло возникнуть сомнений в том, что доверенность действительно выдана истцом. Третье лицо нотариус г. Москвы Ч. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Кырова А.А., который оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Третье лицо А. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ч. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо А. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что у него ранее был похищен паспорт. Он в банк не приходил, денежные средства не получал.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Л. и ее представителя Ф., представителя АКБ "Пушкино" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 837 ч. 2 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 14.12.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2012 г.) стороны по делу вступили в договорные отношения, по условиям которых истица Л. внесла, а ответчик принял на условиях, указанных в договоре, денежные средства в размере *** руб. на срок 732 дня, то есть по 15.12.2012 г.
Пунктом 1.2 заключенного договора предусмотрено, что по вкладу банком выплачиваются проценты в размере 12, 50% процентов годовых в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Проценты причисляются к вкладу, увеличивая его, ежеквартально, в последний рабочий день соответствующего квартала и в день окончания срока размещения вклада. Вкладчик может изъять сумму причисленных к вкладу процентов или ее часть в любой рабочий день после их причисления к вкладу (п. 3.6 договора)
22 марта 2012 г. на основании доверенности от имени Л. на имя А. ответчик выдал последнему денежные средства с вклада истицы в размере *** рублей (л.д. 38 - 40).
Из представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств следует, что в банк предоставлена доверенность от имени Л. на имя А. с указанием на объем полномочий в данной доверенности - распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в Московском филиале ОАО "Акционерный банк "Пушкино", расположенный по адресу *****, на счете N ***, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации и прочее.
Как пояснила истец в судебном заседании, доверенность на имя А. она не выдавала, получать денежные средства со счета никого не уполномочивала.
Указанное обстоятельство стороны не оспаривали.
По данному факту Следственным управлением УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело. Из сообщения следователя 1 отдела СЧ М. на судебный запрос следует, что лица, совершившие преступление - хищение денежных средств, принадлежащих Л. из ОАО АБ "Пушкино", установлены. В настоящее время они объявлены в розыск. Причастность Л., А. не установлена.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения при выдаче денежных средств с вклада истицы, следовательно, банком не нарушены существенные условия договора, то есть отсутствуют основания для расторжения договора.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из указанной нормы закона, бремя доказывания отсутствия вины, в данном случае лежит на ответчике - АКБ "Пушкино".
Согласно п. 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
В силу закона банк обязан проверить наличие доверенности, соответствие в ней реквизитов, печати, а также подписи лица, выдавшего доверенность переданным в банк документам с образцами подписей.
Кроме того, банковскими правилами ОАО "АБ Пушкино" по работе с банковскими счетами, счетами по вкладам (депозитам) физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте, утвержденными приказом N 130 от 07 марта 2012 года, пунктом 5.1. 8 предусмотрено, что ответственный сотрудник банка вправе совершать операции при предоставлении следующих документов: нотариально удостоверенной доверенности. В день предъявления доверенности в банк, с целью совершения операции, сканированная копия доверенности передается в службу безопасности для проведения проверки. Совершение операций на основании доверенности возможно только после получения положительного заключения службы безопасности.
Исходя из указанных правовых норм, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не принял всех необходимых мер для выявления фальсификации представленных неустановленными лицами документов для совершения операции по денежному вкладу истца, в частности не удостоверил личность лица, обратившегося за получением денежных средств, не сличил подпись истца на представленной доверенности и банковской карточке, то есть не удостоверился в выдаче доверенности надлежащим лицом.
При должной заботливости и осмотрительности ответчик мог предотвратить выдачу денежных средств неуполномоченному истцом лицу.
Доказательств, опровергающих указанное, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду и судебной коллегии не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено заключение службы безопасности по проверке нотариально выданной доверенности, как того требует п. 5.1.8 указанных выше банковских правил.
Представитель ответчика ОАО "АБ Пушкино" в судебном заседании пояснила, что служба безопасности проверяет не все доверенности, а лишь те, которые вызывают сомнения.
Судебная коллегия находит указанный довод не соответствующим действительности, поскольку указанные выше правила не предусматривают выборочную проверку нотариальных доверенностей, а указывают на проверку любой доверенности с правом получения денежных средств.
Судебная коллегия отмечает, что банк, в нарушение своих правил не удостоверился в том, что доверенность на имя А. выдана уполномоченным лицом, не передал доверенность для ее проверки в службу безопасности, то есть не выполнил все необходимые действия, направленные на защиту прав своего клиента, в данном случае Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате этих действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела не установлено вины истца в том, что она своими действиями способствовала поступлению в банк распоряжений (п. 2 ст. 404 ГК РФ).
Суд, при вынесении решения, указанные обстоятельства не учел, нарушил нормы материального права и постановил незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Как пояснила истец и ее представитель в судебном заседании, в связи с истечением срока действия договора срочного вклада "Импульс-Элитный" (15 декабря 2012 года), ею, 17 декабря 2012 года получены денежные средства, оставшиеся на вкладе с учетом капитализации, в размере *** рубль.
Исходя из того, что срок действия договора банковского вклада на момент рассмотрения дела судебной коллегией истек, то есть договор прекратил свое действие, оснований, предусмотренных законом, для его расторжения не имеется.
Судебная коллегия, исходя из того, что ответчик обязательства перед истцом выполнил ненадлежащим образом, считает возможным взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере *** рублей ** копеек, исходя из следующего расчета: *** рублей (полная сумма вклада по состоянию на 14 декабря 2012 года (дата закрытия счета) с учетом капитализации (процентов, начисленных на сумму вклада в соответствии с п. 1.2, 3.6 договора) - *** рубль (сумма, полученная истцом при закрытии счета).
Расчет суммы вклада с учетом капитализации, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет *** рубля. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.
Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.
Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до *** рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Взыскать с ответчика ОАО АБ "Пушкино" в пользу Л. сумму вклада с учетом капитализации в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3607
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-3607
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске Л. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истица Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 14.10.2010 г. она заключила договор срочного вклада "Импульс-элитный" с ОАО коммерческий банк "АБ Финанс", правопреемником которого является ответчик. По договору она внесла на счет денежные средства в размере *** руб. на срок 732 дня под 12,5% годовых. 23.03.2012 г. с вклада истца банком выданы денежные средства в размере *** руб. физическому лицу, предъявившему документы на имя А., который действовал от имени Л. по подложной доверенности. При этом истица никаких поручений банку по распоряжению денежными средствами не давала. 10.04.2012 г., узнав о нарушении банком условий договора, истица обратилась к ответчику с требованиями устранить нарушение и вернуть деньги. Однако ответчик ей в этом отказал. Истица считает действия ответчика по выдаче денежных средств без ее распоряжений на это существенными нарушениями условий договора. Просила суд о расторжении договора, взыскании суммы вклада с учетом капитализации по состоянию на 01.10.2012 г. в размере *** руб. Также просила о взыскании штрафа в соответствии с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истица Л. и ее представитель по доверенности Ф. явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "АБ Пушкино" К. в суд явилась, иск не признала. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что на основании ст. 837 ГК РФ банк не вправе отказать в выдаче денежных средств с вклада представителю Л. Согласно действующему законодательству лицо вправе предоставить право третьему лицу действовать от его имени по доверенности. Представленная доверенность соответствовала требованиям закона. У банка не возникло и не могло возникнуть сомнений в том, что доверенность действительно выдана истцом. Третье лицо нотариус г. Москвы Ч. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Кырова А.А., который оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Третье лицо А. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ч. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо А. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что у него ранее был похищен паспорт. Он в банк не приходил, денежные средства не получал.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Л. и ее представителя Ф., представителя АКБ "Пушкино" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 837 ч. 2 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 14.12.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2012 г.) стороны по делу вступили в договорные отношения, по условиям которых истица Л. внесла, а ответчик принял на условиях, указанных в договоре, денежные средства в размере *** руб. на срок 732 дня, то есть по 15.12.2012 г.
Пунктом 1.2 заключенного договора предусмотрено, что по вкладу банком выплачиваются проценты в размере 12, 50% процентов годовых в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Проценты причисляются к вкладу, увеличивая его, ежеквартально, в последний рабочий день соответствующего квартала и в день окончания срока размещения вклада. Вкладчик может изъять сумму причисленных к вкладу процентов или ее часть в любой рабочий день после их причисления к вкладу (п. 3.6 договора)
22 марта 2012 г. на основании доверенности от имени Л. на имя А. ответчик выдал последнему денежные средства с вклада истицы в размере *** рублей (л.д. 38 - 40).
Из представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств следует, что в банк предоставлена доверенность от имени Л. на имя А. с указанием на объем полномочий в данной доверенности - распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в Московском филиале ОАО "Акционерный банк "Пушкино", расположенный по адресу *****, на счете N ***, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации и прочее.
Как пояснила истец в судебном заседании, доверенность на имя А. она не выдавала, получать денежные средства со счета никого не уполномочивала.
Указанное обстоятельство стороны не оспаривали.
По данному факту Следственным управлением УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело. Из сообщения следователя 1 отдела СЧ М. на судебный запрос следует, что лица, совершившие преступление - хищение денежных средств, принадлежащих Л. из ОАО АБ "Пушкино", установлены. В настоящее время они объявлены в розыск. Причастность Л., А. не установлена.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения при выдаче денежных средств с вклада истицы, следовательно, банком не нарушены существенные условия договора, то есть отсутствуют основания для расторжения договора.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из указанной нормы закона, бремя доказывания отсутствия вины, в данном случае лежит на ответчике - АКБ "Пушкино".
Согласно п. 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
В силу закона банк обязан проверить наличие доверенности, соответствие в ней реквизитов, печати, а также подписи лица, выдавшего доверенность переданным в банк документам с образцами подписей.
Кроме того, банковскими правилами ОАО "АБ Пушкино" по работе с банковскими счетами, счетами по вкладам (депозитам) физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте, утвержденными приказом N 130 от 07 марта 2012 года, пунктом 5.1. 8 предусмотрено, что ответственный сотрудник банка вправе совершать операции при предоставлении следующих документов: нотариально удостоверенной доверенности. В день предъявления доверенности в банк, с целью совершения операции, сканированная копия доверенности передается в службу безопасности для проведения проверки. Совершение операций на основании доверенности возможно только после получения положительного заключения службы безопасности.
Исходя из указанных правовых норм, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не принял всех необходимых мер для выявления фальсификации представленных неустановленными лицами документов для совершения операции по денежному вкладу истца, в частности не удостоверил личность лица, обратившегося за получением денежных средств, не сличил подпись истца на представленной доверенности и банковской карточке, то есть не удостоверился в выдаче доверенности надлежащим лицом.
При должной заботливости и осмотрительности ответчик мог предотвратить выдачу денежных средств неуполномоченному истцом лицу.
Доказательств, опровергающих указанное, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду и судебной коллегии не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено заключение службы безопасности по проверке нотариально выданной доверенности, как того требует п. 5.1.8 указанных выше банковских правил.
Представитель ответчика ОАО "АБ Пушкино" в судебном заседании пояснила, что служба безопасности проверяет не все доверенности, а лишь те, которые вызывают сомнения.
Судебная коллегия находит указанный довод не соответствующим действительности, поскольку указанные выше правила не предусматривают выборочную проверку нотариальных доверенностей, а указывают на проверку любой доверенности с правом получения денежных средств.
Судебная коллегия отмечает, что банк, в нарушение своих правил не удостоверился в том, что доверенность на имя А. выдана уполномоченным лицом, не передал доверенность для ее проверки в службу безопасности, то есть не выполнил все необходимые действия, направленные на защиту прав своего клиента, в данном случае Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате этих действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела не установлено вины истца в том, что она своими действиями способствовала поступлению в банк распоряжений (п. 2 ст. 404 ГК РФ).
Суд, при вынесении решения, указанные обстоятельства не учел, нарушил нормы материального права и постановил незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Как пояснила истец и ее представитель в судебном заседании, в связи с истечением срока действия договора срочного вклада "Импульс-Элитный" (15 декабря 2012 года), ею, 17 декабря 2012 года получены денежные средства, оставшиеся на вкладе с учетом капитализации, в размере *** рубль.
Исходя из того, что срок действия договора банковского вклада на момент рассмотрения дела судебной коллегией истек, то есть договор прекратил свое действие, оснований, предусмотренных законом, для его расторжения не имеется.
Судебная коллегия, исходя из того, что ответчик обязательства перед истцом выполнил ненадлежащим образом, считает возможным взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере *** рублей ** копеек, исходя из следующего расчета: *** рублей (полная сумма вклада по состоянию на 14 декабря 2012 года (дата закрытия счета) с учетом капитализации (процентов, начисленных на сумму вклада в соответствии с п. 1.2, 3.6 договора) - *** рубль (сумма, полученная истцом при закрытии счета).
Расчет суммы вклада с учетом капитализации, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет *** рубля. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.
Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.
Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до *** рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Взыскать с ответчика ОАО АБ "Пушкино" в пользу Л. сумму вклада с учетом капитализации в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)