Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":
Семеновой И.А. по доверенности от 28.11.2012 N 936
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
в лице Нижегородского регионального филиала
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-26405/2012
по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Борхлеб"
Алахкулиева С.Т.
о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки)
от 09.11.2012 N 123922/0010-7.2
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Борхлеб" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев С.Т. обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 09.11.2012 N 123922/0010-7.2, заключенного между Обществом и открытым акционерном обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).
Суд первой инстанции определением от 18.09.2013 удовлетворил заявление: признал недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 09.11.2012 N 123922/0010-7.2.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки для должника возникли неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств, обеспеченных его активами; спорная сделка способна в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как залогодателем обязанности по договору залога.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2013 оставил определение от 18.09.2013 без изменения.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2013 и постановление от 09.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной. По мнению заявителя, вывод судов о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении договора залога (ипотеки) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не установили наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения сделки, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А43-26405/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.10.2012 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 24.12.2012 ввел наблюдение. Решением от 06.06.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Алахкулиев С.Т.
Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 27.04.2012 N 123922/0010, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей под 13 процентов годовых со сроком возврата 25.04.2014.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Общество (залогодатель) передало Банку в залог по договору об ипотеке от 09.11.2012 N 123922/0010-7.2 нежилое здание мини-пекарни и земельный участок, на котором расположено здание мини-пекарни. Общая залоговая стоимость недвижимого имущества составила 3 918 750 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 13 187 026 рублей 81 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что в результате исполнения договора ипотеки от 09.11.2012 N 123922/0010-7.2 должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки, оспорил его законность на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что спорный договор ипотеки заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и спустя шесть месяцев после заключения кредитного договора; в результате исполнения договора ипотеки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, из чего следует, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований; совершение спорной сделки привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, к уменьшению конкурсной массы должника и к полной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества; Банк должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не установили наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения сделки, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед требованиями иных кредиторов в результате заключения и исполнения договора ипотеки от 09.11.2012 N 123922/0010-7.2.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А43-26405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-26405/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А43-26405/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":
Семеновой И.А. по доверенности от 28.11.2012 N 936
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
в лице Нижегородского регионального филиала
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-26405/2012
по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Борхлеб"
Алахкулиева С.Т.
о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки)
от 09.11.2012 N 123922/0010-7.2
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Борхлеб" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев С.Т. обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 09.11.2012 N 123922/0010-7.2, заключенного между Обществом и открытым акционерном обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).
Суд первой инстанции определением от 18.09.2013 удовлетворил заявление: признал недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 09.11.2012 N 123922/0010-7.2.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки для должника возникли неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств, обеспеченных его активами; спорная сделка способна в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как залогодателем обязанности по договору залога.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2013 оставил определение от 18.09.2013 без изменения.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2013 и постановление от 09.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной. По мнению заявителя, вывод судов о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении договора залога (ипотеки) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не установили наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения сделки, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А43-26405/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.10.2012 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 24.12.2012 ввел наблюдение. Решением от 06.06.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Алахкулиев С.Т.
Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 27.04.2012 N 123922/0010, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей под 13 процентов годовых со сроком возврата 25.04.2014.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Общество (залогодатель) передало Банку в залог по договору об ипотеке от 09.11.2012 N 123922/0010-7.2 нежилое здание мини-пекарни и земельный участок, на котором расположено здание мини-пекарни. Общая залоговая стоимость недвижимого имущества составила 3 918 750 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 13 187 026 рублей 81 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что в результате исполнения договора ипотеки от 09.11.2012 N 123922/0010-7.2 должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки, оспорил его законность на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что спорный договор ипотеки заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и спустя шесть месяцев после заключения кредитного договора; в результате исполнения договора ипотеки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, из чего следует, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований; совершение спорной сделки привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, к уменьшению конкурсной массы должника и к полной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества; Банк должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не установили наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения сделки, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед требованиями иных кредиторов в результате заключения и исполнения договора ипотеки от 09.11.2012 N 123922/0010-7.2.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А43-26405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)