Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-9706/2014 (судья Рева И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154)
к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в лице Пятигорского филиала,
третье лицо - Киселева Любовь Сергеевна
о взыскании 1 390 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору N 61-015512 от 25.08.2010, 28 704 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 61-015512 от 25.08.2010, 6 611 руб. 49 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича - Зенин В.А. (доверенность от 12.01.2015);
- от ответчика - НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Баранова А.Б. (доверенность от 09.10.2014 N 1223/2014);
- от истца - Киселевой Любови Сергеевны - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее - ИП Мельниченко Б.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее - банк) в лице Пятигорского филиала с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселевой Любови Сергеевны (далее - Киселева Л.С.) о взыскании 1 390 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору N 61-015512 от 25.08.2010, 28 704 руб. 06 коп., неосновательного обогащения в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 61-015512 от 25.08.2010, 6 611 руб. 49 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины Исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссий по кредитному договору.
Определением суда от 04.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности; просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 136 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 61-015512 от 25.08.2010, 3 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда.
Решением суда от 31.10.2014 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено за необоснованностью. В удовлетворении иска в уточненной редакции отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в уточненной редакции иска заявлены по основаниям ничтожности только условий пункта 2.8. договора то к ним применяется общий срок исковой давности; правоотношения сторон по исполнению кредитного договора имеют длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно, ввиду чего предпринимателем трехлетний срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суд не известило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица и его представителя.
Проверив правильность решения от 31.10.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.08.2010 между гражданкой Киселевой Любовью Сергеевной (заемщик) и НБ "ТРАСТ" (ОАО) (банк, кредитор) заключен кредитный договор N 61-015512, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 97 733 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора).
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,89% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно, что составляло 869 руб. 92 коп. от суммы кредита - 97 733 руб.
Киселева Л.С. (заемщик) произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание, что составило 19 136 руб. 04 коп. (уточненные требования истца) и подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.
11 августа 2014 года между Киселевой Л.С. (цедент) и ИП Мельниченко Б.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по незаконно полученным комиссиям и страховкам, принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора N 61-015512 от 25.08.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).
ИП Мельниченко Б.А. считает, что банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Истец, полагая, что денежные средства в размере 19 136 руб. 04 коп., перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае истцу уступлено право требование обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) - право требование возврата исполненного по недействительной сделке.
В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы права право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования, основанное на законе.
В соответствии с информационным письмом N 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к физическим лицам.
Из пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует наличие условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.
Таким образом, из указанного пункта заявления усматривается, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию, является обязательным условием заключения кредитного договора.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,89%, фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности").
Доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора, банком не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что потребитель (клиент банка) с целью заключения кредитного договора заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (0,89%). При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.
Следовательно, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
Таким образом, в настоящем случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.
Включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,89% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, на основании приведенных ранее норм права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, то исковые требования предпринимателя являются правомерными.
При этом в удовлетворении иска правомерно отказано по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 181 ГК РФ.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 и статьи 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пунктам 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не представлено.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Таким образом, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (статья 819 ГК РФ).
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен 25.08.2010, заемные денежные средства перечислены банком в этот же день. Первый платеж в качестве комиссии произведен 25.08.2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета Киселевой Л.С. за период с 25.08.2010 по 30.07.2014.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления заемных денежных средств на счет заемщика (Киселевой Л.С.), то есть с 25.08.2010.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 03.09.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который истек 25.08.2013.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в соответствии со статьями 200, 201 АПК РФ и статьей 384 ГК РФ заключение договора уступки права требования от 11.08.2014 не влечет изменения срока исковой давности.
Кроме того, договор уступки права требования от 11.08.2014 заключен сторонами также после истечения срока исковой давности.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 03.09.2014, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 22.05.2014 по делу N А53-7917/2014, ВС РФ, изложенной в определении от 14.08.2014 N 308-ЭС14-420.
При этом, поскольку истцу отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, также правомерно отклонено судом как необоснованно заявленное.
В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также правомерно отказано в связи с отказом в удовлетворении исковых требования
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно установил пропуск истцом срока исковой давности о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в иске правомерно отказал.
При рассмотрении спора судом в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления ИП Мельниченко Б.А. является действующим предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся соответствующие сведения (ИНН 262404898154).
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы истца о том, что судом не применены положения части 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку специальной нормой, а именно частью 1 статьи 181 ГК РФ установлен иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий такого рода сделки - со дня начала исполнения ничтожного условия кредитного договора, а не по каждому платежу отдельно.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001 N 15/18, на который ссылается истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 31.10.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-9706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 16АП-4615/2014 ПО ДЕЛУ N А63-9706/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А63-9706/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-9706/2014 (судья Рева И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154)
к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в лице Пятигорского филиала,
третье лицо - Киселева Любовь Сергеевна
о взыскании 1 390 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору N 61-015512 от 25.08.2010, 28 704 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 61-015512 от 25.08.2010, 6 611 руб. 49 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича - Зенин В.А. (доверенность от 12.01.2015);
- от ответчика - НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Баранова А.Б. (доверенность от 09.10.2014 N 1223/2014);
- от истца - Киселевой Любови Сергеевны - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее - ИП Мельниченко Б.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее - банк) в лице Пятигорского филиала с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселевой Любови Сергеевны (далее - Киселева Л.С.) о взыскании 1 390 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору N 61-015512 от 25.08.2010, 28 704 руб. 06 коп., неосновательного обогащения в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 61-015512 от 25.08.2010, 6 611 руб. 49 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины Исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссий по кредитному договору.
Определением суда от 04.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности; просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 136 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 61-015512 от 25.08.2010, 3 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда.
Решением суда от 31.10.2014 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено за необоснованностью. В удовлетворении иска в уточненной редакции отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в уточненной редакции иска заявлены по основаниям ничтожности только условий пункта 2.8. договора то к ним применяется общий срок исковой давности; правоотношения сторон по исполнению кредитного договора имеют длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно, ввиду чего предпринимателем трехлетний срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суд не известило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица и его представителя.
Проверив правильность решения от 31.10.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.08.2010 между гражданкой Киселевой Любовью Сергеевной (заемщик) и НБ "ТРАСТ" (ОАО) (банк, кредитор) заключен кредитный договор N 61-015512, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 97 733 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора).
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,89% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно, что составляло 869 руб. 92 коп. от суммы кредита - 97 733 руб.
Киселева Л.С. (заемщик) произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание, что составило 19 136 руб. 04 коп. (уточненные требования истца) и подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.
11 августа 2014 года между Киселевой Л.С. (цедент) и ИП Мельниченко Б.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по незаконно полученным комиссиям и страховкам, принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора N 61-015512 от 25.08.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).
ИП Мельниченко Б.А. считает, что банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Истец, полагая, что денежные средства в размере 19 136 руб. 04 коп., перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае истцу уступлено право требование обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) - право требование возврата исполненного по недействительной сделке.
В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы права право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования, основанное на законе.
В соответствии с информационным письмом N 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к физическим лицам.
Из пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует наличие условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.
Таким образом, из указанного пункта заявления усматривается, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию, является обязательным условием заключения кредитного договора.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,89%, фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности").
Доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора, банком не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что потребитель (клиент банка) с целью заключения кредитного договора заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (0,89%). При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.
Следовательно, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
Таким образом, в настоящем случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.
Включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,89% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, на основании приведенных ранее норм права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, то исковые требования предпринимателя являются правомерными.
При этом в удовлетворении иска правомерно отказано по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 181 ГК РФ.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 и статьи 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пунктам 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не представлено.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Таким образом, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (статья 819 ГК РФ).
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен 25.08.2010, заемные денежные средства перечислены банком в этот же день. Первый платеж в качестве комиссии произведен 25.08.2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета Киселевой Л.С. за период с 25.08.2010 по 30.07.2014.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления заемных денежных средств на счет заемщика (Киселевой Л.С.), то есть с 25.08.2010.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 03.09.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который истек 25.08.2013.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в соответствии со статьями 200, 201 АПК РФ и статьей 384 ГК РФ заключение договора уступки права требования от 11.08.2014 не влечет изменения срока исковой давности.
Кроме того, договор уступки права требования от 11.08.2014 заключен сторонами также после истечения срока исковой давности.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 03.09.2014, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 22.05.2014 по делу N А53-7917/2014, ВС РФ, изложенной в определении от 14.08.2014 N 308-ЭС14-420.
При этом, поскольку истцу отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, также правомерно отклонено судом как необоснованно заявленное.
В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также правомерно отказано в связи с отказом в удовлетворении исковых требования
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно установил пропуск истцом срока исковой давности о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в иске правомерно отказал.
При рассмотрении спора судом в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления ИП Мельниченко Б.А. является действующим предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся соответствующие сведения (ИНН 262404898154).
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы истца о том, что судом не применены положения части 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку специальной нормой, а именно частью 1 статьи 181 ГК РФ установлен иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий такого рода сделки - со дня начала исполнения ничтожного условия кредитного договора, а не по каждому платежу отдельно.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001 N 15/18, на который ссылается истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 31.10.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-9706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)