Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Щ. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Щ. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2014 года, которым исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения представителя истца Щ. по доверенности ФИО7, возражения на жалобу представителя ответчика ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности ФИО6, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. для покупки транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <...> <дата> выпуска.
Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, банком направлялось требование заемщику о досрочном погашении всех сумм задолженности, однако обязательства надлежащим образом не исполнены.
В соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> руб.
По состоянию на 06.12.2013 за ответчиком числится задолженность в размере <...> руб.
При указанных обстоятельствах, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: по кредиту - <...> руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом - <...> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - <...> руб., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - <...> руб., штраф за просрочку - <...> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щ. по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает на то, что не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля.
Полагает, что несмотря на заявление ответчика о снижении рассчитанных истцом договорных неустоек по ст. 333 ГК РФ, размер штрафных санкций, взысканных судом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что в настоящее время сумма основного долга по договору погашена.
Обращает внимание на то, что суд не учел, до вынесения решения - 27.12.2013 ответчиком был внесен платеж по договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. было списано в счет погашения основного долга.
Считает, что начисление неустойки в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки после <дата> является неправомерным, поскольку предусмотренное договором обязательство по уплате неустойки прекратилось в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе кредитора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Банк Уралсиб" и Щ. был заключен кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором банк обязался представить заемщику на приобретение <...> кредит в размере <...> руб. под <...> годовых, а заемщик обязался возвратить банку денежные средства в срок не позднее 11.10.2014. Вносить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетнного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы основного долга в соответствии с графиком возврата кредита (л.д. 7 - 12).
В соответствии с пунктом 6.3 при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредита, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере <...> рублей за каждый факт просрочки (п. 6.3.1), неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3.2), проценты на сумму кредита в размере указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе всего периода просрочки его возврата.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по указанному кредитному договору между Банком и Щ. был заключен договор N о залоге транспортного средства <...> <дата> выпуска (л.д. 13 - 16).
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную в кредитном договоре денежную сумму.
В связи с ненадлежащим исполнением Щ. взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом банка по состоянию на <дата> по основному долгу (кредиту) составила <...> руб., по процентам <...> руб., неустойка по основному долгу <...> руб., неустойка по процентам за пользование кредитом <...> руб., штраф <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб.
В суде апелляционной инстанции представителем истца ОАО "Банк Уралсиб" было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ответчик <дата> полностью уплатил задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей. Была погашена задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей и задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме <...> рублей.
Кроме того, ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции Щ. предоставил в суд квитанцию от <дата> об оплате на сумму <...> рублей, из которых <...> руб. было списано в счет погашения основного долга, <...> рублей ушло на погашение процентов по кредитному договору.
К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик полностью погасил задолженность основному долгу, включая задолженность по процентам за пользование кредитом.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о снижении неустойки и штрафа, о несоразмерности которой было заявлено представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер и период нарушенных обязательств, а также, что ответчик Щ. добровольно полностью уплатил задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до <...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и о взыскании с ответчика Щ. в пользу истца задолженности по договору в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору снижена до <...> рублей, а рыночная стоимость предмета залога равна <...> рублей (т.е. сумма неисполненного обязательства составляет 3,28% от размера стоимости заложенного имущества), решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <...> <дата> выпуска, VIN N, подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного в остальной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N от <дата> изменить.
Взыскать с Щ. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <...> рублей.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2014 года в части обращения взыскания на автомашину марки "<...> <дата> выпуска, отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "Уралсиб" об обращении взыскания на автомашину марки <...> <дата> выпуска, VIN N, отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1355
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-1355
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Щ. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Щ. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2014 года, которым исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения представителя истца Щ. по доверенности ФИО7, возражения на жалобу представителя ответчика ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности ФИО6, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. для покупки транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <...> <дата> выпуска.
Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, банком направлялось требование заемщику о досрочном погашении всех сумм задолженности, однако обязательства надлежащим образом не исполнены.
В соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> руб.
По состоянию на 06.12.2013 за ответчиком числится задолженность в размере <...> руб.
При указанных обстоятельствах, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: по кредиту - <...> руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом - <...> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - <...> руб., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - <...> руб., штраф за просрочку - <...> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щ. по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает на то, что не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля.
Полагает, что несмотря на заявление ответчика о снижении рассчитанных истцом договорных неустоек по ст. 333 ГК РФ, размер штрафных санкций, взысканных судом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что в настоящее время сумма основного долга по договору погашена.
Обращает внимание на то, что суд не учел, до вынесения решения - 27.12.2013 ответчиком был внесен платеж по договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. было списано в счет погашения основного долга.
Считает, что начисление неустойки в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки после <дата> является неправомерным, поскольку предусмотренное договором обязательство по уплате неустойки прекратилось в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе кредитора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Банк Уралсиб" и Щ. был заключен кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором банк обязался представить заемщику на приобретение <...> кредит в размере <...> руб. под <...> годовых, а заемщик обязался возвратить банку денежные средства в срок не позднее 11.10.2014. Вносить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетнного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы основного долга в соответствии с графиком возврата кредита (л.д. 7 - 12).
В соответствии с пунктом 6.3 при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредита, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере <...> рублей за каждый факт просрочки (п. 6.3.1), неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3.2), проценты на сумму кредита в размере указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе всего периода просрочки его возврата.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по указанному кредитному договору между Банком и Щ. был заключен договор N о залоге транспортного средства <...> <дата> выпуска (л.д. 13 - 16).
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную в кредитном договоре денежную сумму.
В связи с ненадлежащим исполнением Щ. взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом банка по состоянию на <дата> по основному долгу (кредиту) составила <...> руб., по процентам <...> руб., неустойка по основному долгу <...> руб., неустойка по процентам за пользование кредитом <...> руб., штраф <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб.
В суде апелляционной инстанции представителем истца ОАО "Банк Уралсиб" было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ответчик <дата> полностью уплатил задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей. Была погашена задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей и задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме <...> рублей.
Кроме того, ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции Щ. предоставил в суд квитанцию от <дата> об оплате на сумму <...> рублей, из которых <...> руб. было списано в счет погашения основного долга, <...> рублей ушло на погашение процентов по кредитному договору.
К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик полностью погасил задолженность основному долгу, включая задолженность по процентам за пользование кредитом.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о снижении неустойки и штрафа, о несоразмерности которой было заявлено представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер и период нарушенных обязательств, а также, что ответчик Щ. добровольно полностью уплатил задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до <...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и о взыскании с ответчика Щ. в пользу истца задолженности по договору в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору снижена до <...> рублей, а рыночная стоимость предмета залога равна <...> рублей (т.е. сумма неисполненного обязательства составляет 3,28% от размера стоимости заложенного имущества), решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <...> <дата> выпуска, VIN N, подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного в остальной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N от <дата> изменить.
Взыскать с Щ. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <...> рублей.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2014 года в части обращения взыскания на автомашину марки "<...> <дата> выпуска, отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "Уралсиб" об обращении взыскания на автомашину марки <...> <дата> выпуска, VIN N, отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)