Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что был заключен договор лизинга, во исполнение договора истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование торговый автомат, лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" к СПК "Новое Литвиново", Щ. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать солидарно с СПК "Новое Литвиново", Щ. в пользу ООО "Национальная Лизинговая Компания" задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, N от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 06 копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 26 копейки, а всего 0 рублей 32 копейки.
Взыскать с СПК "Новое Литвиново", Щ. в пользу ООО "Национальная Лизинговая Компания" сумму госпошлины в размере 0 руб. с каждого",
установила:
ООО "Национальная Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к ответчикам СПК "Новое Литвиново", Щ. о взыскании задолженности по договору лизинга, указав, что 00.00.0000 года между ООО "Национальная Лизинговая Компания" и СПК "Новое Литвиново" был заключен договор лизинга: договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, самоходных машин и других видов техники N от 00.00.0000 г. Во исполнение Договора истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: по договору лизинга: Торговый автомат FoodBoxLong (Год изготовления - 0000): наименование N по каталогу/заводской - **********. Завод-изготовитель - ООО "Крафт", Россия; Тип - новый; Количество - 50. В нарушение установленного графика лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга) Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: по Договору лизинга: с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. на общую сумму в размере 0 руб. 06 коп. Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды (Приложение N 1 к Договору лизинга), в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 00.00.0000 г. общая сумма задолженности составляет: По Договору лизинга: с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. на общую сумму в размере 0 руб. 26 коп. Однако, несмотря на неоднократные письменные требования Лизингодателя, Лизингополучатель не выполнил своих обязательств по погашению суммы задолженности, уплате пени. В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга, Лизингодатель заключил Договоры поручительства, по которым поручителями выступили (далее - вместе именуемые Поручитель/Поручители): по Договору лизинга поручителем является Щ. - Договор поручительства N от 00.00.0000 г. Несмотря на письменные требования Лизингодателя о погашении задолженности Лизингополучателя Поручитель также не выполнили своих обязательств по Договорам поручительства. По состоянию на 00.00.0000 г. задолженность ответчиков перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей и пеням составила 0 руб. 32 коп.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N от 00.00.0000 г., из расчета: задолженность по лизинговым платежам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 06 копеек, за минусом оплаченной суммы в размере 0 рублей, то есть всего 0 рублей 06 копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 26 копейки (п. 6.3 Правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга)), а всего 0 рублей 32 копейки, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 49 копейки.
Представитель истца ООО "Национальная Лизинговая Компания" по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд взыскать сумму задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты.
Представитель ответчика СПК "Новое Литвиново" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Щ. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Согласно информации почтового идентификатора, о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Щ. был уведомлен надлежащим образом 29.04.2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.
В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между ООО "Национальная Лизинговая Компания" и СПК "Новое Литвиново" был заключен договор лизинга - договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, самоходных машин и других видов техники N.
Во исполнение договора лизинга истец приобрел в собственность и предоставил ответчику СПК "Новое Литвиново" за плату во временное владение и пользование, следующие предметы лизинга: торговый автомат FoodBoxLong, год изготовления 00000, наименование N по каталогу/заводской - ******************. Завод-изготовитель - ООО "Крафт", Россия; Тип - новый; Количество - 50.
Факт приобретения истцом ООО "Национальная Лизинговая Компания" Торговых автоматов FoodBoxLong подтверждается договором купли-продажи имущества N, заключенный между ООО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "Вендинг Солюшенс" от 00.00.0000 года.
Передача предмета лизинга от истца ответчику СПК "Новое Литвиново" подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи имущества N от 00.00.0000 года.
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору лизинга.
В нарушение установленного графика лизинговых платежей СПК "Новое Литвиново" не перечислил лизинговые платежи по заключенному Договору финансовой аренды (лизинга) в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 06 копеек, в результате чего перед истцом образовалась задолженность.
Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, общая сумма пени за просрочку лизинговых платежей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 26 копеек.
00.00.0000 года в обеспечение обязательств лизингополучателя СПК "Новое Литвиново" между истцом и Щ. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуются отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга.
До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам, не выплачивали истцу лизинговых платежей и тем самым нарушают права и законные интересы ООО "Национальная Лизинговая Компания", следовательно требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам предъявлено правомерно, документально подтверждено.
С учетом погашения одним из ответчиков задолженности в размере 0 рублей, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам за период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 06 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку лизинговых платежей.
Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 00.00.0000 года при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.
Из предоставленного расчета следует, что сумма пени за просрочку лизинговых платежей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила 0 рублей 26 копеек.
С учетом неоднократных просрочек по уплате лизинговых платежей, а также принимая во внимание п. 6.3 Правил финансовой аренды, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму пени в размере 0 рублей 26 копеек.
Доводы жалобы ответчика Щ. о его ненадлежащем уведомлении судом о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку данному ответчику была лично вручена телеграмма, извещающая его о судебном заседании (л.д. 55).
Также судом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, были обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 0 рублей 49 коп., по 0 руб. с каждого.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6665/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что был заключен договор лизинга, во исполнение договора истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование торговый автомат, лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6665/2015
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" к СПК "Новое Литвиново", Щ. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать солидарно с СПК "Новое Литвиново", Щ. в пользу ООО "Национальная Лизинговая Компания" задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, N от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 06 копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 26 копейки, а всего 0 рублей 32 копейки.
Взыскать с СПК "Новое Литвиново", Щ. в пользу ООО "Национальная Лизинговая Компания" сумму госпошлины в размере 0 руб. с каждого",
установила:
ООО "Национальная Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к ответчикам СПК "Новое Литвиново", Щ. о взыскании задолженности по договору лизинга, указав, что 00.00.0000 года между ООО "Национальная Лизинговая Компания" и СПК "Новое Литвиново" был заключен договор лизинга: договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, самоходных машин и других видов техники N от 00.00.0000 г. Во исполнение Договора истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: по договору лизинга: Торговый автомат FoodBoxLong (Год изготовления - 0000): наименование N по каталогу/заводской - **********. Завод-изготовитель - ООО "Крафт", Россия; Тип - новый; Количество - 50. В нарушение установленного графика лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга) Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: по Договору лизинга: с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. на общую сумму в размере 0 руб. 06 коп. Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды (Приложение N 1 к Договору лизинга), в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 00.00.0000 г. общая сумма задолженности составляет: По Договору лизинга: с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. на общую сумму в размере 0 руб. 26 коп. Однако, несмотря на неоднократные письменные требования Лизингодателя, Лизингополучатель не выполнил своих обязательств по погашению суммы задолженности, уплате пени. В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга, Лизингодатель заключил Договоры поручительства, по которым поручителями выступили (далее - вместе именуемые Поручитель/Поручители): по Договору лизинга поручителем является Щ. - Договор поручительства N от 00.00.0000 г. Несмотря на письменные требования Лизингодателя о погашении задолженности Лизингополучателя Поручитель также не выполнили своих обязательств по Договорам поручительства. По состоянию на 00.00.0000 г. задолженность ответчиков перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей и пеням составила 0 руб. 32 коп.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N от 00.00.0000 г., из расчета: задолженность по лизинговым платежам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 06 копеек, за минусом оплаченной суммы в размере 0 рублей, то есть всего 0 рублей 06 копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 26 копейки (п. 6.3 Правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга)), а всего 0 рублей 32 копейки, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 49 копейки.
Представитель истца ООО "Национальная Лизинговая Компания" по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд взыскать сумму задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты.
Представитель ответчика СПК "Новое Литвиново" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Щ. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Согласно информации почтового идентификатора, о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Щ. был уведомлен надлежащим образом 29.04.2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.
В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между ООО "Национальная Лизинговая Компания" и СПК "Новое Литвиново" был заключен договор лизинга - договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, самоходных машин и других видов техники N.
Во исполнение договора лизинга истец приобрел в собственность и предоставил ответчику СПК "Новое Литвиново" за плату во временное владение и пользование, следующие предметы лизинга: торговый автомат FoodBoxLong, год изготовления 00000, наименование N по каталогу/заводской - ******************. Завод-изготовитель - ООО "Крафт", Россия; Тип - новый; Количество - 50.
Факт приобретения истцом ООО "Национальная Лизинговая Компания" Торговых автоматов FoodBoxLong подтверждается договором купли-продажи имущества N, заключенный между ООО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "Вендинг Солюшенс" от 00.00.0000 года.
Передача предмета лизинга от истца ответчику СПК "Новое Литвиново" подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи имущества N от 00.00.0000 года.
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору лизинга.
В нарушение установленного графика лизинговых платежей СПК "Новое Литвиново" не перечислил лизинговые платежи по заключенному Договору финансовой аренды (лизинга) в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 06 копеек, в результате чего перед истцом образовалась задолженность.
Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, общая сумма пени за просрочку лизинговых платежей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 26 копеек.
00.00.0000 года в обеспечение обязательств лизингополучателя СПК "Новое Литвиново" между истцом и Щ. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуются отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга.
До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам, не выплачивали истцу лизинговых платежей и тем самым нарушают права и законные интересы ООО "Национальная Лизинговая Компания", следовательно требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам предъявлено правомерно, документально подтверждено.
С учетом погашения одним из ответчиков задолженности в размере 0 рублей, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам за период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 06 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку лизинговых платежей.
Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 00.00.0000 года при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.
Из предоставленного расчета следует, что сумма пени за просрочку лизинговых платежей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила 0 рублей 26 копеек.
С учетом неоднократных просрочек по уплате лизинговых платежей, а также принимая во внимание п. 6.3 Правил финансовой аренды, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму пени в размере 0 рублей 26 копеек.
Доводы жалобы ответчика Щ. о его ненадлежащем уведомлении судом о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку данному ответчику была лично вручена телеграмма, извещающая его о судебном заседании (л.д. 55).
Также судом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, были обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 0 рублей 49 коп., по 0 руб. с каждого.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)