Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальзолото" Бондаренко А.В.,
апелляционное производство N 05АП-6761/2013
на определение от 22.04.2013
судьи А.В. Бурова
по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" об установлении требований
по делу N А51-3256/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Ишмурзина Андрея Эрнстовича
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЗОЛОТО" (ОГРН 1022502118957, ИНН 2539042854)
при участии:
- от ОАО СКБ "ПримСоцБанк": начальник отдела Ткачев Е.В. по доверенности от 25.12.2012 N 756/2012 сроком до 31.12.2015;
- от Белоусовой Е.П.: Капель А.А. - представитель по доверенности от 25.06.2013 сроком на один год;
- арбитражный управляющий Бондаренко А.В. лично;
- от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЗОЛОТО" открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 120998128,6 рублей задолженности по основному долгу, 48448648 рублей - задолженности по процентам, 10860013 рублей - задолженности по пене.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 160946776,60 рублей основного долга и 10860013,00 рублей санкций; в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" Бондаренко А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 163401437 рублей 29 копеек, из которых 112498128 рублей 60 копеек - основной долг, 48448648 рублей - задолженность по процентам, 2454660 рублей 69 копеек - задолженность по пене. В обоснование жалобы указывает на отзыв на заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов общества, в котором заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, судом данное ходатайство должника не учтено и не оценено. По мнению конкурсного управляющего неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5 процентов годовых), установленная кредитным договором, является чрезмерной, поскольку многократно превышает размер процентов за пользование кредитом (11 процентов годовых). Обращает внимание на небольшой период просрочки (25.12.2012-04.02.2013). Кроме того, полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника не возвращена сумма кредита в размере 175421775 рублей, поскольку в отношении должника процедура наблюдения не вводилась. Дополнительно считает неверным вывод суда о погашении задолженности в размере 8500000 рублей самим должником и указывает на то, что плательщиком по платежному поручению от 03.04.2013 N 19179 является не должник, а поручитель Белоусова Е.П.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного кредитора Белоусовой Е.П. на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с дополнительными пояснениями конкурсного управляющего к апелляционной жалобе относительно погашения части задолженности по кредиту в сумме 8500000 рублей. Конкурсный кредитор полагает, что неверное указание судом плательщика по платежному поручению от 03.04.2013 N 19179 лишает поручителя права заявить свои требования как кредитора в деле о банкротстве на соответствующую сумму.
В судебное заседание явились представители ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Белоусовой Е.П., а также конкурсный управляющий должника Бондаренко А.В.
Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В судебном заседании конкурсный управляющий Бондаренко А.В. поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО СКБ "ПримСоцБанк" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Белоусовой Е.П. по апелляционной жалобе не возражала, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просила изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда, изложенный в абзаце 3 на страницы 6 решения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поручительства от 03.04.2013 N 5825/1, копии выписки из лицевого счета Белоусовой Е.П. в ОАО СКБ "ПримСоцБанк", копии приходного кассового ордера N 92316.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК, заявленное ходатайство удовлетворил.
Конкурсный управляющий должника Бондаренко А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу А29-2746/2011, копии отзыва с приложениями. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда от 05.03.2013 ликвидируемое ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич. Объявление о введении в отношении ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013.
07.08.2008 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" заключен договор N 5825 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 157000000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 25.12.2009 для пополнения оборотных и внеоборотных средств (далее - кредитный договор). Дополнительными соглашениями от 26.01.2009 N 2, от 25.12.2009 N 3 стороны кредитного договора продлили срок возврата кредита до 25.12.2012.
За пользование кредитом сторонами установлены проценты в размере 14 процентов годовых (пункт 1.6 кредитного договора). Дополнительными соглашениями от 26.01.2009 N 2, от 25.12.2009 N 3 стороны установили новые процентные ставки за пользование кредитом в размере 14 и 11 процентов годовых соответственно.
За пользование кредитом сверх установленного срока (25.12.2012) клиент обязался выплачивать Банку неустойку в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения (пункт 3.1 кредитного договора).
Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в размере 157000000 рублей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается мемориальными ордерами от 27.08.2008 N 44465, от 18.08.2008 N 57198, от 12.08.2008 N 15775.
По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении должника не возвращена сумма кредита в размере 175421775 рублей.
11.03.2013 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" требований в размере 175421775 рублей, из которых 120998128,6 рублей - задолженность по основному долгу, 48448648 рублей - задолженность по процентам, 10860013 рублей задолженность по пене.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сумма кредита, обязанность ее возврата и срок возврата, размер процентов за пользование кредитом согласованы сторонами кредитного договора без замечаний. В материалах дела имеются доказательства получения должником денежных средств и их частичного возврата.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита в срок до 25.12.2012 - уплата неустойки в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения.
В отношении должника осуществляется процедура банкротства ликвидируемого должника. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В материалы дела представлен банковский ордер от 03.04.2013 N 97179, которым поручитель должника по договору поручительства от 03.04.2013 N 5825/1 Белоусова Е.П. произвела гашение просроченной задолженности по договору от 07.08.2008 N 5825 (по заявлению заемщика) на сумму 8500000 рублей. Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Белоусовой Е.П в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" подтверждается гашение вышеуказанной просроченной задолженности ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" именно со счета Белоусовой Е.П.
Однако неверный вывод суда первой инстанции относительно гашения задолженности в сумме 8500000 рублей самим должником, а не его поручителем, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку при наличии доказательств погашения задолженности по кредиту на сумму 8500000 рублей данная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как сумма основного долга независимо от того, кем она была фактически погашена.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" по возврату суммы основного долга в остальной части в размере 112498128 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 48448648 рублей и пени за использование кредита сверх установленного кредитным договором срока в размере 10860013 рублей в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 160946776 рублей 60 копеек основного долга и 10860013 рублей пени и включению их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО".
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о неправомерном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства должника о снижении размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, судом отклоняются в связи со следующим.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 2454660 рублей 69 копеек.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с просрочкой исполнения должником обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок Банк был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 160946776 рублей 60 копеек.
Доводы конкурсного управляющего должника о том, что неустойка, установленная кредитным договором, в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5 процентов годовых, является чрезмерно высокой судом отклоняются в связи с необоснованностью. Неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга соответствует условиям делового оборота и обычно применяемому участниками оборота размеру. Сумма начисленной кредитором неустойки более чем в 14 раз меньше суммы основной задолженности должника по кредиту и процентам за пользование кредитом.
В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, а также установив отсутствие явной несоразмерности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки последствиям нарушения должником обязательств, наличие доказательств, свидетельствующих о наступлении для кредитора негативных последствий, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" Бондаренко А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу N А51-3256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 05АП-6761/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3256/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 05АП-6761/2013
Дело N А51-3256/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальзолото" Бондаренко А.В.,
апелляционное производство N 05АП-6761/2013
на определение от 22.04.2013
судьи А.В. Бурова
по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" об установлении требований
по делу N А51-3256/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Ишмурзина Андрея Эрнстовича
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЗОЛОТО" (ОГРН 1022502118957, ИНН 2539042854)
при участии:
- от ОАО СКБ "ПримСоцБанк": начальник отдела Ткачев Е.В. по доверенности от 25.12.2012 N 756/2012 сроком до 31.12.2015;
- от Белоусовой Е.П.: Капель А.А. - представитель по доверенности от 25.06.2013 сроком на один год;
- арбитражный управляющий Бондаренко А.В. лично;
- от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЗОЛОТО" открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 120998128,6 рублей задолженности по основному долгу, 48448648 рублей - задолженности по процентам, 10860013 рублей - задолженности по пене.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 160946776,60 рублей основного долга и 10860013,00 рублей санкций; в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" Бондаренко А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 163401437 рублей 29 копеек, из которых 112498128 рублей 60 копеек - основной долг, 48448648 рублей - задолженность по процентам, 2454660 рублей 69 копеек - задолженность по пене. В обоснование жалобы указывает на отзыв на заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов общества, в котором заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, судом данное ходатайство должника не учтено и не оценено. По мнению конкурсного управляющего неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5 процентов годовых), установленная кредитным договором, является чрезмерной, поскольку многократно превышает размер процентов за пользование кредитом (11 процентов годовых). Обращает внимание на небольшой период просрочки (25.12.2012-04.02.2013). Кроме того, полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника не возвращена сумма кредита в размере 175421775 рублей, поскольку в отношении должника процедура наблюдения не вводилась. Дополнительно считает неверным вывод суда о погашении задолженности в размере 8500000 рублей самим должником и указывает на то, что плательщиком по платежному поручению от 03.04.2013 N 19179 является не должник, а поручитель Белоусова Е.П.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного кредитора Белоусовой Е.П. на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с дополнительными пояснениями конкурсного управляющего к апелляционной жалобе относительно погашения части задолженности по кредиту в сумме 8500000 рублей. Конкурсный кредитор полагает, что неверное указание судом плательщика по платежному поручению от 03.04.2013 N 19179 лишает поручителя права заявить свои требования как кредитора в деле о банкротстве на соответствующую сумму.
В судебное заседание явились представители ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Белоусовой Е.П., а также конкурсный управляющий должника Бондаренко А.В.
Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В судебном заседании конкурсный управляющий Бондаренко А.В. поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО СКБ "ПримСоцБанк" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Белоусовой Е.П. по апелляционной жалобе не возражала, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просила изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда, изложенный в абзаце 3 на страницы 6 решения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поручительства от 03.04.2013 N 5825/1, копии выписки из лицевого счета Белоусовой Е.П. в ОАО СКБ "ПримСоцБанк", копии приходного кассового ордера N 92316.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК, заявленное ходатайство удовлетворил.
Конкурсный управляющий должника Бондаренко А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу А29-2746/2011, копии отзыва с приложениями. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда от 05.03.2013 ликвидируемое ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич. Объявление о введении в отношении ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013.
07.08.2008 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" заключен договор N 5825 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 157000000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 25.12.2009 для пополнения оборотных и внеоборотных средств (далее - кредитный договор). Дополнительными соглашениями от 26.01.2009 N 2, от 25.12.2009 N 3 стороны кредитного договора продлили срок возврата кредита до 25.12.2012.
За пользование кредитом сторонами установлены проценты в размере 14 процентов годовых (пункт 1.6 кредитного договора). Дополнительными соглашениями от 26.01.2009 N 2, от 25.12.2009 N 3 стороны установили новые процентные ставки за пользование кредитом в размере 14 и 11 процентов годовых соответственно.
За пользование кредитом сверх установленного срока (25.12.2012) клиент обязался выплачивать Банку неустойку в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения (пункт 3.1 кредитного договора).
Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в размере 157000000 рублей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается мемориальными ордерами от 27.08.2008 N 44465, от 18.08.2008 N 57198, от 12.08.2008 N 15775.
По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении должника не возвращена сумма кредита в размере 175421775 рублей.
11.03.2013 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" требований в размере 175421775 рублей, из которых 120998128,6 рублей - задолженность по основному долгу, 48448648 рублей - задолженность по процентам, 10860013 рублей задолженность по пене.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сумма кредита, обязанность ее возврата и срок возврата, размер процентов за пользование кредитом согласованы сторонами кредитного договора без замечаний. В материалах дела имеются доказательства получения должником денежных средств и их частичного возврата.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита в срок до 25.12.2012 - уплата неустойки в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения.
В отношении должника осуществляется процедура банкротства ликвидируемого должника. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В материалы дела представлен банковский ордер от 03.04.2013 N 97179, которым поручитель должника по договору поручительства от 03.04.2013 N 5825/1 Белоусова Е.П. произвела гашение просроченной задолженности по договору от 07.08.2008 N 5825 (по заявлению заемщика) на сумму 8500000 рублей. Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Белоусовой Е.П в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" подтверждается гашение вышеуказанной просроченной задолженности ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" именно со счета Белоусовой Е.П.
Однако неверный вывод суда первой инстанции относительно гашения задолженности в сумме 8500000 рублей самим должником, а не его поручителем, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку при наличии доказательств погашения задолженности по кредиту на сумму 8500000 рублей данная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как сумма основного долга независимо от того, кем она была фактически погашена.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" по возврату суммы основного долга в остальной части в размере 112498128 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 48448648 рублей и пени за использование кредита сверх установленного кредитным договором срока в размере 10860013 рублей в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 160946776 рублей 60 копеек основного долга и 10860013 рублей пени и включению их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАЛЬЗОЛОТО".
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о неправомерном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства должника о снижении размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, судом отклоняются в связи со следующим.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 2454660 рублей 69 копеек.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с просрочкой исполнения должником обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок Банк был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 160946776 рублей 60 копеек.
Доводы конкурсного управляющего должника о том, что неустойка, установленная кредитным договором, в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5 процентов годовых, является чрезмерно высокой судом отклоняются в связи с необоснованностью. Неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга соответствует условиям делового оборота и обычно применяемому участниками оборота размеру. Сумма начисленной кредитором неустойки более чем в 14 раз меньше суммы основной задолженности должника по кредиту и процентам за пользование кредитом.
В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, а также установив отсутствие явной несоразмерности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки последствиям нарушения должником обязательств, наличие доказательств, свидетельствующих о наступлении для кредитора негативных последствий, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДАЛЬЗОЛОТО" Бондаренко А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу N А51-3256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)