Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк",
на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску ООО Русфинанс Банк к Л.Е., действующей так же в интересах несовершеннолетних Л.А., Л.И. о присуждении имущества в натуре,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя истца Т., Л.Е. и ее представителя П.,
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Л.Е., представляющей также интересы своих несовершеннолетних детей Л.А. и Л.И. с исковым требованием о присуждении в натуре в счет погашения задолженности - автомобиля марки CHRYSLER TOWN & COUNTRY, 2003 года выпуска, с идентификационным номером N <данные изъяты>, и номером кузова N <данные изъяты> цвет серебристый, взыскании расходов по госпошлине в размере 4000 рублей. Представитель истца ссылался в обоснование иска на то, что в соответствии с заключенным 02.07.2007 кредитным договором Л.Д. был предоставлен кредит на сумму 449447 рублей 20 копеек на срок до 02.07.2012, на приобретение автомашины, указанная выше им была приобретена. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретенного автомобиля. 06.10.2007 Л.Д. умер. Наследниками, принявшими наследство к имуществу умершего являются супруга и дети. Решениями Реутовского городского суда Московской области от 10.02.2010 взыскана с наследников задолженность по указанному кредитному договору, а от 21.11.2012 - обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль. До настоящего времени указанные решения суда не исполнены, а при реализации имущества путем проведении торгов теряется значительная часть стоимости заложенного имущества, которая могла быть направлена на погашение задолженности, во взаимных интересах, представитель истца просил присудить указанный автомобиль Банку.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик и представитель возражали против удовлетворения иска, так как указанный автомобиль находится у Банка, они не лишены возможности его реализовать и иным образом распорядиться, ответчик и дети не принимали наследство в виде указанного автомобиля.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом было установлено, что 02.07.2007 наследодателем ответчиков Л.Д. был заключен кредитный договор со сроком возврата 02.07.2012, по которому на заемные средства 449447 рублей 20 копеек приобретен указанный выше автомобиль, который согласно договору залога, заключенному в обеспечение кредита Л.Д. обременен правами залогополучателя - истца по делу.
06.10.2007 Л.Д. умер.
После смерти Л.Д. осталась не погашенной задолженность перед Банком, взысканная с наследников Л.Д. - ответчиков по делу по указанному выше решению суда, с последующим решением об обращении взыскания на предмет залога.
Автомобиль на данный момент находится на ответственном хранении у Банка, что следует из Акта от 13.12.2007 (л.д. 91).
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1152, пунктом 1 статьи 1154, пунктом 1 статьи 1155, 1153 ГК РФ. В смысле приведенных положений закона судебная коллегия находит не основанными возражения представителя ответчиков в той части, что супруга Л.Д. и несовершеннолетние дети, которых она представляет, не приняли наследство в виде указанного автомобиля, поскольку данные возражения не основаны на положениях статьи 1152 ГК РФ, в силу которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что имеется достаточно доказательств установления факта принятия наследства наследниками Л., поскольку согласно статье 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 334, 349, пункта 2 статьи 350 ГК РФ и частей 1 и 3 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" следует, что заложенное имущество без проведения торгов может быть передано истцу только с письменного соглашения сторон в договоре, а из имеющегося в деле соглашения (л.д. 13) предусмотрен только порядок обращения взыскания на предмет залога путем его продажи через комиссионные и иные на договорных началах организации (п. 17.5).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда в пределах статьи 196 ГПК РФ и опровергающих его выводы. Оснований к изменению либо отмене судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5000/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-5000/2014
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк",
на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску ООО Русфинанс Банк к Л.Е., действующей так же в интересах несовершеннолетних Л.А., Л.И. о присуждении имущества в натуре,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя истца Т., Л.Е. и ее представителя П.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Л.Е., представляющей также интересы своих несовершеннолетних детей Л.А. и Л.И. с исковым требованием о присуждении в натуре в счет погашения задолженности - автомобиля марки CHRYSLER TOWN & COUNTRY, 2003 года выпуска, с идентификационным номером N <данные изъяты>, и номером кузова N <данные изъяты> цвет серебристый, взыскании расходов по госпошлине в размере 4000 рублей. Представитель истца ссылался в обоснование иска на то, что в соответствии с заключенным 02.07.2007 кредитным договором Л.Д. был предоставлен кредит на сумму 449447 рублей 20 копеек на срок до 02.07.2012, на приобретение автомашины, указанная выше им была приобретена. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретенного автомобиля. 06.10.2007 Л.Д. умер. Наследниками, принявшими наследство к имуществу умершего являются супруга и дети. Решениями Реутовского городского суда Московской области от 10.02.2010 взыскана с наследников задолженность по указанному кредитному договору, а от 21.11.2012 - обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль. До настоящего времени указанные решения суда не исполнены, а при реализации имущества путем проведении торгов теряется значительная часть стоимости заложенного имущества, которая могла быть направлена на погашение задолженности, во взаимных интересах, представитель истца просил присудить указанный автомобиль Банку.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик и представитель возражали против удовлетворения иска, так как указанный автомобиль находится у Банка, они не лишены возможности его реализовать и иным образом распорядиться, ответчик и дети не принимали наследство в виде указанного автомобиля.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом было установлено, что 02.07.2007 наследодателем ответчиков Л.Д. был заключен кредитный договор со сроком возврата 02.07.2012, по которому на заемные средства 449447 рублей 20 копеек приобретен указанный выше автомобиль, который согласно договору залога, заключенному в обеспечение кредита Л.Д. обременен правами залогополучателя - истца по делу.
06.10.2007 Л.Д. умер.
После смерти Л.Д. осталась не погашенной задолженность перед Банком, взысканная с наследников Л.Д. - ответчиков по делу по указанному выше решению суда, с последующим решением об обращении взыскания на предмет залога.
Автомобиль на данный момент находится на ответственном хранении у Банка, что следует из Акта от 13.12.2007 (л.д. 91).
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1152, пунктом 1 статьи 1154, пунктом 1 статьи 1155, 1153 ГК РФ. В смысле приведенных положений закона судебная коллегия находит не основанными возражения представителя ответчиков в той части, что супруга Л.Д. и несовершеннолетние дети, которых она представляет, не приняли наследство в виде указанного автомобиля, поскольку данные возражения не основаны на положениях статьи 1152 ГК РФ, в силу которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что имеется достаточно доказательств установления факта принятия наследства наследниками Л., поскольку согласно статье 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 334, 349, пункта 2 статьи 350 ГК РФ и частей 1 и 3 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" следует, что заложенное имущество без проведения торгов может быть передано истцу только с письменного соглашения сторон в договоре, а из имеющегося в деле соглашения (л.д. 13) предусмотрен только порядок обращения взыскания на предмет залога путем его продажи через комиссионные и иные на договорных началах организации (п. 17.5).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда в пределах статьи 196 ГПК РФ и опровергающих его выводы. Оснований к изменению либо отмене судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)