Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщику была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, за которую он был вынужден произвести оплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерофеева Ж.В.
25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" действующей в интересах Ш. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе - ОАО "Сбербанк России",
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору N 387839 от 12 октября 2012 года и удержанию платы за подключение.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш. <данные изъяты> плату за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 51 коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и финансовой защиты населения" штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРО КМОО ЗПП "Правовой и Финансовой защиты населения" действующее в интересах Ш., обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 12.10.2012 года между банком и Ш. заключен кредитный договор N 387839. По условиям указанного договора, Ш. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., под 22,5% годовых. При заключении кредитного договора, банком Ш. как заемщику была навязана услугу по страхованию жизни и здоровья, за которую заемщик был вынужден произвести оплату в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя взиманием банком указанной суммы, просил признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по предоставлению услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита, взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ж., просит решение суда отменить, указывая на разъяснение заемщику в полном объеме всех условий предоставления кредита и подключения к программе страхования. Кроме того ссылается на то, что информация о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии, не имели правового значения при заключении кредитного договора.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КРО КМОО ЗПП "Правовой и Финансовой защиты населения" Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 12.10.2012 года между банком и Ш. заключен кредитный договор N 387839. По условиям указанного договора, Ш. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 22,5% годовых.
12.10.2012 года Ш. подписал заявление на страхование в Красноярское городское отделение ОАО "Сбербанк России", в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, указал, что ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования, согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" при наступлении страхового случая будет являться ОАО "Сбербанк России", ознакомлен, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги. Страховщиком указано ООО "Страховая компания КАРДИФ".
В заявлении также указано, что заемщик ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп., за весь срок кредитования.
Судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора от 12.10.2012 года, а также при подписании заявления на страхование, до Ш. как потребителя не была доведена информация о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа, является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о размере вознаграждения банка, а также о размере страховой премии, не имели правового значения при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1560/2015, А-26
Требование: О защите прав потребителей, признании незаконными действий банка.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщику была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, за которую он был вынужден произвести оплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1560/2015, А-26
Судья Ерофеева Ж.В.
25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" действующей в интересах Ш. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе - ОАО "Сбербанк России",
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору N 387839 от 12 октября 2012 года и удержанию платы за подключение.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш. <данные изъяты> плату за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 51 коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и финансовой защиты населения" штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРО КМОО ЗПП "Правовой и Финансовой защиты населения" действующее в интересах Ш., обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 12.10.2012 года между банком и Ш. заключен кредитный договор N 387839. По условиям указанного договора, Ш. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., под 22,5% годовых. При заключении кредитного договора, банком Ш. как заемщику была навязана услугу по страхованию жизни и здоровья, за которую заемщик был вынужден произвести оплату в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя взиманием банком указанной суммы, просил признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по предоставлению услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита, взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ж., просит решение суда отменить, указывая на разъяснение заемщику в полном объеме всех условий предоставления кредита и подключения к программе страхования. Кроме того ссылается на то, что информация о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии, не имели правового значения при заключении кредитного договора.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КРО КМОО ЗПП "Правовой и Финансовой защиты населения" Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 12.10.2012 года между банком и Ш. заключен кредитный договор N 387839. По условиям указанного договора, Ш. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 22,5% годовых.
12.10.2012 года Ш. подписал заявление на страхование в Красноярское городское отделение ОАО "Сбербанк России", в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, указал, что ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования, согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" при наступлении страхового случая будет являться ОАО "Сбербанк России", ознакомлен, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги. Страховщиком указано ООО "Страховая компания КАРДИФ".
В заявлении также указано, что заемщик ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп., за весь срок кредитования.
Судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора от 12.10.2012 года, а также при подписании заявления на страхование, до Ш. как потребителя не была доведена информация о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа, является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о размере вознаграждения банка, а также о размере страховой премии, не имели правового значения при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)