Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Банка "Возрождение" (ОАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Акишин А.С., представитель по доверенности от 24.09.2013,
от ответчиков:
ООО "Недвижимость" (ИНН 5042094560, ОГРН 1075038011905) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
ООО "Молпродсервис-М" (ИНН 5042090083, ОГРН 1065038038185) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
ЗАО "Компромисс" (ИНН 5042052786, ОГРН 1025005335200) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
ООО "Алексеевский" (ИНН 5042082999, ОГРН 1055008024191) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 5042094560, ОГРН 1075038011905),
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-43102/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Сергиево-Посадского филиала Банка "Возрождение"
к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Молпродсервис-М", закрытому акционерному обществу "Компромисс", обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский" о взыскании задолженности в сумме 56 134 512, 32 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 269 690 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1-10/2 от 03.08.2010, заключенному между Банком "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Компромисс", с дополнительными соглашениями N 1 от 02.08.2011, N 2 от 01.12.2011, N 3 от 29.05.2012, а именно:
установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 032 280 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1-10/3 от 03.08.2010, заключенному между Банком "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Компромисс", с дополнительными соглашениями N 1 от 02.08.2011, N 2 от 01.12.2011, N 3 от 29.05.2012, а именно: винно-водочная продукция, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 21 451 500 руб. (т. 1 л.д. 4-12, т. 2 л.д. 142-146).
Решением Арбитражного суда Московской области от от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 161-166).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 147).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании десятого арбитражного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2010, между Банком "Возрождение" (ОАО) в лице Сергиево-Посадского филиала Банка "Возрождение" (далее - Банк) и ООО "Молпродсервис-М" (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный Договор N 1-10 об, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 69 000 000 руб. для пополнения оборотных средств,. на срок по 02.08.2011, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.
Согласно п. 1.2. договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 12% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2011 стороны установили срок возврата кредита - 02.12.2011.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2011 стороны установили срок возврата кредита - 30.05.2012, а также изложили п. 3.7. договора в следующей редакции: заемщик возвращает кредит в соответствии с графиком погашения основного долга (приложение N 4).
Дополнительным соглашением N 4 от 29.05.2012 стороны установили срок возврата кредита - 02.07.2012.
Дополнительным соглашением N 5 от 27.11.2012, в связи с заключением между ООО "Молпродсервис-М" (заемщик) и ООО "Недвижимость" (новый должник) договора N 2 о переводе долга от 27.11.2012, в спорном кредитном договоре была заменена сторона заемщика с ООО "Молпродсервис-М" на ООО "Недвижимость".
На основании распоряжения Заемщика банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 68904000 руб. что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-72).
В силу п. 6.3. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,06% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссии за каждый день просрочки.
Погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком, погашения основного долга (п. 3.7 Кредитного договора).
В результате ненадлежащего выполнения обязательств по договорам кредита у заемщика образовалась задолженность по кредитному Договору N 01100012/18011107 задолженность по основному долгу в размере 53 377 159,56 руб., процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2013 по 26.11.2013 в размере 2 585 450,17 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов с 21.05.2013 по 26.11.2013 в сумме 171 902,59 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Недвижимость" был заключен договор залога N 1-10 недвижимого имущества от 03.08.2010, с ООО "Молпродсервис-М" договор залога N 1-10/1 движимого имущества от 03.08.2010, с ЗАО "Компромисс" договор залога N 1-10/2 движимого имущества от 03.08.2010, а также договор N 1-10/3 залога товаров в обороте от 03.08.2010, также были заключены договоры поручительства с ЗАО "Компромисс" N 1-10/2 от 03.08.2010 и с ООО "Алексеевский" N 1-10/3 от 02.12.2012.
К указанным договорам сторонами также был заключен ряд дополнительных соглашений, внесших ряд изменений и дополнений в положения договоров.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению платежей ООО "Молпродсервис-М" в погашение кредита не исполнены.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору N 1-10, 02 августа 2012 года, ответчикам направлены уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, содержащие требование о погашении задолженности (т. 2 л.д. 113-116).
Поскольку заемщик и поручители не исполнили своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Недвижимость" указывает, что суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доказательств возврата ответчиком истцу суммы основного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
- В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом договорами кредита установлен. Расчеты неустойки по состоянию представлены в материалы дела. Оснований сомневаться в правильности представленных расчетов у суда не имеется.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договорами сроках и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки солидарно с ответчиков - ООО "Недвижимость", ЗАО "Компромисс", ООО "Алексеевский" и обратил взыскание на заложенное имущество по договору N 1-10 от 03.08.2010 в размере 75 648 813 руб., по договору N 1-10/1 от 03.08.2010 в размере 6 269 690 руб., по договору N 1-10/2 от 03.08.2010 в размере 4 032 280 руб. и по договору N 1-10/3 от 03.08.2010 в размере 21 451 500 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления отзыва и заключения мирового соглашения.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
26.11.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из ходатайства ответчика следует, что он просит отложить судебное заседание в связи с проведением переговоров с целью урегулирования спора мирным путем.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.
Однако, доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о заключении мирового соглашения не представлено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.11.2013, в котором отражена позиция представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения (л.д. 157).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил его процессуальные права, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, ответчики извещались судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний. В материалах дела имеются почтовые конверты, в котором ответчикам была направлены копии определений о назначении судебного разбирательства. На данных конвертах имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ответчикам и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения. При этом на конверте также имеется отметка о датах доставки адресату первичного и вторичного извещений, в соответствии с которыми ответчик должен был явиться за получением копии судебного акта (т. 2 л.д. 122-126, 135-139).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте заседания суда первой инстанции. Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-43102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43102/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А41-43102/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Банка "Возрождение" (ОАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Акишин А.С., представитель по доверенности от 24.09.2013,
от ответчиков:
ООО "Недвижимость" (ИНН 5042094560, ОГРН 1075038011905) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
ООО "Молпродсервис-М" (ИНН 5042090083, ОГРН 1065038038185) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
ЗАО "Компромисс" (ИНН 5042052786, ОГРН 1025005335200) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
ООО "Алексеевский" (ИНН 5042082999, ОГРН 1055008024191) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 5042094560, ОГРН 1075038011905),
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-43102/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Сергиево-Посадского филиала Банка "Возрождение"
к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Молпродсервис-М", закрытому акционерному обществу "Компромисс", обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский" о взыскании задолженности в сумме 56 134 512, 32 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 269 690 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1-10/2 от 03.08.2010, заключенному между Банком "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Компромисс", с дополнительными соглашениями N 1 от 02.08.2011, N 2 от 01.12.2011, N 3 от 29.05.2012, а именно:
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 032 280 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1-10/3 от 03.08.2010, заключенному между Банком "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Компромисс", с дополнительными соглашениями N 1 от 02.08.2011, N 2 от 01.12.2011, N 3 от 29.05.2012, а именно: винно-водочная продукция, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 21 451 500 руб. (т. 1 л.д. 4-12, т. 2 л.д. 142-146).
Решением Арбитражного суда Московской области от от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 161-166).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 147).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании десятого арбитражного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2010, между Банком "Возрождение" (ОАО) в лице Сергиево-Посадского филиала Банка "Возрождение" (далее - Банк) и ООО "Молпродсервис-М" (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный Договор N 1-10 об, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 69 000 000 руб. для пополнения оборотных средств,. на срок по 02.08.2011, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.
Согласно п. 1.2. договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 12% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2011 стороны установили срок возврата кредита - 02.12.2011.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2011 стороны установили срок возврата кредита - 30.05.2012, а также изложили п. 3.7. договора в следующей редакции: заемщик возвращает кредит в соответствии с графиком погашения основного долга (приложение N 4).
Дополнительным соглашением N 4 от 29.05.2012 стороны установили срок возврата кредита - 02.07.2012.
Дополнительным соглашением N 5 от 27.11.2012, в связи с заключением между ООО "Молпродсервис-М" (заемщик) и ООО "Недвижимость" (новый должник) договора N 2 о переводе долга от 27.11.2012, в спорном кредитном договоре была заменена сторона заемщика с ООО "Молпродсервис-М" на ООО "Недвижимость".
На основании распоряжения Заемщика банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 68904000 руб. что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-72).
В силу п. 6.3. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,06% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссии за каждый день просрочки.
Погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком, погашения основного долга (п. 3.7 Кредитного договора).
В результате ненадлежащего выполнения обязательств по договорам кредита у заемщика образовалась задолженность по кредитному Договору N 01100012/18011107 задолженность по основному долгу в размере 53 377 159,56 руб., процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2013 по 26.11.2013 в размере 2 585 450,17 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов с 21.05.2013 по 26.11.2013 в сумме 171 902,59 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Недвижимость" был заключен договор залога N 1-10 недвижимого имущества от 03.08.2010, с ООО "Молпродсервис-М" договор залога N 1-10/1 движимого имущества от 03.08.2010, с ЗАО "Компромисс" договор залога N 1-10/2 движимого имущества от 03.08.2010, а также договор N 1-10/3 залога товаров в обороте от 03.08.2010, также были заключены договоры поручительства с ЗАО "Компромисс" N 1-10/2 от 03.08.2010 и с ООО "Алексеевский" N 1-10/3 от 02.12.2012.
К указанным договорам сторонами также был заключен ряд дополнительных соглашений, внесших ряд изменений и дополнений в положения договоров.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению платежей ООО "Молпродсервис-М" в погашение кредита не исполнены.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору N 1-10, 02 августа 2012 года, ответчикам направлены уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, содержащие требование о погашении задолженности (т. 2 л.д. 113-116).
Поскольку заемщик и поручители не исполнили своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Недвижимость" указывает, что суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доказательств возврата ответчиком истцу суммы основного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
- В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом договорами кредита установлен. Расчеты неустойки по состоянию представлены в материалы дела. Оснований сомневаться в правильности представленных расчетов у суда не имеется.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договорами сроках и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки солидарно с ответчиков - ООО "Недвижимость", ЗАО "Компромисс", ООО "Алексеевский" и обратил взыскание на заложенное имущество по договору N 1-10 от 03.08.2010 в размере 75 648 813 руб., по договору N 1-10/1 от 03.08.2010 в размере 6 269 690 руб., по договору N 1-10/2 от 03.08.2010 в размере 4 032 280 руб. и по договору N 1-10/3 от 03.08.2010 в размере 21 451 500 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления отзыва и заключения мирового соглашения.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
26.11.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из ходатайства ответчика следует, что он просит отложить судебное заседание в связи с проведением переговоров с целью урегулирования спора мирным путем.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.
Однако, доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о заключении мирового соглашения не представлено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.11.2013, в котором отражена позиция представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения (л.д. 157).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил его процессуальные права, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, ответчики извещались судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний. В материалах дела имеются почтовые конверты, в котором ответчикам была направлены копии определений о назначении судебного разбирательства. На данных конвертах имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ответчикам и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения. При этом на конверте также имеется отметка о датах доставки адресату первичного и вторичного извещений, в соответствии с которыми ответчик должен был явиться за получением копии судебного акта (т. 2 л.д. 122-126, 135-139).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте заседания суда первой инстанции. Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-43102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)