Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-29339/2014 (судья Лукьянова М.В.).
Индивидуальный предприниматель Лучинина Ольга Владимировна (далее - предприниматель Лучинина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Антону Юрьевичу (далее - предприниматель Андреев А.Ю., ответчик) о взыскании компенсации за уступленные права в размере 376 262 руб. 65 коп., неустойки за просрочку уплаты компенсации в сумме 457 159 руб. 12 коп.
Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" (далее - общество "ЧелИндЛизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласился предприниматель Андреев А.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 475 159,12 руб., уменьшить сумму неустойки.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил заявленную истцом неустойку по мотиву недоказанности указанных обстоятельств ответчиком. Ответчик считает, что чрезмерность неустойки очевидна и подтверждается фактом ее превышения суммы основного долга, существенного превышения ставки рефинансирования, наличия уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств.
К дате судебного заседания от предпринимателя Лучининой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Лучининой О.В. (лизингополучатель) оформлены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2011 N 768/09-11/3Б и N 769/09-11/3Б (л.д. 33-42, 46-55).
Между предпринимателем Лучининой О.В. (лизингополучатель), обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Андреевым А.Ю. (новый лизингополучатель) подписано соглашение от 01.10.2013 об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 768/09-11/3Б от 07.09.2011, согласно п. 1.1 которого лизингополучатель уступает новому лизингополучателю права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 768/09-11/3Б от 07.09.2011, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, указанные в договоре лизинга и настоящем соглашении, а новый лизингополучатель принимает указанные права и обязанности (л.д. 11-12).
Согласно п. 2.1 соглашения с даты его заключения права пользования имуществом, переданным лизингополучателю по договору лизинга, переходят к новому лизингополучателю. Лизингополучатель обязан передать в срок до 10.10.2013 новому лизингополучателю имущество, указанное в п. 2.1 соглашения.
Вместе с имуществом лизингополучатель передает новому лизингополучателю все относящиеся к нему принадлежности и документы, в том числе договор лизинга со всеми приложениями и дополнениями (п. 2.2 соглашения).
В соответствии с п. 3.4 соглашения за уступаемые права новый лизингополучатель уплачивает лизингополучателю компенсацию в размере 78 651 руб. 34 коп. в срок до 31.12.2013. Уплата компенсации производится новым лизингополучателем в следующем порядке: 26 217,11 руб. - в срок до 31.10.2013, 26 217,11 руб. - в срок до 29.11.2013, 26 217,12 руб. - в срок до 31.12.2013. В случае просрочки уплаты новым лизингополучателем указанной компенсации, последний уплачивает лизингополучателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического возврата задолженности.
По акту приема-передачи имущества от 01.10.2013 истец передал ответчику имущество, поименованное в п. 2.1 соглашения от 01.10.2013 об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 768/09-11/3Б от 07.09.2011 (л.д. 13).
Также между предпринимателем Лучининой О.В. (лизингополучатель), обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Андреевым А.Ю. (новый лизингополучатель) подписано соглашение от 01.10.2013 об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 769/09-11/3Б от 07.09.2011, согласно п. 1.1 которого лизингополучатель уступает новому лизингополучателю права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 769/09-11/3Б от 07.09.2011, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, указанные в договоре лизинга и настоящем соглашении, а новый лизингополучатель принимает указанные права и обязанности (л.д. 14-16).
Согласно п. 2.1 соглашения с даты его заключения права пользования имуществом, переданным лизингополучателю по договору лизинга, переходят к новому лизингополучателю. Лизингополучатель обязан передать в срок до 10.10.2013 новому лизингополучателю имущество, указанное в п. 2.1 соглашения.
В соответствии с п. 3.4 соглашения за уступаемые права новый лизингополучатель уплачивает лизингополучателю компенсацию в размере 297 611 руб. 31 коп. в срок до 31.12.2013. Уплата компенсации производится новым лизингополучателем в следующем порядке: 99 203,77 руб. - в срок до 31.10.2013, 99 203,77 руб. - в срок до 29.11.2013, 99 203,77 руб. - в срок до 31.12.2013. В случае просрочки уплаты новым лизингополучателем указанной компенсации, последний уплачивает лизингополучателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического возврата задолженности.
По акту приема-передачи имущества от 01.10.2013 истец передал ответчику имущество, поименованное в п. 2.1 соглашения от 01.10.2013 об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 769/09-11/3Б от 07.09.2011 (л.д. 17-18).
Предприниматель Лучинина О.В. направила предпринимателю Андрееву А.Ю. претензию от 10.07.2014 N 05/14, в которой предлагала в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность по указанным соглашениям от 01.10.2013 в сумме 376 262,65 руб. (л.д. 19-20, 21, 22).
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Андреевым А.Ю. обязательств цессионария по оплате уступленного ему права (требования) по договорам финансовой аренды (лизинга), наличие задолженности в размере сумме 376 262,65 руб., а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства лизингополучателя по договору лизинга. Судом не установлено оснований для снижения заявленной договорной неустойки в силу непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с уступкой истцом ответчику прав (требований) по отношению к лизингодателю - обществу "ЧелИндЛизинг", вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2011 N 768/09-11/3Б и N 769/09-11/3Б, оформленной соглашениями от 01.10.2013 (л.д. 11-12, 14-16).
Действительность и заключенность данных соглашений сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), уступка прав (требований) лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) оформлена с согласия лизингодателя и соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389, 391 ГК РФ (в прежней редакции).
Объекты лизинга были переданы новому лизингополучателю по актам приема-передачи имущества от 01.10.2013 (л.д. 13, 17-18).
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по поводу исполнения ими условий соглашений от 01.10.2013 об уступке прав (перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2011 N 768/09-11/3Б и N 769/09-11/3Б.
В пункте 3.4 данных соглашений стороны установили, что в случае просрочки уплаты новым лизингополучателем компенсации, указанной в данном пункте за уступаемые права (требования), последний уплачивает лизингополучателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического возврата задолженности.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, истцом и ответчиком была соблюдена.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В рассматриваемом случае требования предпринимателя Лучининой О.В. к предпринимателю Андрееву А.Ю. основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств цессионария в части оплаты компенсации за уступаемые права (требования) по названным соглашениям от 01.10.2013 в размере 78 651 руб. 34 коп. и 297 611 руб. 31 коп. соответственно в срок до 31.12.2013.
Суд первой инстанции признал наличие у ответчика указанной задолженности, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга предпринимателем Андреевым А.Ю. не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 330 ГК РФ, для применения к ответчику мер договорной ответственности в виде взыскания предусмотренной сторонами неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, являются необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате компенсаций ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, что позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы апеллянта о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако таких доказательств ответчиком и подателем апелляционной жалобы в дело не представлено.
Ссылки апеллянта на превышение суммы неустойки над суммой основного долга в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер неустойки сформировался в результате длительного - 8 месяцев - неисполнения ответчиком обязательств цессионария по выплате компенсации.
Кроме того, ответчик добровольно подписал соглашения от 01.10.2013 об уступке прав (перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2011 N 768/09-11/3Б и N 769/09-11/3Б, предусмотрев высокий размер неустойки за неисполнение своих обязательств, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть правовые последствия установления такой меры договорной ответственности и в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не вправе отказываться от исполнения условий соглашений.
Из материалов дела не следует, что предпринимателем Андреевым А.Ю. предпринимались меры для погашения суммы основного долга и уменьшения размера договорной неустойки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Доводы подателя апелляционной жалобы об уважительности неисполнения обязательства перед истцом ввиду погашения долгов перед иными кредиторами являются необоснованными, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-29339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 18АП-8306/2015 ПО ДЕЛУ N А76-29339/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 18АП-8306/2015
Дело N А76-29339/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-29339/2014 (судья Лукьянова М.В.).
Индивидуальный предприниматель Лучинина Ольга Владимировна (далее - предприниматель Лучинина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Антону Юрьевичу (далее - предприниматель Андреев А.Ю., ответчик) о взыскании компенсации за уступленные права в размере 376 262 руб. 65 коп., неустойки за просрочку уплаты компенсации в сумме 457 159 руб. 12 коп.
Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" (далее - общество "ЧелИндЛизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласился предприниматель Андреев А.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 475 159,12 руб., уменьшить сумму неустойки.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил заявленную истцом неустойку по мотиву недоказанности указанных обстоятельств ответчиком. Ответчик считает, что чрезмерность неустойки очевидна и подтверждается фактом ее превышения суммы основного долга, существенного превышения ставки рефинансирования, наличия уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств.
К дате судебного заседания от предпринимателя Лучининой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Лучининой О.В. (лизингополучатель) оформлены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2011 N 768/09-11/3Б и N 769/09-11/3Б (л.д. 33-42, 46-55).
Между предпринимателем Лучининой О.В. (лизингополучатель), обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Андреевым А.Ю. (новый лизингополучатель) подписано соглашение от 01.10.2013 об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 768/09-11/3Б от 07.09.2011, согласно п. 1.1 которого лизингополучатель уступает новому лизингополучателю права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 768/09-11/3Б от 07.09.2011, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, указанные в договоре лизинга и настоящем соглашении, а новый лизингополучатель принимает указанные права и обязанности (л.д. 11-12).
Согласно п. 2.1 соглашения с даты его заключения права пользования имуществом, переданным лизингополучателю по договору лизинга, переходят к новому лизингополучателю. Лизингополучатель обязан передать в срок до 10.10.2013 новому лизингополучателю имущество, указанное в п. 2.1 соглашения.
Вместе с имуществом лизингополучатель передает новому лизингополучателю все относящиеся к нему принадлежности и документы, в том числе договор лизинга со всеми приложениями и дополнениями (п. 2.2 соглашения).
В соответствии с п. 3.4 соглашения за уступаемые права новый лизингополучатель уплачивает лизингополучателю компенсацию в размере 78 651 руб. 34 коп. в срок до 31.12.2013. Уплата компенсации производится новым лизингополучателем в следующем порядке: 26 217,11 руб. - в срок до 31.10.2013, 26 217,11 руб. - в срок до 29.11.2013, 26 217,12 руб. - в срок до 31.12.2013. В случае просрочки уплаты новым лизингополучателем указанной компенсации, последний уплачивает лизингополучателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического возврата задолженности.
По акту приема-передачи имущества от 01.10.2013 истец передал ответчику имущество, поименованное в п. 2.1 соглашения от 01.10.2013 об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 768/09-11/3Б от 07.09.2011 (л.д. 13).
Также между предпринимателем Лучининой О.В. (лизингополучатель), обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Андреевым А.Ю. (новый лизингополучатель) подписано соглашение от 01.10.2013 об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 769/09-11/3Б от 07.09.2011, согласно п. 1.1 которого лизингополучатель уступает новому лизингополучателю права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 769/09-11/3Б от 07.09.2011, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, указанные в договоре лизинга и настоящем соглашении, а новый лизингополучатель принимает указанные права и обязанности (л.д. 14-16).
Согласно п. 2.1 соглашения с даты его заключения права пользования имуществом, переданным лизингополучателю по договору лизинга, переходят к новому лизингополучателю. Лизингополучатель обязан передать в срок до 10.10.2013 новому лизингополучателю имущество, указанное в п. 2.1 соглашения.
В соответствии с п. 3.4 соглашения за уступаемые права новый лизингополучатель уплачивает лизингополучателю компенсацию в размере 297 611 руб. 31 коп. в срок до 31.12.2013. Уплата компенсации производится новым лизингополучателем в следующем порядке: 99 203,77 руб. - в срок до 31.10.2013, 99 203,77 руб. - в срок до 29.11.2013, 99 203,77 руб. - в срок до 31.12.2013. В случае просрочки уплаты новым лизингополучателем указанной компенсации, последний уплачивает лизингополучателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического возврата задолженности.
По акту приема-передачи имущества от 01.10.2013 истец передал ответчику имущество, поименованное в п. 2.1 соглашения от 01.10.2013 об уступке прав (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 769/09-11/3Б от 07.09.2011 (л.д. 17-18).
Предприниматель Лучинина О.В. направила предпринимателю Андрееву А.Ю. претензию от 10.07.2014 N 05/14, в которой предлагала в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность по указанным соглашениям от 01.10.2013 в сумме 376 262,65 руб. (л.д. 19-20, 21, 22).
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Андреевым А.Ю. обязательств цессионария по оплате уступленного ему права (требования) по договорам финансовой аренды (лизинга), наличие задолженности в размере сумме 376 262,65 руб., а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства лизингополучателя по договору лизинга. Судом не установлено оснований для снижения заявленной договорной неустойки в силу непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с уступкой истцом ответчику прав (требований) по отношению к лизингодателю - обществу "ЧелИндЛизинг", вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2011 N 768/09-11/3Б и N 769/09-11/3Б, оформленной соглашениями от 01.10.2013 (л.д. 11-12, 14-16).
Действительность и заключенность данных соглашений сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), уступка прав (требований) лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) оформлена с согласия лизингодателя и соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389, 391 ГК РФ (в прежней редакции).
Объекты лизинга были переданы новому лизингополучателю по актам приема-передачи имущества от 01.10.2013 (л.д. 13, 17-18).
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по поводу исполнения ими условий соглашений от 01.10.2013 об уступке прав (перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2011 N 768/09-11/3Б и N 769/09-11/3Б.
В пункте 3.4 данных соглашений стороны установили, что в случае просрочки уплаты новым лизингополучателем компенсации, указанной в данном пункте за уступаемые права (требования), последний уплачивает лизингополучателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического возврата задолженности.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, истцом и ответчиком была соблюдена.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В рассматриваемом случае требования предпринимателя Лучининой О.В. к предпринимателю Андрееву А.Ю. основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств цессионария в части оплаты компенсации за уступаемые права (требования) по названным соглашениям от 01.10.2013 в размере 78 651 руб. 34 коп. и 297 611 руб. 31 коп. соответственно в срок до 31.12.2013.
Суд первой инстанции признал наличие у ответчика указанной задолженности, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга предпринимателем Андреевым А.Ю. не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 330 ГК РФ, для применения к ответчику мер договорной ответственности в виде взыскания предусмотренной сторонами неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, являются необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате компенсаций ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, что позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы апеллянта о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако таких доказательств ответчиком и подателем апелляционной жалобы в дело не представлено.
Ссылки апеллянта на превышение суммы неустойки над суммой основного долга в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер неустойки сформировался в результате длительного - 8 месяцев - неисполнения ответчиком обязательств цессионария по выплате компенсации.
Кроме того, ответчик добровольно подписал соглашения от 01.10.2013 об уступке прав (перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2011 N 768/09-11/3Б и N 769/09-11/3Б, предусмотрев высокий размер неустойки за неисполнение своих обязательств, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть правовые последствия установления такой меры договорной ответственности и в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не вправе отказываться от исполнения условий соглашений.
Из материалов дела не следует, что предпринимателем Андреевым А.Ю. предпринимались меры для погашения суммы основного долга и уменьшения размера договорной неустойки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Доводы подателя апелляционной жалобы об уважительности неисполнения обязательства перед истцом ввиду погашения долгов перед иными кредиторами являются необоснованными, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-29339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)