Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-433/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (620028, город Екатеринбург, улица Мельникова, 2, ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (634012, город Томск, проспект Кирова, 58, ИНН 7017029378, ОГРН 1027000853879) о взыскании задолженности.
Третье лицо - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ООО "ХКА") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее - ЗАО "Сибэлектромотор") о взыскании 347 955,65 руб. задолженности по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 18.12.2012 N СТ328/12-В-РНО-41/411-12, 30 898,46 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.06.2013 по 24.04.2014, 13 460,48 руб. убытков в размере комиссии по договору факторинга от 18.01.2012 N 389- ВР-14-11.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО "ХКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как не учли состоявшуюся между ООО "ХКА" и ОАО "Промсвязьбанк" обратную уступку денежного требования и надлежащее уведомление ЗАО "Сибэлектромотор" об этом факте путем направления претензии. ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддерживало исковые требования истца, что также подтверждает состоявшуюся уступку.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибэлектромотор" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) и ООО "ХКА" (продавец) заключен генеральный договор от 18.01.2012 N 389-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.
В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором (пункт 2.2 договора факторинга).
В случае если в соответствии с договором продавец уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для продавца из контракта с дебитором, в частности, права на обеспечение, предоставленное дебитором продавцу в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями (пункт 2.3 договора факторинга).
В качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон (пункт 7.1 договора факторинга).
После поступления от дебитора на счет фактора полной или частичной оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором соответствующих платежных документов, фактор не позднее следующего банковского дня отправляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования, за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа и сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с пунктом 4.11 договора (пункт 4.1 договора факторинга).
Если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон к договору, то продавец не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных в пользу фактора денежных требований (пункт 5.4 договора факторинга).
Пункт 8.2 договора факторинга содержит условие, в соответствии с которым допускается последующая уступка денежного требования фактором другим лицам.
Сторонами договора факторинга подписано дополнительное соглашение от 18.01.2013 N 3 к договору факторинга (далее - Соглашение), предметом которого являются условия наступления ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами требований, уступленных продавцом фактору в соответствии с заключенным между сторонами договором факторинга.
Согласно пункту 2.1 Соглашения ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.
В случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора (пункт 2.2 Соглашения).
Получив от продавца денежные средства в счет выполнения им своих обязательств в соответствии с пункту 2.2 Соглашения, фактор не позднее, чем на следующий банковский день отправляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа и иных сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с генеральным договором (пункт 2.4 договора факторинга).
Договор факторинга действует в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 о комиссии за факторинговое обслуживание.
С учетом ранее заключенного договора факторинга между ООО "ХКА" (поставщик) и ЗАО "Сибэлектромотор" (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 18.12.2012 N СТ328/12-В-РНО-41/411-12 (далее - договор поставки), действующий в редакции протокола разногласий от 25.12.2012, протокола согласования разногласий от 28.12.2012, протокола согласования разногласий от 10.01.2013 N 2.
Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция) (пункт 1.1 договора поставки).
Условия поставки продукции в соответствии с пунктами 1.1.1, 3.1 договора поставки согласованы сторонами в спецификации от 28.03.2013 N 1, в которой указана поставка продукции на сумму 347 955,65 руб. Оплата за партию поставленной продукции производится до 28.06.2013. Поставка осуществляется путем самовывоза, датой поставки является дата, указанная в товарно-транспортной накладной при передаче продукции представителю покупателя в месте передачи.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 процента от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора поставки).
На основании данного договора и спецификации истцом в пользу ответчика по товарной накладной от 28.03.2013 N СТ000002193 поставлена продукция на сумму 347 955,65 руб., которая принята ответчиком и в установленный в спецификации срок не оплачена, что подтверждено обеими сторонами в ходе рассмотрения дела.
На основании пункта 3.1 договора факторинга между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор), ЗАО "Сибэлектромотор" (дебитор) и ООО "ХКА" (продавец) подписано уведомление от 26.03.2013 об уступке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" всех денежных требований к ЗАО "Сибэлектромотор", вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО "ХКА" и дебитором, в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса и на основании договора факторинга.
ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) выплатило ООО "ХКА" (продавец) 313 160,99 руб. банковским ордером от 08.04.2013 N 492.
ЗАО "Сибэлектромотор" не оплатило поставленную продукцию ни ООО "ХКА", ни ОАО "Промсвязьбанк", что ответчиком не оспаривается.
ООО "ХКА" платежным поручением от 23.07.2013 N 4848 выплатило ОАО "Промсвязьбанк" 347 955,65 руб. с указанием реквизитов договора с ЗАО "Сибэлектромотор".
ОАО "Промсвязьбанк" банковским ордером от 24.07.2013 N 230 перечислило ООО "ХКА" 21 335,08 руб. с указанием в качестве назначения платежа "перевод остатков средств по договору факторинга (дебитор - ЗАО "Сибэлектромотор")".
ООО "ХКА" направило ЗАО "Сибэлектромотор" претензию от 14.08.2013 N 55 об оплате товара, поставленного по товарной накладной от 28.03.2013 N СТ000002193, продавцу в десятидневный срок со дня получения претензии по факсимильной связи. Претензия вручена ответчику 20.08.2013.
Поскольку ЗАО "Сибэлектромотор" задолженность не погасило, ООО "ХКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор факторинга условия об уплате финансовому агенту комиссии не является следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств и возникновения убытков, спорное денежное требование передано истцом третьему лицу и доказательства состоявшейся обратной уступки денежного требования отсутствуют.
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что произведенные продавцом и фактором взаимные расчеты сами по себе не влекут уступку прав требования и не влияют на обязанности дебитора и надлежащим кредитором ответчика в обязательстве по оплате товара по договору поставки является ОАО "Промсвязьбанк".
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права - статьям 15, 393, 382, 388, 389, пункту 1 статьи 824, статьям 826, 829, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),
Поскольку обратная уступка денежного обязательства между третьим лицом и истцом не произведена, надлежащим кредитором ЗАО "Сибэлектромотор" является ОАО "Промсвязьбанк", выплата вознаграждения по договору факторинга не является убытками ООО "ХКА", причиненными неправомерными действиями ответчика, в удовлетворении иска отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/10-47-296.
Доводы о неправильной оценке претензии ООО "ХКА", направленной ЗАО "Сибэлектромотор", об исполнении обязанности по оплате полученного товара, которую суд не признал надлежащим уведомлении о переходе денежного обязательства от ОАО "Промсвязьбанк" новому кредитору, и иные, по которым истец не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А67-433/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф04-11818/2014 ПО ДЕЛУ N А67-433/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А67-433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-433/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (620028, город Екатеринбург, улица Мельникова, 2, ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (634012, город Томск, проспект Кирова, 58, ИНН 7017029378, ОГРН 1027000853879) о взыскании задолженности.
Третье лицо - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ООО "ХКА") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее - ЗАО "Сибэлектромотор") о взыскании 347 955,65 руб. задолженности по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 18.12.2012 N СТ328/12-В-РНО-41/411-12, 30 898,46 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.06.2013 по 24.04.2014, 13 460,48 руб. убытков в размере комиссии по договору факторинга от 18.01.2012 N 389- ВР-14-11.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО "ХКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как не учли состоявшуюся между ООО "ХКА" и ОАО "Промсвязьбанк" обратную уступку денежного требования и надлежащее уведомление ЗАО "Сибэлектромотор" об этом факте путем направления претензии. ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддерживало исковые требования истца, что также подтверждает состоявшуюся уступку.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибэлектромотор" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) и ООО "ХКА" (продавец) заключен генеральный договор от 18.01.2012 N 389-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.
В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором (пункт 2.2 договора факторинга).
В случае если в соответствии с договором продавец уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для продавца из контракта с дебитором, в частности, права на обеспечение, предоставленное дебитором продавцу в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями (пункт 2.3 договора факторинга).
В качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон (пункт 7.1 договора факторинга).
После поступления от дебитора на счет фактора полной или частичной оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором соответствующих платежных документов, фактор не позднее следующего банковского дня отправляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования, за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа и сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с пунктом 4.11 договора (пункт 4.1 договора факторинга).
Если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон к договору, то продавец не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных в пользу фактора денежных требований (пункт 5.4 договора факторинга).
Пункт 8.2 договора факторинга содержит условие, в соответствии с которым допускается последующая уступка денежного требования фактором другим лицам.
Сторонами договора факторинга подписано дополнительное соглашение от 18.01.2013 N 3 к договору факторинга (далее - Соглашение), предметом которого являются условия наступления ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами требований, уступленных продавцом фактору в соответствии с заключенным между сторонами договором факторинга.
Согласно пункту 2.1 Соглашения ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.
В случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора (пункт 2.2 Соглашения).
Получив от продавца денежные средства в счет выполнения им своих обязательств в соответствии с пункту 2.2 Соглашения, фактор не позднее, чем на следующий банковский день отправляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа и иных сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с генеральным договором (пункт 2.4 договора факторинга).
Договор факторинга действует в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 о комиссии за факторинговое обслуживание.
С учетом ранее заключенного договора факторинга между ООО "ХКА" (поставщик) и ЗАО "Сибэлектромотор" (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 18.12.2012 N СТ328/12-В-РНО-41/411-12 (далее - договор поставки), действующий в редакции протокола разногласий от 25.12.2012, протокола согласования разногласий от 28.12.2012, протокола согласования разногласий от 10.01.2013 N 2.
Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция) (пункт 1.1 договора поставки).
Условия поставки продукции в соответствии с пунктами 1.1.1, 3.1 договора поставки согласованы сторонами в спецификации от 28.03.2013 N 1, в которой указана поставка продукции на сумму 347 955,65 руб. Оплата за партию поставленной продукции производится до 28.06.2013. Поставка осуществляется путем самовывоза, датой поставки является дата, указанная в товарно-транспортной накладной при передаче продукции представителю покупателя в месте передачи.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 процента от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора поставки).
На основании данного договора и спецификации истцом в пользу ответчика по товарной накладной от 28.03.2013 N СТ000002193 поставлена продукция на сумму 347 955,65 руб., которая принята ответчиком и в установленный в спецификации срок не оплачена, что подтверждено обеими сторонами в ходе рассмотрения дела.
На основании пункта 3.1 договора факторинга между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор), ЗАО "Сибэлектромотор" (дебитор) и ООО "ХКА" (продавец) подписано уведомление от 26.03.2013 об уступке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" всех денежных требований к ЗАО "Сибэлектромотор", вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО "ХКА" и дебитором, в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса и на основании договора факторинга.
ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) выплатило ООО "ХКА" (продавец) 313 160,99 руб. банковским ордером от 08.04.2013 N 492.
ЗАО "Сибэлектромотор" не оплатило поставленную продукцию ни ООО "ХКА", ни ОАО "Промсвязьбанк", что ответчиком не оспаривается.
ООО "ХКА" платежным поручением от 23.07.2013 N 4848 выплатило ОАО "Промсвязьбанк" 347 955,65 руб. с указанием реквизитов договора с ЗАО "Сибэлектромотор".
ОАО "Промсвязьбанк" банковским ордером от 24.07.2013 N 230 перечислило ООО "ХКА" 21 335,08 руб. с указанием в качестве назначения платежа "перевод остатков средств по договору факторинга (дебитор - ЗАО "Сибэлектромотор")".
ООО "ХКА" направило ЗАО "Сибэлектромотор" претензию от 14.08.2013 N 55 об оплате товара, поставленного по товарной накладной от 28.03.2013 N СТ000002193, продавцу в десятидневный срок со дня получения претензии по факсимильной связи. Претензия вручена ответчику 20.08.2013.
Поскольку ЗАО "Сибэлектромотор" задолженность не погасило, ООО "ХКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор факторинга условия об уплате финансовому агенту комиссии не является следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств и возникновения убытков, спорное денежное требование передано истцом третьему лицу и доказательства состоявшейся обратной уступки денежного требования отсутствуют.
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что произведенные продавцом и фактором взаимные расчеты сами по себе не влекут уступку прав требования и не влияют на обязанности дебитора и надлежащим кредитором ответчика в обязательстве по оплате товара по договору поставки является ОАО "Промсвязьбанк".
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права - статьям 15, 393, 382, 388, 389, пункту 1 статьи 824, статьям 826, 829, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),
Поскольку обратная уступка денежного обязательства между третьим лицом и истцом не произведена, надлежащим кредитором ЗАО "Сибэлектромотор" является ОАО "Промсвязьбанк", выплата вознаграждения по договору факторинга не является убытками ООО "ХКА", причиненными неправомерными действиями ответчика, в удовлетворении иска отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/10-47-296.
Доводы о неправильной оценке претензии ООО "ХКА", направленной ЗАО "Сибэлектромотор", об исполнении обязанности по оплате полученного товара, которую суд не признал надлежащим уведомлении о переходе денежного обязательства от ОАО "Промсвязьбанк" новому кредитору, и иные, по которым истец не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А67-433/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)