Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Медведевой Е.К. (кредитор, г. Рязань) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, принятое в рамках дела N А40-35432/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Монолит" по заявлению гражданки Медведевой Е.К. о включении в реестр требования в размере 694 100 рублей, основанного на договоре банковского счета,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2015, отменил определение от 19.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и прекратил производство по заявлению гражданки Медведевой Е.К. на том основании, что требования не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
В кассационной жалобе гражданка Медведева Е.К. просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам спора и представленным доказательствам вывода суда о ее необращении с требованием о включении в реестр непосредственно к конкурсному управляющему должника - Агентству по страхованию вкладов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено, поскольку его право на защиту интересов в суде не нарушено. Прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с данным в оспариваемом постановлении разъяснением.
Довод о неполном выяснении судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с обращением к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не влияет на правомерность прекращения судом кассационной инстанции производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжалуемого заявителем.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданке Медведевой Е.К. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС15-9671, А40-35432/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о включении в реестр требования, основанного на договоре банковского счета, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 305-ЭС15-9671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Медведевой Е.К. (кредитор, г. Рязань) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, принятое в рамках дела N А40-35432/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Монолит" по заявлению гражданки Медведевой Е.К. о включении в реестр требования в размере 694 100 рублей, основанного на договоре банковского счета,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2015, отменил определение от 19.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и прекратил производство по заявлению гражданки Медведевой Е.К. на том основании, что требования не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
В кассационной жалобе гражданка Медведева Е.К. просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам спора и представленным доказательствам вывода суда о ее необращении с требованием о включении в реестр непосредственно к конкурсному управляющему должника - Агентству по страхованию вкладов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено, поскольку его право на защиту интересов в суде не нарушено. Прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с данным в оспариваемом постановлении разъяснением.
Довод о неполном выяснении судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с обращением к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не влияет на правомерность прекращения судом кассационной инстанции производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжалуемого заявителем.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданке Медведевой Е.К. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)