Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчиком несвоевременно были внесены платежи за один из периодов, не внесены платежи за другой период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе В.Н.Н. и В.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07.05.2015, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с В.Н.Н., В.Н.А. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору <...> года в сумме <...>.
Взыскать с В.Н.Н., В.Н.А. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> в равных долях с каждого.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения В.Н.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с В.Н.Н., В.Н.А. задолженности по кредитному договору <...> в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. задолженности по основному долгу, <...> руб. - по процентам за период с 01.12.2012 по 23.01.2015, <...> руб. пени на просроченную задолженность по основному долгу, <...> руб. пени на просроченную задолженность по процентам, а также <...> руб. государственной пошлины
В обоснование указал, что <...> между ОАО Ханты-Мансийский Банк и В.Н.Н. заключен кредитный договор <...>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по <...> под <...> % годовых. В тот же день с В.Н.А. заключен договор поручительства <...> между ОАО Ханты-Мансийский Банк уступил право требования по кредитному договору <...> и договору поручительства <...> ОАО "НОМОС-БАНК". Ответчиком несвоевременно внесены платежи за период с апреля по август 2012 г., за октябрь и декабрь 2012 г., не внесены платежи за период с января 2013 г. по настоящее время.
Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Б. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель В.Н.А. С.А. оспаривал размер задолженности, однако, свой расчет и доводы в его обоснование не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных В.Н.Н. и В.Н.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Н.Н. и В.Н.А. просят решение суда отменить. Указывают, что В.Н.Н., имея желание погашать кредит, несколько раз в 2013-2014 годах обращалась к кредитору за отсрочкой и реструктуризацией кредита, однако ее обращения оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным полагает, что не было оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту. Обратившись в суд в 2015 году, истец начислил максимальную пеню. Незаконно сумма взыскана солидарно с ответчиков, поскольку В. не отказывается от исполнения своих обязательств. Ссылается на то, что договор цессии заключен не с истцом, а иным юридическим лицом. Ходатайство о снижении размера присуждаемой неустойки в связи с трудным материальным положением и наличием малолетнего ребенка оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, <...> между ОАО Ханты-Мансийский Банк и В.Н.Н. заключен кредитный договор <...>, по которому заемщик получила кредит в размере <...> руб. на срок по <...> под <...> % годовых, аннуитетный платеж составил <...> руб.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> ОАО Ханты-Мансийский Банк заключил договор поручительства <...> с В.Н.А.
11.04.2012 ОАО Ханты-Мансийский Банк уступил ОАО "Номос-Банк" по договору N 2 право требования по кредитному договору <...> и договору поручительства <...>
Указание в жалобе на то, что по договору цессии от 11.04.2012 право требования к ответчикам по названным договорам перешло не истцу, а иному юридическому лицу, судебная коллегия отклоняет.
Из приложенного к материалам дела Устава ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 10.11.2014 видно, что 09.04.2013 наименование ОАО "Номос-Банк" (ИНН <...>) было изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", 23.09.2014 - на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и дальнейшего неисполнения ею и ее поручителем требований о досрочном возврате кредита соответственно от 24.04.2014 и от 31.12.2014, также принял во внимание расчеты истца.
Обращения истца к кредитору за отсрочкой уплаты кредита и его реструктуризацией, а также ссылки В.Н.А. в жалобе на намерение погашать кредит, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не лишают кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В.Н.Н. допустила просрочки внесения аннуитетных платежей за период с апреля по август 2012 г., за октябрь и декабрь 2012 г., также не внесены платежи за период с января 2013 г. по настоящее время.
При таком положении имелись основания для досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что начисленная истцом неустойка завышена, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1.6 Общих условий кредитного договора, к которым присоединилась В.Н.Н., при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/иных платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере в размере <...> процента от суммы просроченного платежа, но не менее <...> руб. за каждый просроченный платеж.
Из иска и представленных истцом расчетов видно, что начисленная заемщику по п. 1.6 Общих условий кредитного договора неустойка на просроченные задолженности по основному долгу и процентам за период с 22.01.2013 по 23.01.2015 уменьшена истцом в <...> раз, соответственно с <...> руб. до <...> руб., и с <...> руб. до <...> руб.
Ссылки в жалобе на трудное материальное положение В.Н.Н. сами по себе, не влекут обязательное уменьшение размера присуждаемой банку неустойки.
Отказывая в уменьшении по ходатайству ответчика размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд обоснованно признал, что она соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, досудебное уменьшение истцом размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ взысканная судом с банка неустойка в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о незаконности привлечения судом ее поручителя к солидарной ответственности на нормах права не основаны и судебной коллегией отклоняются.
Договором поручительства в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя В.Н.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение В.Н.Н. своих обязательств по кредитному договору от 01.11.2011. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, выполнение иных денежных обязательств заемщиком перед банком и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм. Поручительство дано сроком на 8 лет.
При таком положении установленная судом задолженность В.Н.А. по кредитному договору правомерно взыскана судом солидарно с В.Н.А. и В.Н.Н.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6598/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчиком несвоевременно были внесены платежи за один из периодов, не внесены платежи за другой период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6598/2015
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе В.Н.Н. и В.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07.05.2015, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с В.Н.Н., В.Н.А. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору <...> года в сумме <...>.
Взыскать с В.Н.Н., В.Н.А. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> в равных долях с каждого.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения В.Н.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с В.Н.Н., В.Н.А. задолженности по кредитному договору <...> в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. задолженности по основному долгу, <...> руб. - по процентам за период с 01.12.2012 по 23.01.2015, <...> руб. пени на просроченную задолженность по основному долгу, <...> руб. пени на просроченную задолженность по процентам, а также <...> руб. государственной пошлины
В обоснование указал, что <...> между ОАО Ханты-Мансийский Банк и В.Н.Н. заключен кредитный договор <...>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по <...> под <...> % годовых. В тот же день с В.Н.А. заключен договор поручительства <...> между ОАО Ханты-Мансийский Банк уступил право требования по кредитному договору <...> и договору поручительства <...> ОАО "НОМОС-БАНК". Ответчиком несвоевременно внесены платежи за период с апреля по август 2012 г., за октябрь и декабрь 2012 г., не внесены платежи за период с января 2013 г. по настоящее время.
Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Б. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель В.Н.А. С.А. оспаривал размер задолженности, однако, свой расчет и доводы в его обоснование не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных В.Н.Н. и В.Н.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Н.Н. и В.Н.А. просят решение суда отменить. Указывают, что В.Н.Н., имея желание погашать кредит, несколько раз в 2013-2014 годах обращалась к кредитору за отсрочкой и реструктуризацией кредита, однако ее обращения оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным полагает, что не было оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту. Обратившись в суд в 2015 году, истец начислил максимальную пеню. Незаконно сумма взыскана солидарно с ответчиков, поскольку В. не отказывается от исполнения своих обязательств. Ссылается на то, что договор цессии заключен не с истцом, а иным юридическим лицом. Ходатайство о снижении размера присуждаемой неустойки в связи с трудным материальным положением и наличием малолетнего ребенка оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, <...> между ОАО Ханты-Мансийский Банк и В.Н.Н. заключен кредитный договор <...>, по которому заемщик получила кредит в размере <...> руб. на срок по <...> под <...> % годовых, аннуитетный платеж составил <...> руб.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> ОАО Ханты-Мансийский Банк заключил договор поручительства <...> с В.Н.А.
11.04.2012 ОАО Ханты-Мансийский Банк уступил ОАО "Номос-Банк" по договору N 2 право требования по кредитному договору <...> и договору поручительства <...>
Указание в жалобе на то, что по договору цессии от 11.04.2012 право требования к ответчикам по названным договорам перешло не истцу, а иному юридическому лицу, судебная коллегия отклоняет.
Из приложенного к материалам дела Устава ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 10.11.2014 видно, что 09.04.2013 наименование ОАО "Номос-Банк" (ИНН <...>) было изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", 23.09.2014 - на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и дальнейшего неисполнения ею и ее поручителем требований о досрочном возврате кредита соответственно от 24.04.2014 и от 31.12.2014, также принял во внимание расчеты истца.
Обращения истца к кредитору за отсрочкой уплаты кредита и его реструктуризацией, а также ссылки В.Н.А. в жалобе на намерение погашать кредит, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не лишают кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В.Н.Н. допустила просрочки внесения аннуитетных платежей за период с апреля по август 2012 г., за октябрь и декабрь 2012 г., также не внесены платежи за период с января 2013 г. по настоящее время.
При таком положении имелись основания для досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что начисленная истцом неустойка завышена, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1.6 Общих условий кредитного договора, к которым присоединилась В.Н.Н., при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/иных платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере в размере <...> процента от суммы просроченного платежа, но не менее <...> руб. за каждый просроченный платеж.
Из иска и представленных истцом расчетов видно, что начисленная заемщику по п. 1.6 Общих условий кредитного договора неустойка на просроченные задолженности по основному долгу и процентам за период с 22.01.2013 по 23.01.2015 уменьшена истцом в <...> раз, соответственно с <...> руб. до <...> руб., и с <...> руб. до <...> руб.
Ссылки в жалобе на трудное материальное положение В.Н.Н. сами по себе, не влекут обязательное уменьшение размера присуждаемой банку неустойки.
Отказывая в уменьшении по ходатайству ответчика размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд обоснованно признал, что она соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, досудебное уменьшение истцом размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ взысканная судом с банка неустойка в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о незаконности привлечения судом ее поручителя к солидарной ответственности на нормах права не основаны и судебной коллегией отклоняются.
Договором поручительства в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя В.Н.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение В.Н.Н. своих обязательств по кредитному договору от 01.11.2011. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, выполнение иных денежных обязательств заемщиком перед банком и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм. Поручительство дано сроком на 8 лет.
При таком положении установленная судом задолженность В.Н.А. по кредитному договору правомерно взыскана судом солидарно с В.Н.А. и В.Н.Н.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)