Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.А. Ахметшин
Учет N 56
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Акционерного общества "Банк Русский Стандарт".
Взыскать с П. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору.... от 30.11.2013 года в сумме 131027 рублей, в возврат суммы госпошлины в сумме 3820 рублей 54 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П. об отмене решения суда, выслушав представителя П. - В.Ю. Экгардт в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - В.Ю. Экгардт относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.
В обоснование иска указано, что в соответствии с согласованием всех существенных условий между Банком и П. 30.11.2013. был заключен договор.... о предоставлении потребительского кредита, по которому Банк открыл на имя ответчицы счет.... путем зачисления кредита в сумме 121094 рубля 40 копеек, под 24% годовых на срок по 28.11.2017. Ответчица П., в свою очередь, обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 3950 рублей по согласованному графику. Однако, ответчица принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, за ней числится задолженность в размере 131027 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору.... от 30.11.2013. в сумме 131027 рублей, в возврат суммы госпошлины 3820 рублей 54 копеек.
В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" Р. иск Банка поддержал в полном объеме.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по почте, о причинах не явки не сообщила суду.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что вынося обжалуемое решение суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, так как ответчик осуществлял платежи по погашению кредита и внес значительные денежные средства.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 30.11.2013. П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении потребительского кредита. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа, с положениями которых ответчица была ознакомлена в тот же день под расписку; между сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны Банка явилось открытие и кредитование клиенту счета, перечисление на данный счет кредита в сумме 121094 рубля 40 копеек, под проценты, с выплатой 24% годовых.
Согласно условиям договора ответчица обязалась погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком.
Согласно тарифному плану в случае нарушения сроков оплаты сумм предусмотрено взыскание: за 2-й раз подряд пропуск - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей, за сверхлимитную задолженность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По данным листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, 11.11.2014. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ЗАО "Банк Русский Стандарт" переименовано в АО "Банк Русский Стандарт".
Из расчета представителя истца видно, что общая сумма задолженности П. по кредитному договору.... по состоянию на 14.12.2014. составляет 131027 рублей.
Данных об исполнении обязательств перед Банком суду ответчицей не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям. Таким образом, ответчица допустила ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что вынося обжалуемое решение суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, так как ответчик осуществляла платежи по погашению кредита и внесла значительные денежные средства, не влекут отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10406/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10406/2015
Судья М.А. Ахметшин
Учет N 56
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Акционерного общества "Банк Русский Стандарт".
Взыскать с П. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору.... от 30.11.2013 года в сумме 131027 рублей, в возврат суммы госпошлины в сумме 3820 рублей 54 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П. об отмене решения суда, выслушав представителя П. - В.Ю. Экгардт в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - В.Ю. Экгардт относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.
В обоснование иска указано, что в соответствии с согласованием всех существенных условий между Банком и П. 30.11.2013. был заключен договор.... о предоставлении потребительского кредита, по которому Банк открыл на имя ответчицы счет.... путем зачисления кредита в сумме 121094 рубля 40 копеек, под 24% годовых на срок по 28.11.2017. Ответчица П., в свою очередь, обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 3950 рублей по согласованному графику. Однако, ответчица принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, за ней числится задолженность в размере 131027 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору.... от 30.11.2013. в сумме 131027 рублей, в возврат суммы госпошлины 3820 рублей 54 копеек.
В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" Р. иск Банка поддержал в полном объеме.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по почте, о причинах не явки не сообщила суду.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что вынося обжалуемое решение суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, так как ответчик осуществлял платежи по погашению кредита и внес значительные денежные средства.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 30.11.2013. П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении потребительского кредита. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа, с положениями которых ответчица была ознакомлена в тот же день под расписку; между сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны Банка явилось открытие и кредитование клиенту счета, перечисление на данный счет кредита в сумме 121094 рубля 40 копеек, под проценты, с выплатой 24% годовых.
Согласно условиям договора ответчица обязалась погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком.
Согласно тарифному плану в случае нарушения сроков оплаты сумм предусмотрено взыскание: за 2-й раз подряд пропуск - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей, за сверхлимитную задолженность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По данным листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, 11.11.2014. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ЗАО "Банк Русский Стандарт" переименовано в АО "Банк Русский Стандарт".
Из расчета представителя истца видно, что общая сумма задолженности П. по кредитному договору.... по состоянию на 14.12.2014. составляет 131027 рублей.
Данных об исполнении обязательств перед Банком суду ответчицей не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям. Таким образом, ответчица допустила ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что вынося обжалуемое решение суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, так как ответчик осуществляла платежи по погашению кредита и внесла значительные денежные средства, не влекут отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)