Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии от истца - Пермского краевого союза потребительских обществ: Романова Т.С. (доверенность от 09.01.2014), Любимов Л.С. (доверенность от 11.02.2014),
от ответчика - Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью): Лукина Л.Н. (доверенность от 12.03.2014), Козырева И.В. (доверенность от 11.02.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью),
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года
по делу N А50-23756/2013,
принятое судьей Щеголихиной О.В.
по иску ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (ОГРН 1025900518710, ИНН 5902190140)
к Коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564)
о признании недействительными в части дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии, дополнительного соглашения к договору ипотеки,
установил:
Пермский краевой союз потребительских обществ (далее - потребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными условия п. 1.2.4 дополнительного соглашения от 07.06.2013 к договору ипотеки от 10.06.2011 N 3-474/пф о выплате единовременного комиссионного вознаграждения Коммерческому банку "Российский Промышленный Банк" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, ответчик); условия п. 4 дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 к договору об открытии кредитной линии от 10.06.2011 о выплате единовременного комиссионного вознаграждения Банку за внесение изменений в размере 500 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ от истца уточнения требований, протокол судебного заседания от 24.02.2014).
Решением суда от 25.03.2014 иск удовлетворен.
Банк с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что изменения в договоры в части продления срока действие кредитного договора внесены по заявлению истца, предложенные ответчиком условия пролонгации договора потребсоюз принял, что свидетельствует о соблюдении требований гражданского законодательства, в том числе принципа свободы сторон при заключении договора и определении его условий (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что действия Банка по внесению изменений в условия договора о сроке его действия не создали для заемщика какого-либо имущественного блага, не связанного с заключением договора. По мнению ответчика, полезный эффект для истца состоит в получении доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства, возможности пользоваться заемными средствами в течение еще одного года без уплаты штрафных санкций, в отсутствие в кредитном договоре условия об обязанности Банка пролонгировать договор. В связи с изложенным ответчик считает, что комиссия за внесение изменений в кредитный договор и договор ипотеки о пролонгации сделок установлено за самостоятельную услугу, оказанную Банком, создающую для заемщика полезный эффект (п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", далее - Информационное письмо N 147).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного 10.06.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) договора N К-474пф об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, Банк предоставил потребсоюзу денежные средства в сумме 30 000 000 руб., под 11,25% годовых, на срок до 07.06.2013.
Исполнение обязательств по кредитному договору N К-474пф обеспечено в соответствии со ст. 329 ГК РФ договором ипотеки от 10.11.2011 N 3-474пф, заключенным между Банком (залогодержатель) и потребсоюзом (залогодатель) в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ.
Заемщик направил в адрес ответчика письма от 26.03.2013 N 64-С, от 18.04.2013 N 87-С с просьбой о продлении срока действия кредитного договора до 01.10.2014, в обоснование указав причины невозможности исполнить принятое на себя обязательство по возврату займа в установленный в кредитном договоре срок.
В ответном письме от 05.06.2013 исх. N 853 Банк сообщил условия, при которых срок действия кредитного договора будет продлен, в том числе и условия об уплате заемщиком комиссии за внесение изменений в кредитный договор (л.д. 27).
Дополнительным соглашением от 07.06.2013 N 1 к кредитному договору N К-474пф стороны изменили лимит задолженности по кредитной линии, уменьшив до 16 670 000 руб., увеличили процентную ставку за пользование кредитом до 15,25% годовых, установили срок возврата кредита по 04.06.2014 и график снижения лимита задолженности.
В п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2013 к договору стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате Банку единовременной комиссии за внесение изменений в кредитный договор в размере 500 000 руб., указав, что спорная комиссия уплачивается заемщиком в дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, а именно - 07.06.2013.
Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 10.06.2011 N 3-474пф в связи с внесением изменений в условия основного обязательства, которое (в измененном виде) предусматривает обязанность заемщика по уплате Банку единовременного комиссионного вознаграждения в сумме 500 000 руб. (п. 1.2.4 дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки).
Уплата потребсоюзом единовременной комиссии за внесение изменений в кредитный договор подтверждена платежным поручением N 473 от 07.06.2013 на сумму 500 000 руб.
Полагая, что условия о взимании названной комиссии являются незаконными, потребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела в совокупности с заявленными истцом требованиями, руководствуясь ст. 29, 30 Закона о банковской деятельности, ст. 819 ГК РФ, п. 4 Информационного письма N 147, установив, что уплаченная истцом комиссия за внесение изменений в кредитный договор осуществлялась заемщиком единовременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная комиссия не является вознаграждением банка за оказание клиенту самостоятельной услуги по кредитному договору в смысле ст. 779 ГК РФ, в результате которой клиент получил какое-то благо, оспариваемые пункты дополнительных соглашений к кредитному договору и договору ипотеки признал ничтожными (ст. 168 ГК РФ).
Результатом оценки судом первой инстанции представленной в дело выписки из протокола заседания кредитного комитета Банка от 28.05.2013 явилось отклонение доводов Банка о том, что спорная комиссия являлась платой за пролонгацию кредитного договора (платой за изменение срока возврата кредита) и имела полезный для заемщика эффект в виде продления срока возврата кредита и освобождения заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита, по основанию того, что действия Банка, направленные на внесение изменений в кредитный договор, непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договора.
Принимая во внимание изменение Банком дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N К-474пф условий о процентной ставке по кредиту в сторону ее увеличения (с 11,25% до 15,25% годовых) и отсутствие со стороны банка мотивированного расчета, наглядно свидетельствующего, что при непродлении срока договора и возникновении просрочки на стороне заемщика, неустойка подлежащая уплате за период с 07.06.2013 по 30.07.2013 и проценты, начисленные исходя из предыдущей ставки, были бы значительно больше чем плата за кредит по новой увеличенной ставке в совокупности с уплаченной комиссией, указание банка на наличие у заемщика полезного эффекта нельзя признать состоятельным.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что продление срока возврата кредита фактически не привело к пользованию заемщиком денежными средствами в течение согласованного в дополнительном соглашении срока (07.06.2014), поскольку возврат кредита был осуществлен заемщиком 30.07.2013.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 к кредитному договору от 10.06.2011 Банк удовлетворил свой интерес в получении ожидаемой прибыли путем повышения процентной ставки за пользование кредитом, поэтому внесение в договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссию за внесение изменений в кредитный договор нарушило баланс интересов между сторонами, при этом судом принято во внимание, что заемщик, уплатив комиссию за внесение изменений в кредитный договор, не получил экономической выгоды, поскольку вернул заемные средства досрочно.
Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, а доводы Банка несостоятельными.
Как следует из п. 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В названном Информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что для разрешения данного вида спора судам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 указанной статьи Кодекса).
В силу возмездности кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Действие Банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата кредита не является самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению кредита (продления срока, на который он предоставлен). При этом услуга банка в виде предоставление заемщику возможности еще на протяжении года пользоваться заемными средствами оплачена путем получения банком процентов, рассчитанных исходя из повышенной ставки.
Уплатив комиссию за согласие Банка на изменение (продление) срока возврата кредита, заемщик встречного эквивалентного предоставления (дополнительной услуги) не получил.
Доказательств того, что выдача согласия на изменение срока возврата кредита имела полезный эффект для заемщика и являлась самостоятельной услугой в рамках соответствующего договора, Банком не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, выписка из протокола заседания кредитного комитета Банка от 28.05.2013 к таким доказательствам не относится, т.к. суть определения оспариваемой комиссии как самостоятельной услуги из нее не явствует.
Заемщик, заключая дополнительное соглашение на предложенных банком условиях и не имея возможности влиять на содержание этих условий (по существу его свобода заключалась только в выборе заключить дополнительное соглашение или нет), действовал добросовестно и разумно, поскольку заранее предвидя, что исполнение кредитного обязательства в срок может быть затруднительным, стал предпринимать меры к тому, чтобы не стать просрочившим, а, следовательно, иметь положительную кредитную историю. С учетом изложенного апелляционный суд полагает принятие истцом условий дополнительного соглашения к кредитному договору, как разумную меру на тот момент, в связи с чем доводы Банка о свободе договора являются несостоятельными.
Несогласие ответчика с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств само по себе не может служить основанием к отмене (изменению) судебного решения.
С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-23756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 17АП-6273/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23756/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 17АП-6273/2014-ГК
Дело N А50-23756/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии от истца - Пермского краевого союза потребительских обществ: Романова Т.С. (доверенность от 09.01.2014), Любимов Л.С. (доверенность от 11.02.2014),
от ответчика - Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью): Лукина Л.Н. (доверенность от 12.03.2014), Козырева И.В. (доверенность от 11.02.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью),
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года
по делу N А50-23756/2013,
принятое судьей Щеголихиной О.В.
по иску ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (ОГРН 1025900518710, ИНН 5902190140)
к Коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564)
о признании недействительными в части дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии, дополнительного соглашения к договору ипотеки,
установил:
Пермский краевой союз потребительских обществ (далее - потребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными условия п. 1.2.4 дополнительного соглашения от 07.06.2013 к договору ипотеки от 10.06.2011 N 3-474/пф о выплате единовременного комиссионного вознаграждения Коммерческому банку "Российский Промышленный Банк" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, ответчик); условия п. 4 дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 к договору об открытии кредитной линии от 10.06.2011 о выплате единовременного комиссионного вознаграждения Банку за внесение изменений в размере 500 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ от истца уточнения требований, протокол судебного заседания от 24.02.2014).
Решением суда от 25.03.2014 иск удовлетворен.
Банк с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что изменения в договоры в части продления срока действие кредитного договора внесены по заявлению истца, предложенные ответчиком условия пролонгации договора потребсоюз принял, что свидетельствует о соблюдении требований гражданского законодательства, в том числе принципа свободы сторон при заключении договора и определении его условий (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что действия Банка по внесению изменений в условия договора о сроке его действия не создали для заемщика какого-либо имущественного блага, не связанного с заключением договора. По мнению ответчика, полезный эффект для истца состоит в получении доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства, возможности пользоваться заемными средствами в течение еще одного года без уплаты штрафных санкций, в отсутствие в кредитном договоре условия об обязанности Банка пролонгировать договор. В связи с изложенным ответчик считает, что комиссия за внесение изменений в кредитный договор и договор ипотеки о пролонгации сделок установлено за самостоятельную услугу, оказанную Банком, создающую для заемщика полезный эффект (п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", далее - Информационное письмо N 147).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного 10.06.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) договора N К-474пф об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, Банк предоставил потребсоюзу денежные средства в сумме 30 000 000 руб., под 11,25% годовых, на срок до 07.06.2013.
Исполнение обязательств по кредитному договору N К-474пф обеспечено в соответствии со ст. 329 ГК РФ договором ипотеки от 10.11.2011 N 3-474пф, заключенным между Банком (залогодержатель) и потребсоюзом (залогодатель) в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ.
Заемщик направил в адрес ответчика письма от 26.03.2013 N 64-С, от 18.04.2013 N 87-С с просьбой о продлении срока действия кредитного договора до 01.10.2014, в обоснование указав причины невозможности исполнить принятое на себя обязательство по возврату займа в установленный в кредитном договоре срок.
В ответном письме от 05.06.2013 исх. N 853 Банк сообщил условия, при которых срок действия кредитного договора будет продлен, в том числе и условия об уплате заемщиком комиссии за внесение изменений в кредитный договор (л.д. 27).
Дополнительным соглашением от 07.06.2013 N 1 к кредитному договору N К-474пф стороны изменили лимит задолженности по кредитной линии, уменьшив до 16 670 000 руб., увеличили процентную ставку за пользование кредитом до 15,25% годовых, установили срок возврата кредита по 04.06.2014 и график снижения лимита задолженности.
В п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2013 к договору стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате Банку единовременной комиссии за внесение изменений в кредитный договор в размере 500 000 руб., указав, что спорная комиссия уплачивается заемщиком в дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, а именно - 07.06.2013.
Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 10.06.2011 N 3-474пф в связи с внесением изменений в условия основного обязательства, которое (в измененном виде) предусматривает обязанность заемщика по уплате Банку единовременного комиссионного вознаграждения в сумме 500 000 руб. (п. 1.2.4 дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки).
Уплата потребсоюзом единовременной комиссии за внесение изменений в кредитный договор подтверждена платежным поручением N 473 от 07.06.2013 на сумму 500 000 руб.
Полагая, что условия о взимании названной комиссии являются незаконными, потребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела в совокупности с заявленными истцом требованиями, руководствуясь ст. 29, 30 Закона о банковской деятельности, ст. 819 ГК РФ, п. 4 Информационного письма N 147, установив, что уплаченная истцом комиссия за внесение изменений в кредитный договор осуществлялась заемщиком единовременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная комиссия не является вознаграждением банка за оказание клиенту самостоятельной услуги по кредитному договору в смысле ст. 779 ГК РФ, в результате которой клиент получил какое-то благо, оспариваемые пункты дополнительных соглашений к кредитному договору и договору ипотеки признал ничтожными (ст. 168 ГК РФ).
Результатом оценки судом первой инстанции представленной в дело выписки из протокола заседания кредитного комитета Банка от 28.05.2013 явилось отклонение доводов Банка о том, что спорная комиссия являлась платой за пролонгацию кредитного договора (платой за изменение срока возврата кредита) и имела полезный для заемщика эффект в виде продления срока возврата кредита и освобождения заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита, по основанию того, что действия Банка, направленные на внесение изменений в кредитный договор, непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договора.
Принимая во внимание изменение Банком дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N К-474пф условий о процентной ставке по кредиту в сторону ее увеличения (с 11,25% до 15,25% годовых) и отсутствие со стороны банка мотивированного расчета, наглядно свидетельствующего, что при непродлении срока договора и возникновении просрочки на стороне заемщика, неустойка подлежащая уплате за период с 07.06.2013 по 30.07.2013 и проценты, начисленные исходя из предыдущей ставки, были бы значительно больше чем плата за кредит по новой увеличенной ставке в совокупности с уплаченной комиссией, указание банка на наличие у заемщика полезного эффекта нельзя признать состоятельным.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что продление срока возврата кредита фактически не привело к пользованию заемщиком денежными средствами в течение согласованного в дополнительном соглашении срока (07.06.2014), поскольку возврат кредита был осуществлен заемщиком 30.07.2013.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 к кредитному договору от 10.06.2011 Банк удовлетворил свой интерес в получении ожидаемой прибыли путем повышения процентной ставки за пользование кредитом, поэтому внесение в договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссию за внесение изменений в кредитный договор нарушило баланс интересов между сторонами, при этом судом принято во внимание, что заемщик, уплатив комиссию за внесение изменений в кредитный договор, не получил экономической выгоды, поскольку вернул заемные средства досрочно.
Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, а доводы Банка несостоятельными.
Как следует из п. 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В названном Информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что для разрешения данного вида спора судам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 указанной статьи Кодекса).
В силу возмездности кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Действие Банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата кредита не является самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению кредита (продления срока, на который он предоставлен). При этом услуга банка в виде предоставление заемщику возможности еще на протяжении года пользоваться заемными средствами оплачена путем получения банком процентов, рассчитанных исходя из повышенной ставки.
Уплатив комиссию за согласие Банка на изменение (продление) срока возврата кредита, заемщик встречного эквивалентного предоставления (дополнительной услуги) не получил.
Доказательств того, что выдача согласия на изменение срока возврата кредита имела полезный эффект для заемщика и являлась самостоятельной услугой в рамках соответствующего договора, Банком не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, выписка из протокола заседания кредитного комитета Банка от 28.05.2013 к таким доказательствам не относится, т.к. суть определения оспариваемой комиссии как самостоятельной услуги из нее не явствует.
Заемщик, заключая дополнительное соглашение на предложенных банком условиях и не имея возможности влиять на содержание этих условий (по существу его свобода заключалась только в выборе заключить дополнительное соглашение или нет), действовал добросовестно и разумно, поскольку заранее предвидя, что исполнение кредитного обязательства в срок может быть затруднительным, стал предпринимать меры к тому, чтобы не стать просрочившим, а, следовательно, иметь положительную кредитную историю. С учетом изложенного апелляционный суд полагает принятие истцом условий дополнительного соглашения к кредитному договору, как разумную меру на тот момент, в связи с чем доводы Банка о свободе договора являются несостоятельными.
Несогласие ответчика с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств само по себе не может служить основанием к отмене (изменению) судебного решения.
С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-23756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)