Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Считая, что до сведения истца не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, истец направил в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные системы" Банк об истребовании документов
по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года,
установила:
С. в обоснование иска указала, что между нею и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом от Данные изъяты руб.
Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.
Ответа на данную претензию она не получила.
С. просила суд обязать Банк предоставить ей копию договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у нее.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту банка должна быть предоставлена необходимая информация, и ее не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. При подаче апелляционной жалобы С. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что С. Дата изъята обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, в связи с чем, между С. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом от Данные изъяты руб.
В поданном в банк анкете-заявлении от Дата изъята С. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.
В материалы дела истцом представлена копия претензии от Дата изъята, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: договор на выпуск кредитной карты Номер изъят, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика; денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде комиссий страховых взносов, зачесть в лицевой счет заемщика и другое (Данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения С. в банк, поскольку истцом не представлено доказательств направления и получения претензии адресату, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности (например, уведомление о вручении почтового отправления).
Как правильно указал суд, представленная истцом копия реестра почтовых отправлений от Дата изъята из Адрес изъят в обоснование направления претензии ответчику не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику (например, опись вложений в почтовое отправление), и не может подтвердить получение его банком.
Проанализировав содержание претензии, суд признал, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, а требовала, в том числе, перерасчет задолженности по кредитному договору.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация (выписка по счету), которую С. истребует у ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, составляет банковскую тайну, нов силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ, истец, как клиент банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав С.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательствами не подтверждено.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4540/15
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Считая, что до сведения истца не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, истец направил в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-4540/15
Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные системы" Банк об истребовании документов
по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года,
установила:
С. в обоснование иска указала, что между нею и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом от Данные изъяты руб.
Считая, что до ее сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.
Ответа на данную претензию она не получила.
С. просила суд обязать Банк предоставить ей копию договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у нее.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту банка должна быть предоставлена необходимая информация, и ее не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. При подаче апелляционной жалобы С. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что С. Дата изъята обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, в связи с чем, между С. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом от Данные изъяты руб.
В поданном в банк анкете-заявлении от Дата изъята С. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.
В материалы дела истцом представлена копия претензии от Дата изъята, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: договор на выпуск кредитной карты Номер изъят, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика; денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде комиссий страховых взносов, зачесть в лицевой счет заемщика и другое (Данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения С. в банк, поскольку истцом не представлено доказательств направления и получения претензии адресату, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности (например, уведомление о вручении почтового отправления).
Как правильно указал суд, представленная истцом копия реестра почтовых отправлений от Дата изъята из Адрес изъят в обоснование направления претензии ответчику не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику (например, опись вложений в почтовое отправление), и не может подтвердить получение его банком.
Проанализировав содержание претензии, суд признал, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, а требовала, в том числе, перерасчет задолженности по кредитному договору.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация (выписка по счету), которую С. истребует у ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, составляет банковскую тайну, нов силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ, истец, как клиент банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав С.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательствами не подтверждено.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)