Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Банк Русский Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013
по делу N А40-149015/2013 (139-1364), принятое судьей Корогодовым И.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707055647, ОГРН 1027739210630, 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36)
к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области (ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а)
третье лицо: Данилова Е.Г.
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Пономарев А.В. по дов. N 3665 от 22.11.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, ответчик) от 26.09.2013 г. N 13991422, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением от 23.10.2013 г. арбитражный суд принял заявление и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции о несоответствии требований кредитного обязательства требования закона в сфере регулирования и защиты прав потребителей являются необоснованными по мотиву неверного толкования норм материального права. Полагает, что действия Банка по включению в Договор п. п. 7.5, 7.9, 7.12 - 7.13, Заявления N 104245814, п. п. 2.7 (2.7.1, 2.7.2), 9.5 (9.5.1), 9.6.3, 9.7, 14.2 Условий по кредитам не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя Даниловой Е.Г., что указывает на наличие правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика, а также третьего лица - Даниловой Е.Г. в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 11.02.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области на основании обращения потребителя - Даниловой Е.Г. проведена проверка соблюдения ЗАО "Банк Русский Стандарт" требований законодательства в области защиты прав потребителей, обусловленных включением в кредитный договор от 19.02.2013 г. N 104245814 (далее - Договор) требований, противоречащих положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) и влекущих нарушение прав потребителей.
По результатам проверки должностные лица Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области пришли к выводу о нарушении Обществом требований законодательства о защите прав потребителей в части возмездного оказания услуг обратившейся с жалобой Даниловой Е.Г., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.08.2013 г. N 03/13653, а в дальнейшем, принятия оспариваемого постановления от 26.09.2013 г. N 13991422, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
Исследовав материалы дела, а также ознакомившись с правовой позицией заявителя апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в совершении действий по включению субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного наказания в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ образует включение в Договор условий, установленных Законом РФ в области правовой охраны и защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.
Следует иметь в виду, что когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями ГК РФ, а также правами предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.
Рассмотренный в рамках административного производства Кредитный договор является договором присоединения. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из п. 2.2 заявления N 104245814, в момент его подписания заемщик соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются заявление N 104245814, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, которые заемщик обязуется неукоснительно соблюдать.
На стр. 12 Условий предоставления потребительских кредитов указано, что своей подписью под данными Условиями клиент подтверждает, что обязуется неукоснительно их соблюдать в рамках заключенного кредитного договора.
В ходе проведенного ответчиком административного расследования было установлено, что типовые формы (бланки) Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Заявления на предоставление потребительского кредита в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора с потребителем Даниловой Г.Г., введены в действие с 24.09.2012 г. на основании приказа от 23.08.2012 г. N 2543/1 "Об утверждении изменений и дополнений в "Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", "Заявление на предоставление потребительского кредита".
Рассматриваемый Договор, несмотря на закрепленные в нем условия о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, полной стоимости кредита определяются индивидуально с учетом финансового положения каждого из заемщиков, следовательно, договор, заключенный путем присоединения заемщика к разработанной Банком форме, остается договором присоединения. Банк подтверждает в заявлении, что предлагает потребителям к заключению разработанные Банком определенные формы договоров (Условий).
Отсутствие со стороны потребителя Даниловой Е.Г. письменных заявлений о несогласии с какими-либо положениями кредитного договора, предложений о внесении соответствующих изменений, не освобождает заявителя от административной ответственности за включение в Кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Довод апеллянта о возможности заключения с другими гражданами кредитных договоров не по типовой форме Банка, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках административного производства рассматривался конкретный договор, заключенный с потребителем Даниловой Е.Г.
Условия кредитного договора, позволяющие Обществу без дополнительных распоряжений клиента списывать денежные средства с целью погашения задолженности по договору, в рамках которого открыт данный счет, так и по иным договорам, заключенным с клиентом, не нарушает прав потребителя.
Согласно п. 7.5 заявления N 104245814, п. 9.4, п. 9.7 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" закрепляет за Банком право производить в течение срока действия договора на основании требований (расчетных документов) банка без каких-либо дополнительных распоряжений клиента списание со счета денежных средств в погашение задолженности, на что клиент выражает свое безусловное согласие (акцепт), а также списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке (в том числе со счета), в погашение денежных обязательств клиента по любым заключенным (как до даты заключения договора, так и после такой даты) между клиентом и банком договорам, включая договор, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).
Как следует из текста обращения потребителя Даниловой Е.Г., списание денежных средств со всех счетов, открытых как до даты заключения кредитного договора, так и после даты заключения кредитного договора не было согласовано с ней и является для нее неудобным, потому что устанавливает условия для сделок, заключенных в прошлом и для тех, которые будут заключены. Потребитель обращалась в адрес заявителя с целью заключения одного кредитного договора и не намеривалась в одной сделке определять права и обязанности сторон по прошлым и будущим договорам, тем более, что на момент заключения кредитного договора невозможно объективно оценить все последствия, которые может повлечь включение такого условия в кредитный договор.
Учитывая, что рассматриваемый кредитный договор является договором присоединения, клиенту не было разъяснено о возможности отозвать "заранее данный акцент", о чем указано в заявлении, потребителю фактически навязано условие о списании денежных средств без его распоряжения.
Отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных п. п. 4, 8 и 3 ст. 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" Даниловой Е.Г. подписано и направлено в адрес заявителя не было.
Содержащиеся в п. 7.5 заявления N 104245814, п. 9.4, п. 9.7 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" условия предусматривают безакцептное списание денежных средств с любого из счетов заемщика.
В соответствии с пп. 4 п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 г. N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам -заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, указанное Положение также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
В силу положений п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика при заключении кредитного договора предоставлять согласие банку для списания денежных средств. Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам.
Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. Между тем, в оспариваемых условиях Кредитного договора не указано ни о сумме акцепта, ни о порядке ее определения.
Мотивируя правомерность п. 7.9 заявления N 104245814, п. 9.5 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" Общество ссылается на п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г.
Однако следует учитывать, что приведенные в этом Письме рекомендации основаны на судебной практике, в частности, в п. 16 приведен пример по привлечению кредитной организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившейся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника.
При оценке условий, содержащихся в п. 7.9 заявления N 104245814, п. 9.5 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", необходимо учитывать, что законодательно уступка права требования третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации установлена только в части сегмента ипотечного кредитования (ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Однако, рассматриваемый кредитный договор не является целевым, поскольку не предполагает ссуду для приобретения жилого помещения. Таким образом, не усматривается безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
О необходимости устанавливать получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) "Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов".
Часть 7 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности на которую ссылается заявитель, утратила силу (Федеральный закон от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ).
В ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности отсутствует информация о том, что цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну.
Исходя из системного толкования ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности следует исходить из того, что Банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным передачи персональных данных клиента - физического лица третьим лицам. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В рассматриваемом случае перемена лица в обязательстве на лицо, не обладающее лицензией на осуществление банковских операций, не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - Банка (ст. 386 ГК РФ).
Кроме того, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из "коллекторских агентств", работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
В силу отсутствия специальной нормы закона, регулирующей правоотношения сторон по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершенные на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при споре о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Безотносительно к типу договора (договор цессии, агентский договор и т.п.), заключаемому между кредитной организацией и третьими лицами на передачу последним права на взыскание задолженности с гражданина - стороны кредитного договора с банком, кредитная организация тем самым, независимо от включения в кредитный договор "согласия" клиента, определенно допускает нарушение требований ст. 388 и п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также ст. 26 Закон о защите прав потребителей.
Как следует из п. 4 Заявления Общества полагает правомерным вносить в одностороннем порядке изменения в кредитный договор, за исключением условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, данная правовая позиция Общества основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции заявителя, рассматриваемый договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Текущая редакция ст. 29 Закона о защите прав потребителей регулирует вопросы процентных ставок по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионным вознаграждениям по операций кредитной организации, следовательно, указанной нормой права могут быть урегулированы лишь те вопросы, касающиеся установления, изменения процентных ставок и комиссий но кредитным договора и договорам вклада, а вовсе не порядок внесения любых изменений в указанные договоры, как полагает заявитель. Кроме того, в указанной статье не содержится положений относительно внесения изменений в договоры банковского счета.
На основании изложенного, формулировка в п. 2.7 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" "если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации" нарушает права потребителя, поскольку действующим законодательством запрещено в одностороннем порядке вносить изменения в договор, заключенный с потребителем, об открытии счета и предоставлении кредита.
В соответствии с п. 2.7 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" Общество вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору банка: 2.7.1 путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; 2.7.2 путем размещения электронной версии повой редакции Условий в сети интернет на сайте банка: www.rsb.ru".
В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и Закона о защите прав потребителей, и иных федеральных законов не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий, по договору заключенному с гражданами - потребителями.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Законодательством не установлены случаи, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия. Соответственно, в рассматриваемом договоре, изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.
В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
В силу системного толкования ст. ст. 161, 836 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Закона об банках и банковской деятельности заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).
Таким образом, условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре. Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, в целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
Соответственно, изменение рассматриваемого договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставлении подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.
Таким образом, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя.
По мнению подателя жалобы, административным органом не доказан факт нарушения прав потребителя включением в договор п. 9.6.3 Условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт", по условиям которого заявитель вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате клиентом задолженность не будет возвращена в срок, в том числе в случае, если клиент не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным между банком и клиентом и связанным с предоставлением банком клиенту заемных денежных средств.
Наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате задолженность будет возвращена в срок, не является способом обеспечения исполнения обязательства по смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Данная норма регулирует порядок рассмотрения вопросов при предоставлении кредита до его фактической выдачи. Вместе с тем, п. 9.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" регулирует вопросы, связанные с прекращением исполнения обязательств после выдачи кредита.
Основания для досрочного возврата кредита закреплены в п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814 и 821 ГК РФ. Иные случаев досрочного истребования кредитором суммы займа нормами ГК РФ и специального законодательства не установлены.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положением главы 42 ГК РФ, противоречит ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Гражданин, как экономически слабая сторона в договоре, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у апелляционного суда обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства в сфере регулирования защиты прав потребителей, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.
Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления оных.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу А40-149015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 09АП-4139/2014 ПО ДЕЛУ N А40-149015/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 09АП-4139/2014
Дело N А40-149015/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Банк Русский Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013
по делу N А40-149015/2013 (139-1364), принятое судьей Корогодовым И.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707055647, ОГРН 1027739210630, 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36)
к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области (ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а)
третье лицо: Данилова Е.Г.
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Пономарев А.В. по дов. N 3665 от 22.11.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, ответчик) от 26.09.2013 г. N 13991422, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением от 23.10.2013 г. арбитражный суд принял заявление и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции о несоответствии требований кредитного обязательства требования закона в сфере регулирования и защиты прав потребителей являются необоснованными по мотиву неверного толкования норм материального права. Полагает, что действия Банка по включению в Договор п. п. 7.5, 7.9, 7.12 - 7.13, Заявления N 104245814, п. п. 2.7 (2.7.1, 2.7.2), 9.5 (9.5.1), 9.6.3, 9.7, 14.2 Условий по кредитам не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя Даниловой Е.Г., что указывает на наличие правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика, а также третьего лица - Даниловой Е.Г. в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 11.02.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области на основании обращения потребителя - Даниловой Е.Г. проведена проверка соблюдения ЗАО "Банк Русский Стандарт" требований законодательства в области защиты прав потребителей, обусловленных включением в кредитный договор от 19.02.2013 г. N 104245814 (далее - Договор) требований, противоречащих положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) и влекущих нарушение прав потребителей.
По результатам проверки должностные лица Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области пришли к выводу о нарушении Обществом требований законодательства о защите прав потребителей в части возмездного оказания услуг обратившейся с жалобой Даниловой Е.Г., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.08.2013 г. N 03/13653, а в дальнейшем, принятия оспариваемого постановления от 26.09.2013 г. N 13991422, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
Исследовав материалы дела, а также ознакомившись с правовой позицией заявителя апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в совершении действий по включению субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного наказания в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ образует включение в Договор условий, установленных Законом РФ в области правовой охраны и защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.
Следует иметь в виду, что когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями ГК РФ, а также правами предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.
Рассмотренный в рамках административного производства Кредитный договор является договором присоединения. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из п. 2.2 заявления N 104245814, в момент его подписания заемщик соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются заявление N 104245814, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, которые заемщик обязуется неукоснительно соблюдать.
На стр. 12 Условий предоставления потребительских кредитов указано, что своей подписью под данными Условиями клиент подтверждает, что обязуется неукоснительно их соблюдать в рамках заключенного кредитного договора.
В ходе проведенного ответчиком административного расследования было установлено, что типовые формы (бланки) Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Заявления на предоставление потребительского кредита в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора с потребителем Даниловой Г.Г., введены в действие с 24.09.2012 г. на основании приказа от 23.08.2012 г. N 2543/1 "Об утверждении изменений и дополнений в "Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", "Заявление на предоставление потребительского кредита".
Рассматриваемый Договор, несмотря на закрепленные в нем условия о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, полной стоимости кредита определяются индивидуально с учетом финансового положения каждого из заемщиков, следовательно, договор, заключенный путем присоединения заемщика к разработанной Банком форме, остается договором присоединения. Банк подтверждает в заявлении, что предлагает потребителям к заключению разработанные Банком определенные формы договоров (Условий).
Отсутствие со стороны потребителя Даниловой Е.Г. письменных заявлений о несогласии с какими-либо положениями кредитного договора, предложений о внесении соответствующих изменений, не освобождает заявителя от административной ответственности за включение в Кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Довод апеллянта о возможности заключения с другими гражданами кредитных договоров не по типовой форме Банка, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках административного производства рассматривался конкретный договор, заключенный с потребителем Даниловой Е.Г.
Условия кредитного договора, позволяющие Обществу без дополнительных распоряжений клиента списывать денежные средства с целью погашения задолженности по договору, в рамках которого открыт данный счет, так и по иным договорам, заключенным с клиентом, не нарушает прав потребителя.
Согласно п. 7.5 заявления N 104245814, п. 9.4, п. 9.7 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" закрепляет за Банком право производить в течение срока действия договора на основании требований (расчетных документов) банка без каких-либо дополнительных распоряжений клиента списание со счета денежных средств в погашение задолженности, на что клиент выражает свое безусловное согласие (акцепт), а также списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке (в том числе со счета), в погашение денежных обязательств клиента по любым заключенным (как до даты заключения договора, так и после такой даты) между клиентом и банком договорам, включая договор, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).
Как следует из текста обращения потребителя Даниловой Е.Г., списание денежных средств со всех счетов, открытых как до даты заключения кредитного договора, так и после даты заключения кредитного договора не было согласовано с ней и является для нее неудобным, потому что устанавливает условия для сделок, заключенных в прошлом и для тех, которые будут заключены. Потребитель обращалась в адрес заявителя с целью заключения одного кредитного договора и не намеривалась в одной сделке определять права и обязанности сторон по прошлым и будущим договорам, тем более, что на момент заключения кредитного договора невозможно объективно оценить все последствия, которые может повлечь включение такого условия в кредитный договор.
Учитывая, что рассматриваемый кредитный договор является договором присоединения, клиенту не было разъяснено о возможности отозвать "заранее данный акцент", о чем указано в заявлении, потребителю фактически навязано условие о списании денежных средств без его распоряжения.
Отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных п. п. 4, 8 и 3 ст. 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" Даниловой Е.Г. подписано и направлено в адрес заявителя не было.
Содержащиеся в п. 7.5 заявления N 104245814, п. 9.4, п. 9.7 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" условия предусматривают безакцептное списание денежных средств с любого из счетов заемщика.
В соответствии с пп. 4 п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 г. N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам -заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, указанное Положение также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
В силу положений п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика при заключении кредитного договора предоставлять согласие банку для списания денежных средств. Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам.
Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. Между тем, в оспариваемых условиях Кредитного договора не указано ни о сумме акцепта, ни о порядке ее определения.
Мотивируя правомерность п. 7.9 заявления N 104245814, п. 9.5 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" Общество ссылается на п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г.
Однако следует учитывать, что приведенные в этом Письме рекомендации основаны на судебной практике, в частности, в п. 16 приведен пример по привлечению кредитной организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившейся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника.
При оценке условий, содержащихся в п. 7.9 заявления N 104245814, п. 9.5 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", необходимо учитывать, что законодательно уступка права требования третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации установлена только в части сегмента ипотечного кредитования (ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Однако, рассматриваемый кредитный договор не является целевым, поскольку не предполагает ссуду для приобретения жилого помещения. Таким образом, не усматривается безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
О необходимости устанавливать получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) "Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов".
Часть 7 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности на которую ссылается заявитель, утратила силу (Федеральный закон от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ).
В ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности отсутствует информация о том, что цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну.
Исходя из системного толкования ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности следует исходить из того, что Банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным передачи персональных данных клиента - физического лица третьим лицам. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В рассматриваемом случае перемена лица в обязательстве на лицо, не обладающее лицензией на осуществление банковских операций, не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - Банка (ст. 386 ГК РФ).
Кроме того, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из "коллекторских агентств", работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
В силу отсутствия специальной нормы закона, регулирующей правоотношения сторон по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершенные на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при споре о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Безотносительно к типу договора (договор цессии, агентский договор и т.п.), заключаемому между кредитной организацией и третьими лицами на передачу последним права на взыскание задолженности с гражданина - стороны кредитного договора с банком, кредитная организация тем самым, независимо от включения в кредитный договор "согласия" клиента, определенно допускает нарушение требований ст. 388 и п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также ст. 26 Закон о защите прав потребителей.
Как следует из п. 4 Заявления Общества полагает правомерным вносить в одностороннем порядке изменения в кредитный договор, за исключением условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, данная правовая позиция Общества основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции заявителя, рассматриваемый договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Текущая редакция ст. 29 Закона о защите прав потребителей регулирует вопросы процентных ставок по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионным вознаграждениям по операций кредитной организации, следовательно, указанной нормой права могут быть урегулированы лишь те вопросы, касающиеся установления, изменения процентных ставок и комиссий но кредитным договора и договорам вклада, а вовсе не порядок внесения любых изменений в указанные договоры, как полагает заявитель. Кроме того, в указанной статье не содержится положений относительно внесения изменений в договоры банковского счета.
На основании изложенного, формулировка в п. 2.7 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" "если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации" нарушает права потребителя, поскольку действующим законодательством запрещено в одностороннем порядке вносить изменения в договор, заключенный с потребителем, об открытии счета и предоставлении кредита.
В соответствии с п. 2.7 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" Общество вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору банка: 2.7.1 путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; 2.7.2 путем размещения электронной версии повой редакции Условий в сети интернет на сайте банка: www.rsb.ru".
В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и Закона о защите прав потребителей, и иных федеральных законов не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий, по договору заключенному с гражданами - потребителями.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Законодательством не установлены случаи, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия. Соответственно, в рассматриваемом договоре, изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.
В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
В силу системного толкования ст. ст. 161, 836 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Закона об банках и банковской деятельности заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).
Таким образом, условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре. Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, в целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
Соответственно, изменение рассматриваемого договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставлении подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.
Таким образом, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя.
По мнению подателя жалобы, административным органом не доказан факт нарушения прав потребителя включением в договор п. 9.6.3 Условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт", по условиям которого заявитель вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате клиентом задолженность не будет возвращена в срок, в том числе в случае, если клиент не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным между банком и клиентом и связанным с предоставлением банком клиенту заемных денежных средств.
Наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате задолженность будет возвращена в срок, не является способом обеспечения исполнения обязательства по смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Данная норма регулирует порядок рассмотрения вопросов при предоставлении кредита до его фактической выдачи. Вместе с тем, п. 9.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" регулирует вопросы, связанные с прекращением исполнения обязательств после выдачи кредита.
Основания для досрочного возврата кредита закреплены в п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814 и 821 ГК РФ. Иные случаев досрочного истребования кредитором суммы займа нормами ГК РФ и специального законодательства не установлены.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положением главы 42 ГК РФ, противоречит ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Гражданин, как экономически слабая сторона в договоре, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у апелляционного суда обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства в сфере регулирования защиты прав потребителей, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.
Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления оных.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу А40-149015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)