Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Саломатиной Л.А.
судей: Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества "Роял Кредит Банк" к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Оспрей Фишинг", Ш.С. ФИО12, Ш.А. ФИО13 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ш.С.
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
С Ш.С., Ш.А., ООО "Оспрей Фишинг" в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из них основной долг в размере ... рублей, неуплаченные проценты в размере ... рублей, неуплаченные повышенные проценты в размере ... рублей, неуплаченная пеня в размере ... рублей.
С Ш.С. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
С Ш.А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
С ООО "Оспрей Фишинг" в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
С Ш.С., ООО "Оспрей Фишинг" в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль, из них основной долг ... рублей, неуплаченные проценты в размере ... рублей, штраф за просрочку кредита в размере ... рублей, неуплаченные повышенные проценты ... рублей, неуплаченная пеня... рублей.
С Ш.С. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С ООО "Оспрей Фишинг" в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Обращено взыскание на имущество - товары в обороте -товары для рыбалки и отдыха, являющиеся предметом залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определен способ реализации заложенного имущества - товары в обороте - товары для рыбалки и отдыха, являющиеся предметом залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере равном 30% его балансовой стоимости согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк"- А., представителя ООО "Оспрей Фишинг" - С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Оспрей Фишинг" заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет Общества, а ответчик обязался возвратить банку денежные средства и проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.5 кредитного договора графиком гашения суммы кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Оспрей Фишинг" был заключен договор залога товара в обороте, а именно товары для отдыха и рыбалки с залоговой стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Роял Кредит Банк" и ООО "Оспрей Фишинг" заключен кредитный договор N на сумму ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.С. были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности с ООО "Оспрей Фишинг".
Так же в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности с ООО "Оспрей Фишинг".
Однако заемщик ООО "Оспрей Фишинг" не исполняет свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом в части погашения основного долга и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены уведомления о досрочном погашении кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, на момент обращения с иском в суд задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, из них основной долг ... рублей, неуплаченные проценты в размере ... рублей, неуплаченные повышенные проценты... рублей, неуплаченная пеня ... рублей.
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей, из них основной долг ... рублей, неуплаченные проценты в размере ... рублей, штраф за просрочку кредита в размере ... рублей, неуплаченные повышенные проценты ... рублей, неуплаченная пеня ... рублей. Общая сумма неисполненных обязательств составляет ... рублей.
Просил взыскать солидарно с ООО "Оспрей Фишинг", Ш.С., Ш.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей, обратить взыскание товара в обороте, а именно товары для отдыха и рыбалки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере равной ...% его учетной (балансовой), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Позже представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ООО "Оспрей Фишинг", Ш.С., Ш.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ООО "Оспрей Фишинг", Ш.С. задолженность в размере ... рублей, обратить взыскание товара в обороте, а именно товары для отдыха и рыбалки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере равной ...% его учетной (балансовой), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности С. в судебном заседании не возражал против суммы заявленных требований, однако имеется неопределенность при оценке заложенного имущества.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований некоммерческой организации "Гарантийный фонд <адрес>" в судебное заседание не явился. Судом рассмотрено дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ш.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Ш.С., суд неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества по договорам залога.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 348, ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества.
В силу п. 11 ст. 28.2 этого же Закона при определении порядка реализации заложенного имущества на торгах начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
По делу установлено, что между истцом и ответчиками заключены четыре кредитных договора, в обеспечение исполнения которых заключены договоры о залоге движимого и недвижимого имущества, а также договоры поручительства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В указанной части решение суда ответчиками не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.С. выражает не согласие с решением суда в части определения начальной продажной цены залога по договорам залога движимого имущества.
Разрешая спор и обращая взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно учел наличие заключенных договоров о залоге, указанную в этих договорах стоимость заложенного имущества, согласованную сторонами.
Ответчики каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе, в части стоимости заложенного имущества не представили.
Представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании, по поводу стоимости иного заложенного имущества, не оспаривала, доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие иную стоимость залогового имущества, не предоставляла, о назначении экспертизы не просила.
Апелляционная жалоба также не содержит достоверных сведений о стоимости имущества, на которое суд обратил взыскание. Фактически ответчик выражает свое несогласие с суммами, указанными в решении суда, без представления соответствующих доказательств.
Банк, также согласился с указанной в договорах оценкой и просил о ее применении.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований исходить из иной стоимости заложенного имущества, чем та, которая указана в договорах залога. При этом суд обоснованно принял во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для определения стоимости залогового имущества, исходя из стоимости, указанной в договорах, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку основан на неверном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости передачи части заложенного товара ответчику являются необоснованным, поскольку истец против передачи товара возражает.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1884
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1884
Судья Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Саломатиной Л.А.
судей: Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества "Роял Кредит Банк" к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Оспрей Фишинг", Ш.С. ФИО12, Ш.А. ФИО13 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ш.С.
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
С Ш.С., Ш.А., ООО "Оспрей Фишинг" в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из них основной долг в размере ... рублей, неуплаченные проценты в размере ... рублей, неуплаченные повышенные проценты в размере ... рублей, неуплаченная пеня в размере ... рублей.
С Ш.С. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
С Ш.А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
С ООО "Оспрей Фишинг" в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
С Ш.С., ООО "Оспрей Фишинг" в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль, из них основной долг ... рублей, неуплаченные проценты в размере ... рублей, штраф за просрочку кредита в размере ... рублей, неуплаченные повышенные проценты ... рублей, неуплаченная пеня... рублей.
С Ш.С. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С ООО "Оспрей Фишинг" в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Обращено взыскание на имущество - товары в обороте -товары для рыбалки и отдыха, являющиеся предметом залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определен способ реализации заложенного имущества - товары в обороте - товары для рыбалки и отдыха, являющиеся предметом залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере равном 30% его балансовой стоимости согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк"- А., представителя ООО "Оспрей Фишинг" - С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Оспрей Фишинг" заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет Общества, а ответчик обязался возвратить банку денежные средства и проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.5 кредитного договора графиком гашения суммы кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Оспрей Фишинг" был заключен договор залога товара в обороте, а именно товары для отдыха и рыбалки с залоговой стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Роял Кредит Банк" и ООО "Оспрей Фишинг" заключен кредитный договор N на сумму ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.С. были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности с ООО "Оспрей Фишинг".
Так же в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности с ООО "Оспрей Фишинг".
Однако заемщик ООО "Оспрей Фишинг" не исполняет свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом в части погашения основного долга и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены уведомления о досрочном погашении кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, на момент обращения с иском в суд задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, из них основной долг ... рублей, неуплаченные проценты в размере ... рублей, неуплаченные повышенные проценты... рублей, неуплаченная пеня ... рублей.
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей, из них основной долг ... рублей, неуплаченные проценты в размере ... рублей, штраф за просрочку кредита в размере ... рублей, неуплаченные повышенные проценты ... рублей, неуплаченная пеня ... рублей. Общая сумма неисполненных обязательств составляет ... рублей.
Просил взыскать солидарно с ООО "Оспрей Фишинг", Ш.С., Ш.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей, обратить взыскание товара в обороте, а именно товары для отдыха и рыбалки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере равной ...% его учетной (балансовой), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Позже представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ООО "Оспрей Фишинг", Ш.С., Ш.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ООО "Оспрей Фишинг", Ш.С. задолженность в размере ... рублей, обратить взыскание товара в обороте, а именно товары для отдыха и рыбалки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере равной ...% его учетной (балансовой), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности С. в судебном заседании не возражал против суммы заявленных требований, однако имеется неопределенность при оценке заложенного имущества.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований некоммерческой организации "Гарантийный фонд <адрес>" в судебное заседание не явился. Судом рассмотрено дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ш.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Ш.С., суд неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества по договорам залога.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 348, ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества.
В силу п. 11 ст. 28.2 этого же Закона при определении порядка реализации заложенного имущества на торгах начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
По делу установлено, что между истцом и ответчиками заключены четыре кредитных договора, в обеспечение исполнения которых заключены договоры о залоге движимого и недвижимого имущества, а также договоры поручительства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В указанной части решение суда ответчиками не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.С. выражает не согласие с решением суда в части определения начальной продажной цены залога по договорам залога движимого имущества.
Разрешая спор и обращая взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно учел наличие заключенных договоров о залоге, указанную в этих договорах стоимость заложенного имущества, согласованную сторонами.
Ответчики каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе, в части стоимости заложенного имущества не представили.
Представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании, по поводу стоимости иного заложенного имущества, не оспаривала, доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие иную стоимость залогового имущества, не предоставляла, о назначении экспертизы не просила.
Апелляционная жалоба также не содержит достоверных сведений о стоимости имущества, на которое суд обратил взыскание. Фактически ответчик выражает свое несогласие с суммами, указанными в решении суда, без представления соответствующих доказательств.
Банк, также согласился с указанной в договорах оценкой и просил о ее применении.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований исходить из иной стоимости заложенного имущества, чем та, которая указана в договорах залога. При этом суд обоснованно принял во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для определения стоимости залогового имущества, исходя из стоимости, указанной в договорах, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку основан на неверном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости передачи части заложенного товара ответчику являются необоснованным, поскольку истец против передачи товара возражает.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)