Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя У. - Б. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с У. задолженность по кредитному договору N в размере 256777 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 63 коп., из которых: 213930 (двести тринадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 78 коп. задолженность по основному договору, 37847 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 53 коп. процентов, 5000 (пять тысяч) рублей неустойки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5767,78 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к У. и просил взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - Банк) задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 256777 руб. 63 коп., из которых: 213930 руб. 10 коп. - задолженность по основному договору, 37847 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5767 руб. 78 коп.
Требованная обосновывал тем, что между истцом (Заемщиком) и ответчиком (Кредитором) <дата> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался перечислить денежные средства в размере 246153 руб. 85 коп. на открытый Заемщику текущий банковский счет N, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, в срок, предусмотренный кредитным договором. Срок кредита 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 24% в год, платеж не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с марта 2011 г., в сумме 7075 руб. 25 коп. Однако, Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика У. - Б. просит решении изменить в части размера денежной суммы подлежащей взысканию, снизить ее на 48 278 руб. 76 коп., на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Указывает, что за период с <дата> по <дата> ответчиком уплачено 111805 руб., из которых 32227 руб. 75 коп. - гашение основного долга, 31302 руб. 49 коп. - гашение процентов по кредитному договору, 45856 руб. 69 коп. - гашение срочных процентов и 2422 руб. 07 коп. - гашение пени. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 319 ГК РФ, произведенные ответчиком платежи, были направлены Банком на погашение срочных процентов и пени. Отмечает, что соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной указанной нормы, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору. Кроме того, взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате кредита.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и У. заключен кредитный договор N 1424/0042728, на основании которого ответчику представлен кредит в размере 246153 руб. 85 коп. на срок 60 месяцев, под 0,07% в день, платежи должны осуществляться ответчиком позднее 09 числа каждого месяца, начиная с марта 2011 г., в сумме 7075 руб. 25 коп. (величина аннуитетного платежа)
Ответчик от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора уклоняется.
В силу п. 3.2.6 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В соответствии с п. 3.3.5, п. 3.3.6 кредитного договора Банк, в случае несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств и не погашения всей суммы просроченной кредитной задолженности в течение 5 дней с даты просрочки, имеет право требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами, комиссиями и неустойкой.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> сложилась задолженность заемщика по кредитному договору в сумме 256777 руб. 63 коп., из которой 213930 руб. 10 коп. - задолженность по основному договору, 37847 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка, уменьшенная Банком в одностороннем порядке с 275520 руб. 79 коп.
При определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому, из сумм, внесенных У. в период с <дата> по <дата> были произведены гашения: основного долга на сумму 32 223 руб. 75 коп., сумма начисленных процентов - 77 159 руб. 18 коп., сумма пени за просрочку платежей - 2422 руб. 07 коп., так как в соответствии п. 3.3.2 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются сначала на уплату процентов за просроченный кредит (проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности); просроченные проценты; просроченная ссудная задолженность; пеня за просрочку процентов; пеня за просрочку кредита; срочные проценты; неучтенные проценты ссудная задолженность. Кроме того, Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность списания (погашения) сумм с ТБС.
Вместе с тем, соглашаясь с расчетом Банка по определению задолженности по кредитному договор, суд первой инстанции не учел, что положения п. 3.3.2 противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Тем самым указанные положения кредитного договора противоречат требованиям законодательства, являются ничтожными, поэтому по правилам п. 1 ст. 422 и п. 4 ст. 421 ГК РФ эти положения договора применению не подлежат.
Соглашаясь с доводами жалобы, Судебная коллегия отмечает, что судом неверно оценены приведенные выше условия кредитного договора (п. 3.3.2), не учтено, что соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ)., а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В этой связи, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был неправильно определен размер задолженности по кредитному договору.
Как видно из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, представленного Банком в суд апелляционной инстанции, за спорный период ответчиком, в нарушение очередности платежей, установленной положениями ст. 319 ГК РФ, произведено списание в счет гашение пени 2422 руб. 07 коп. (<дата> г.- 211 руб. 67 коп., <дата> г.- 725 руб. 73 коп., <дата> г.- 1021 руб. 15 коп., <дата> г.- 463 руб. 52 коп.).
Таким образом, сумма в размере 2422 руб. 07 коп., уплаченная ответчиком в счет оплаты пени, подлежала зачислению в счет уплаты процентов по кредитному договору.
Следовательно, сумма задолженности ответчика по оплате процентов за пользование кредитом составит 35425 руб. 46 коп. (37847 руб. - 2422 руб. 07 коп.).
Общая задолженность ответчика перед истцом составит 254355 руб. 46 коп., из которой: 213930 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 35425 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - неустойка.
Таким образом, в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца обжалуемое решение суда подлежит изменению по пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, взысканный с У. в пользу Банка, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит снижению до 5743 руб. 55 коп. (254355 руб. 46 коп. -200000): 100%)+5200)).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ правомерно судом первой инстанции не установлено, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, Судебной коллегией не принимается за необоснованностью, поскольку просроченные проценты неустойкой не являются, а составляют проценты за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами, уплата которых просрочена должником, то есть составляют содержание основного обязательства заемщика, вытекающего из кредитного договора.
Как видно из представленного Банком расчета, а также условий договора, проценты на просроченные проценты истцом не начислялись, ко взысканию с ответчика предъявлены - задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренные условиям договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года изменить, уменьшить размер взыскания с У. в пользу Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности процентов по кредитному договору N от <дата> до 35425 руб. 46 коп., общей суммы взыскания до 254355 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 5743 руб. 55 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. - Б.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11659/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-11659/2013
Судья: Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя У. - Б. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с У. задолженность по кредитному договору N в размере 256777 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 63 коп., из которых: 213930 (двести тринадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 78 коп. задолженность по основному договору, 37847 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 53 коп. процентов, 5000 (пять тысяч) рублей неустойки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5767,78 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к У. и просил взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - Банк) задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 256777 руб. 63 коп., из которых: 213930 руб. 10 коп. - задолженность по основному договору, 37847 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5767 руб. 78 коп.
Требованная обосновывал тем, что между истцом (Заемщиком) и ответчиком (Кредитором) <дата> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался перечислить денежные средства в размере 246153 руб. 85 коп. на открытый Заемщику текущий банковский счет N, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, в срок, предусмотренный кредитным договором. Срок кредита 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 24% в год, платеж не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с марта 2011 г., в сумме 7075 руб. 25 коп. Однако, Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика У. - Б. просит решении изменить в части размера денежной суммы подлежащей взысканию, снизить ее на 48 278 руб. 76 коп., на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Указывает, что за период с <дата> по <дата> ответчиком уплачено 111805 руб., из которых 32227 руб. 75 коп. - гашение основного долга, 31302 руб. 49 коп. - гашение процентов по кредитному договору, 45856 руб. 69 коп. - гашение срочных процентов и 2422 руб. 07 коп. - гашение пени. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 319 ГК РФ, произведенные ответчиком платежи, были направлены Банком на погашение срочных процентов и пени. Отмечает, что соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной указанной нормы, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору. Кроме того, взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате кредита.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и У. заключен кредитный договор N 1424/0042728, на основании которого ответчику представлен кредит в размере 246153 руб. 85 коп. на срок 60 месяцев, под 0,07% в день, платежи должны осуществляться ответчиком позднее 09 числа каждого месяца, начиная с марта 2011 г., в сумме 7075 руб. 25 коп. (величина аннуитетного платежа)
Ответчик от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора уклоняется.
В силу п. 3.2.6 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В соответствии с п. 3.3.5, п. 3.3.6 кредитного договора Банк, в случае несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств и не погашения всей суммы просроченной кредитной задолженности в течение 5 дней с даты просрочки, имеет право требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами, комиссиями и неустойкой.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> сложилась задолженность заемщика по кредитному договору в сумме 256777 руб. 63 коп., из которой 213930 руб. 10 коп. - задолженность по основному договору, 37847 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка, уменьшенная Банком в одностороннем порядке с 275520 руб. 79 коп.
При определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому, из сумм, внесенных У. в период с <дата> по <дата> были произведены гашения: основного долга на сумму 32 223 руб. 75 коп., сумма начисленных процентов - 77 159 руб. 18 коп., сумма пени за просрочку платежей - 2422 руб. 07 коп., так как в соответствии п. 3.3.2 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются сначала на уплату процентов за просроченный кредит (проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности); просроченные проценты; просроченная ссудная задолженность; пеня за просрочку процентов; пеня за просрочку кредита; срочные проценты; неучтенные проценты ссудная задолженность. Кроме того, Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность списания (погашения) сумм с ТБС.
Вместе с тем, соглашаясь с расчетом Банка по определению задолженности по кредитному договор, суд первой инстанции не учел, что положения п. 3.3.2 противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Тем самым указанные положения кредитного договора противоречат требованиям законодательства, являются ничтожными, поэтому по правилам п. 1 ст. 422 и п. 4 ст. 421 ГК РФ эти положения договора применению не подлежат.
Соглашаясь с доводами жалобы, Судебная коллегия отмечает, что судом неверно оценены приведенные выше условия кредитного договора (п. 3.3.2), не учтено, что соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ)., а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В этой связи, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был неправильно определен размер задолженности по кредитному договору.
Как видно из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, представленного Банком в суд апелляционной инстанции, за спорный период ответчиком, в нарушение очередности платежей, установленной положениями ст. 319 ГК РФ, произведено списание в счет гашение пени 2422 руб. 07 коп. (<дата> г.- 211 руб. 67 коп., <дата> г.- 725 руб. 73 коп., <дата> г.- 1021 руб. 15 коп., <дата> г.- 463 руб. 52 коп.).
Таким образом, сумма в размере 2422 руб. 07 коп., уплаченная ответчиком в счет оплаты пени, подлежала зачислению в счет уплаты процентов по кредитному договору.
Следовательно, сумма задолженности ответчика по оплате процентов за пользование кредитом составит 35425 руб. 46 коп. (37847 руб. - 2422 руб. 07 коп.).
Общая задолженность ответчика перед истцом составит 254355 руб. 46 коп., из которой: 213930 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 35425 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - неустойка.
Таким образом, в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца обжалуемое решение суда подлежит изменению по пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, взысканный с У. в пользу Банка, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит снижению до 5743 руб. 55 коп. (254355 руб. 46 коп. -200000): 100%)+5200)).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ правомерно судом первой инстанции не установлено, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, Судебной коллегией не принимается за необоснованностью, поскольку просроченные проценты неустойкой не являются, а составляют проценты за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами, уплата которых просрочена должником, то есть составляют содержание основного обязательства заемщика, вытекающего из кредитного договора.
Как видно из представленного Банком расчета, а также условий договора, проценты на просроченные проценты истцом не начислялись, ко взысканию с ответчика предъявлены - задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренные условиям договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года изменить, уменьшить размер взыскания с У. в пользу Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности процентов по кредитному договору N от <дата> до 35425 руб. 46 коп., общей суммы взыскания до 254355 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 5743 руб. 55 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. - Б.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)